Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-2182/2016;) ~ М-2064/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

с участием помощника прокурора     Тишевской Г.С.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2017 по иску Храмова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Храмов В.К. обратился в суд и, уточнив исковое заявление в части распределения ответственности между ответчиками и сумм взыскания, просит взыскать в счет утраченного заработка с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей и с ООО «ДСК «Регион» <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 50 минут в районе <адрес> Курилин В.В., управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО «ДСК «Регион» трактором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на истца, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм истец не имел возможность получать доход, находясь на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Храмов В.К. и его представитель Куданкина Л.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили и требования поддержали. Пояснили, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика ООО «ДСК «Регион», нарушившего ПДД РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении Курилина В.В. Истец просит взыскать возмещение утраченного дохода, который подтвержден представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Регион» Чудаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поскольку ответственность водителя трактор Беларус была застрахована, то утраченный заработок подлежат взысканию со страховщика. Возмещение утраченного заработка производится по месту работы застрахованного, в связи с чем, правила статей 1085,1086 ГК РФ применению не подлежат. Кроме того расчет утраченного заработка, представленный истцом произведен с нарушением указанных статей. Размер компенсации морального вреда, заявленного истцом значительно завышены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Храмов допустил грубую неосторожность, в нарушение инструкции по технике безопасности, правил выполнения работ по разгрузке асфальтобетонной смеси, осуществлял зачистку кузова в зоне работы трактора, что послужило причиной к возникновению вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих возражениях полагает, что исковые требования не обоснованы, поскольку истцу выплачено страховое возмещение исходя из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по РФ за 3 квартал 2015 года в общем размере 7 454,29 рубля. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме. Истцом неверно произведен расчет утраченного заработка, так как он поставлен на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после утраты им трудоспособности. Соответственно, доходы от предпринимательской деятельности, полученные до утраты трудоспособности, в том числе, на которые ссылается истец (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), должны в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ определяться только на основании налоговой декларации. Кроме того, истцом не представлены доказательства о расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без которых невозможно определить размер утраченного заработка. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, обусловленных действиями именно ООО «СК «Согласие». Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью возможным последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ГУ-КРО ФСС РФ Лоншакова А.И. в судебном заседании пояснила, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не имел социальной страховки, в связи с чем страховая выплата ему не производилась, больничный не оплачивался. Обязанности по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя нет.

Третье лицо Курилин В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и по распоряжению непосредственного руководителя Э сел за управление трактором с целью выравнивания выгруженного асфальта. При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем наехал на пешехода Храмова В.К., который в это время зачищал кузов своего автомобиля.

Представитель третьего лица ООО ТЭК «Сибирский регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Тишевская Г.С. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 50 мин. Курилин В.В., управляя принадлежащим ООО ТЭК «Сибирский регион» трактором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ДСК «Регион», в районе <адрес>, нарушив п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения другим участникам движения, не убедился в отсутствии препятствий в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Храмова В.К., причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курилина В.В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с договором № субаренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х (Арендодатель) передал ООО ДСК «Регион» (Арендатору) во временное владение и пользование трактор <данные изъяты>1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО ТЭК «Сибирский регион», без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Курилин В.В. принят в ООО ДСК «Регион» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказами о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, установлены должностные обязанности дорожного рабочего ООО ДСК «Регион»: выполнение простых работ при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и тротуаров; установка дорожных знаков; отвод атмосферных осадков с дорог и искусственных сооружений; ликвидация мест просадок дорожных покрытий; исправление отдельных повреждений элементов архитектурного оформления автомобильных дорог; установка ограждающих и сигнальных устройств; закрепление развивающих оврагов; окончательная планировка поверхности дорожных покрытий после разравнивания машинами; устройство и восстановление кюветов, водоотводных и нагорных канав с соблюдением продольных уклонов и поперечных профилей, с которыми Курилин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией.

Водитель Курилин В.В. в объяснении, изложенном в протоколе, а также в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении наезда на истца.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика ООО ДСК «Регион» о снижении размера ответственности вследствие грубой неосторожности истца не подтверждены материалами дела, так как в действиях Храмова В.К. каких-либо нарушений ПДД РФ, способствовавших возникновению и увеличению вреда его здоровью не установлено, также как не представлено доказательств нарушений со стороны Храмова В.К. техники безопасности при выполнении работ. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что водитель Курилин В.В. действовал самоуправно, поскольку последний пояснил, что был допущен к управлению трактором своим непосредственным руководителем и более того действовал по его указанию. Также суд принимает во внимание, что при данных обстоятельствах работодатель обязан был обеспечить соблюдение техники безопасности при выполнении работы работником Курилиным В.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<данные изъяты>», проведенному в рамках указанного дела об административном правонарушении, у Храмова В.К. в результате ДТП установлен диагноз: <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено и объективно подтверждается медицинской документацией по факту лечения истца.

Согласно выписного эпикриза №, выданного КГБУЗ «<адрес>» Храмов В.К. находился в х.о. <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: производственная травма, <данные изъяты>. Выписан на долечивание по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты> МБ» с диагнозом <данные изъяты>. Направлен для дальнейшего лечения в отделение челюстно-лицевой хирургии ККБ №, что подтверждается выписным эпикризом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении ЧЛХО КГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом оскольчатый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Таким образом, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день).

При наличии изложенных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности, доводы ответчика о недоказанности периода нетрудоспособности истца, несостоятельны. Также несостоятельны и доводы представителя ООО «ДСК «Регион» о том, что Храмов В.К. имел возможность нанять работника на период своей нетрудоспособности, поскольку в данном случае это право истца передавать свое имущество иному лицу, право найма которого влечет дополнительные расходы и обязательства. Кроме того с учетом состояния здоровья суд полагает, что в данном случае истец был лишен возможности получения дохода именно таким способом. Истец Храмов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован МИФНС № 9 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору № перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенным между ООО ДСК «Регион» и ИП Храмовым В.К., последний обязуется оказывать услуги по перевозке груза (песок, гравий, ЩПС, ГПС, асфальт, отсев, грунт и т.д.) по согласованному сторонами маршруту, оплата оказываемых услуг производится в размере: 5,5 рублей за т/км груза в <адрес>; 6,0 рублей за т/км в черте <адрес>; 5,0 рублей за т/км перевезенного груза – <адрес> на расстоянии 14 км.; почасовая оплата за дополнительные услуги 800 руб. час машины до 15 тонн, 1500 руб. час машины свыше 20 тонн, оплата вынужденных простоев- 30% от почасовой оплаты (не более 8 час). 9 рублей за т/км перевезенного груза в <адрес>; почасовая оплата за дополнительные услуги 1500 руб. час машины свыше 20 тонн; оплата вынужденных простоев- 5000 рублей день для машин свыше 20 тонн. По маршруту <адрес> 8 рублей за т/км перевезенного груза; почасовая оплата за дополнительные услуги 1500 руб. час машины свыше 20 тонн; оплата вынужденных простоев- 5000 рублей день для машины свыше 20 тонн. По маршруту <адрес> по перевозке груза (оборудование для АБЗ) оплата 20 000 рублей за рейс. 9 рублей за т/км перевезенного груза на а/д <адрес> на расстоянии 18-19 км. Срок действия договора с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Конституционный Суд РФ от 05.06.2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц. Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ не нарушаются права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.). Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

Постановление Конституционного суда не предусматривает исчерпывающий перечень документов для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, а лишь определяет критерии, которым эти документы должны соответствовать (предусмотрены законодательством, отражать формирование суммы дохода).

Таким образом, при исчислении утраченного заработка суд принимает во внимание представленные истцом письменные доказательства, а именно товарно-транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы дохода, полученные истцом от предпринимательской деятельности, связанной с перевозками груза, дата их получения, отраженные в актах, соответствуют сведениям, содержащимся в договоре о перевозки груза и дополнительных соглашения к нему. Представленными доказательствами подтверждается, что доход истца за период предпринимательской деятельности составил <данные изъяты> руб.

Согласно частям 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, размер утраченного дохода (заработка) истца составляет <данные изъяты> рублей 68 коп. из расчета:

- <данные изъяты> руб. : 3 мес. (полные месяцы осуществления предпринимательской деятельности) : 29,4 дней = <данные изъяты> руб. 08 коп.;

- <данные изъяты> руб. х 21 дн. = <данные изъяты> руб. 68 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», что не оспаривается страховой компанией.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате.

При повторном обращении истца с претензией о страховой выплате по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составил Акт о страховом случае №, определил размер страхового возмещения по виду "вреда здоровью", произведя расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по РФ (степень утраты трудоспособности 30%) за 3 квартал 2015 года в размере 2 236 руб. 29 коп. На повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре убытка, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае №, произведен аналогичный расчет (степень утраты трудоспособности 100%) определена доплата в размере 5 218 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 2 236,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 5 218 руб., а всего 7 454 рубля 29 коп.

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного дохода (заработка), суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 1064, 1086 ГК РФ истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 39 коп. с ООО «СК «Согласие», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 7 454 рублей 29 коп.

Принимая во внимание, что размер утраченного истцом заработка не превышает лимит страхового возмещения в размере 160 000 рублей, то требования истца в данной части к ООО «ДСК «Регион» не подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что до обращения в суд с иском ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, а первоначально отказал потерпевшему в выплате, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Размер неустойки со дня необоснованного отказа в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) составляет <данные изъяты> руб. 36 коп. из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока со дня подачи заявления истцом от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. 68 коп. (первоначальная недоплата) х 1% х 54 дн. = <данные изъяты> руб. 86 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 39 коп. (с учетом доплаты) х 1 % х 50 дн. просрочки = <данные изъяты> руб. 50 коп.

- <данные изъяты> рублей 36 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд также учитывает, что она не может превышать размер страхового возмещения. Кроме того, следует принять во внимание принятие мер со стороны страховой компании о частичной выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда взыскиваемого со страховщика, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Так же, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возмещения морального вреда за счет средств ответчика ООО «ДСК «Регион».

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд оценил обстоятельства данного дела в совокупности, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер и степень полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень его нравственных и физических страданий, а именно, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с нахождением на лечении, лишения возможности трудиться, вести обычный образ жизни. Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 10 коп. из расчета:

- ((<данные изъяты> рублей + 30 000 рублей) – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = <данные изъяты> рублей 10 коп. (по требованиям имущественного характера);

- <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей 10 коп.

С ответчика ООО «ДСК «Регион» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Храмова В.К.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 39 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» в пользу Храмова В.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Храмова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев