Решение по делу № 2-881/2019 ~ М-750/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 ноября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием представителя истца Кутергиной Н.А. - Бодян Т.И.,

представителя ответчика Позолотчиковой Т.А. - Губенской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутергиной Н. А. к Позолотчиковой Т. А., Леонтьевой Т. В., Церковниковой Л. М., Церковникову А. Н., Церковникову И. Н., Рогозину О. А. о выделе доли в домовладении в натуре, признании права собственности,

установил:

Кутергина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Позолотчиковой Т.А., Леонтьевой Т.В. о выделе в натуре 4/27 долей в праве общей долевой собственности на домовладение из общей площади 190,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте строения, как <адрес>, в которой расположены жилая комната площадью 16,4 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., летняя кухня площадью 4,3 кв.м., итого общей площадью 27,4 кв.м., нежилое помещение литер а – веранда площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на хозпостройки (указанные в техническом паспорте) гараж литер Р5 площадью 14,3 кв.м., летняя кухня литер Р11 (переделенная впоследствии под баню) используется как баня площадью 10,4 кв.м., колодец литер Р12 – 0,8 кв.м. (железобетонное кольцо), уборная литер Р9.

В обоснование заявленных требований Кутергина Н.А. указала, что она является собственником 4/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, из общей площади 190,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от имущества, оставшегося у нее от родителей Мининой М.И., Минина А.А. и брата Минина В.А. Право Кутергиной Н.А. на 4/27 доли зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Жилым домом на протяжении многих лет владели родственники Кутергиной Н.А., между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Жилой дом был разделен на три части (квартиры), что подтверждается заключенным между Церковниковым Н.И. и Мининой М.И. договором от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом домовладения. Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников в данном жилом доме. Церковников Н.И., Рогозина С.И. умерли. На основании решения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ земельного участка: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3180 кв.м., право обращения на согласование которого признано за Позолотчиковой Т.А. Истец намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто. Поскольку фактически дом разделен на три части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, считает возможным выделить ее долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, определив истцу в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте, как <адрес>.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Церковникова Л.М., Церковников А.Н., Церковников И.Н., Рогозин О.А.

В судебное заседание истец Кутергина Н.А. не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Бодян Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Позолотчикова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика Позолотчиковой Т.А. - Губенская Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик Леонтьева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Церковникова Л.М., Церковников А.Н., Церковников И.Н., Рогозин О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия, не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 35, 40 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, определены доли в праве собственности в отношении спорного жилого дома – за Позолотчиковой Т.А. определено право собственности на 9/27 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 190,5 кв.м., с инвентарным номером 09060273; за Церковниковым Н.И. на 6/27 доли; за Рогозиной С.И. на 4/27 доли; за Мининой М.И. на 4/27 доли; за Леонтьевой Т.В. на 4/27 доли.

Из решения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что установлено местоположение границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Кокориным А.Ю. За Позолотчиковой Т.А. признано право на согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Кокориным А.Ю. без согласия иных собственников земельного участка. За Позолотчиковой Т.А. признано право на обращение в орган государственного кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и описания местоположения границ земельного участка без согласия иных сособственников земельного участка, и за органом государственного кадастрового учета (Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) право на совершение учетный действий на основании заявления Позолотчиковой Т.А. без обращения иных сособственников земельного участка в данный орган.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Церковников Н.И., Рогозина С.И., Минина М.И. умерли. В настоящее время наследниками указанных лиц являются: после Церковникова Н.И. – Церковникова Л.М., Церковников А.Н., Церковников И.Н., после Рогозиной С.И. – Рогозин О.А., после Мининой М.И. – Кутергина Н.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17-ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Леонтьевой Т.В. – 4/27 доли в праве, Позолотчиковой Т.А. – 9/27 доли в праве, Кутергиной Н.А. – 4/27 доли в праве; земельный участок с кадастровым номером 29:01:120810:86 площадью 3180+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве общей долевой собственности Леонтьевой Т.В. – 4/27 доли в праве, Позолотчиковой Т.А. – 9/27 доли в праве. За иными лицами право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Из информации, представленной администрацией МО «Усть-Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, расположен жилой дом, к дому ведут два подъезда, визуально просматривается три входа. На участке расположены хозяйственные постройки.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Вельским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из основной части (до 1917 года постройки), двух веранд, крыльца, предбанника, двух бань, сарая с погребом, гаража, сарая, навеса, двух уборных.

Обращаясь в суд с требованиями о выделе доли в домовладении в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, хозяйственные постройки, истец ссылается на то, что фактически спорный жилой дом разделен на три части, порядок пользования домом сложился.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем, требования о разделе или выделе земельного участка истец не заявляла. Право собственности Кутергиной Н.А. в Едином государственном реестре недвижимости на долю земельного участка не зарегистрировано.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел домовладения без раздела земельного участка.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в праве собственности на жилой дом, включая выдел доли в местах общего пользования, истцом не представлено.

Стороны по делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

В нарушение вышеприведенных положений, истец не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела домовладения в натуре по предложенному ею варианту. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истец суду не заявляла, хотя не был лишена такой возможности, иного заключения, подтверждающего доводы истца о возможности выдела доли в натуре, суду также представлено не было.

В соответствии с требованиями закона, суд при рассмотрении данного спора должен не только установить возможность выдела в натуре доли истца, но и надворных построек, а также возможность такого выдела с учетом технического состояния дома, возможности переоборудования помещений без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения (при необходимости), возможность выделяемой доли по целевому назначению, то есть для проживания, что в свою очередь, подразумевает создание пригодных для проживания условий.

При этом определение возможности выдела в натуре доли истца исходя из технического паспорта, не отражающего фактическое техническое состояние объекта на день рассмотрения дела, явно нарушает права истца, иных лиц.

Истцом заявлено требование о выделе 4/27 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на часть жилого дома.

На основании ч. 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Следовательно, часть здания представляет собой помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью).

В соответствии с частью 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Таким образом, выдел доли в виде части жилого дома согласно действующему законодательству невозможен.

Доказательств, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, и отвечает его признакам, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что между сторонами сложился порядок пользования домом, надворными постройками, которыми пользовались, в том числе ее родственники, поэтому она вправе претендовать на предоставление ей в собственность части жилого дома, судом не принимаются, поскольку независимо от сложившегося между сторонами порядка пользования, разделу подлежит домовладение, при разделе домовладения каждому собственнику должны быть выделены как жилые, так и подсобные помещения, кроме того надворные постройки и земельный участок. Иной раздел такого объекта общей долевой собственности, невозможен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования Кутергиной Н.А. не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишена возможности в дальнейшем при соблюдении определенных условий решить вопрос о разделе дома и земельного участка, оставшегося в общей долевой собственности или решить вопрос об определении порядка пользования домовладением и земельным участком как в добровольном порядке, так и в судебном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Кутергиной Н. А. в удовлетворении заявленных требований к Позолотчиковой Т. А., Леонтьевой Т. В., Церковниковой Л. М., Церковникову А. Н., Церковникову И. Н., Рогозину О. А. о выделе доли в домовладении в натуре, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий             Н.В. Сидорак