Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2021 ~ М-2294/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2740/21 по иску Ямщиковой Е. В. к Бурмистрову К. Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2740/21 по иску Ямщиковой Е. В. к Бурмистрову К. Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

Ямщикова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бурмистрову К.Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование требования указывает, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, где проживает. Здание включено в список объектов культурного наследия как дом купца Иванова А.А. На первом этаже расположена гостиница «Времена», которая принадлежит Бурмистрову К.Ю. В помещении, расположенном на первом этаже здания, установлены кондиционеры, шум от которых превышает предельно допустимый уровень звука для жилых зданий и помещений. Стена, на которой расположены 5 выносных блоков кондиционеров ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Работы по установке выносных блоков кондиционеров влекут нарушение её права собственности, ведут к ухудшению сохранности и изменению внешнего вида фасада здания, являющегося объектом культурного наследия. Уровни звукового давления от работы выносных блоков кондиционеров, расположенных на фасаде здания не соответствуют допустимым показателям, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Просит обязать Бурмистрова К.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные им блоки кондиционеров с наружных стен дома по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства истица заменила ответчика на Бурмистрова Ю.А.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 22.10.2021 г. Родионов А.И. исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о замене ответчика на Бурмистрова К.Ю.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик Бурмистров К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 138-143), в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения права собственности истицы.

Представитель третьего лица Бурмистрова Ю.А. по доверенности от 21.10.2021 г. Патрин Е.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Алоян К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещён, представило письменный отзыв (т.1, л.д. 121-124), в котором иск поддержало, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица, ранее носившая фамилию Графкина, является собственницей квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 77-78, 79). Квартира имеет площадь 137,5 м2 и расположена на 2 этаже дома с кадастровым номером № Дом является двухэтажным (т.1, л.д. 60-62).

На 1 этаже того же дома расположено помещение с кадастровым номером №, которое первоначально находилось в федеральной собственности, с 5.03.2001 г. по 28.04.2021 г. принадлежало ООО «Аболен», с 28.04.2021 г. по 21.07.2021 г. ООО «Беркут», с 21.07.2021 г. по 12.08.2021 г. Бурмистрову Ю.А., а с 12.08.2021 г. принадлежит Бурмистрову К.Ю. (т.2, л.д. 55-56, 57-59). Помещение сдано в аренду на 5 лет Алояну К.Р. по договору от 26.05.2021 г., зарегистрированному 7.06.2021 г.

После приватизации помещение с кадастровым номером № используется его собственниками как гостиница, что сторонами не отрицается.

В помещении собственниками были установлены кондиционеры, наружные блоки которых смонтированы на боковых стенах дома (т.1, л.д. 161-163, 171-175).

По мнению истицы, уровни шума и вибрации в её квартире, вызываемых работой этих блоков, превышают предельно допустимые по санитарным нормам.

Для проверки данного утверждения истицы судом по её ходатайству была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Судом получено заключение судебной экспертизы от 8.12.2021 г. №25284 (т.2, л.д. 70-80), согласно которому уровни шума в помещении истицы (в спальне и детской) не соответствуют действующим санитарным правилам (СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания») как при включённых, так и при выключенных выносных блоках кондиционеров. Разница между измеренными фоновыми уровнями без источника и при включённом источнике не позволяет достоверно установить вклад источника в существующее на момент проведения измерений шумовое загрязнение. Уровни вибрации в жилых комнатах помещения истицы соответствуют тем же санитарным правилам при включённых выносных блоках кондиционеров.

Так, согласно результатам измерений, уровни шума на частоте 1000 Гц при включённых кондиционерах составляют в спальне 29 dB, в детской – 31 dB, при предельно допустимом уровне в 22 dB. При выключенных кондиционерах уровни шума на той же частоте в спальне составляют 28 dB, в детской – 31 dB, т.е. также превышают предельно допустимый уровень.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения экспертов логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, хотя уровень шума в помещении истицы действительно превышает нормативы, это превышение не связано с работой кондиционеров в помещении ответчика. Более того, вклад шума от работы кондиционеров в общий уровень шума в квартире истицы незначителен (1 dB из 29 dB, т.е. менее 4%, в спальне и менее 1 dB из 31 dB, т.е. менее 3,2% в детской).

Уровни вибрации в квартире истицы соответствуют нормативам.

В обоснование своих требований истица ссылается также на нарушение внешнего облика дома, отнесённого к объектам культурного наследия, висящими на его стенах наружными блоками кондиционеров, а также на то обстоятельство, что стены дома, являющиеся общим имуществом собственников помещений в доме, используются ответчиком для размещения кондиционеров без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что здание, в котором расположены принадлежащие сторонам помещения, признано объектом культурного наследия решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 6.05.1987 г. №165 (т.1, л.д. 125-126).

Согласно ст.47.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» ограничения имущественных прав на объекты культурного наследия устанавливаются п.1-3 ст.47.3 названного закона, а также охранным обязательством в соответствии с п.2, 3 ст.47.6 того же закона.

Согласно пп.3 п.1 ст.47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» собственники объекта культурного наследия обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включённого в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определён.

В данном случае предмет охраны объекта культурного наследия определён – согласно п.2.2 охранного обязательства собственника объекта культурного наследия №114-14/2424 (т.1, л.д. 144-167) предметом охраны объекта культурного наследия является внешний архитектурный облик здания, включая композиционное построение и декор фасадов, а также материальная структура здания.

Следовательно, действие пп.3 п.1 ст.47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» на стороны настоящего дела не распространяется.

Согласно пп.4 п.1 ст.47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» собственники объекта культурного наследия обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу п.1 ст.47.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» требования в отношении объекта культурного наследия указываются в охранном обязательстве.

Таким образом, охранное обязательство является документом, конкретизирующим общие обязанности собственника объекта культурного наследия.

Правопредшественником ответчика – ООО «Аболен» было принято охранное обязательство собственника объекта культурного наследия №114-14/2424 (т.1, л.д. 144-167), утверждённое Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. Как видно из фотоматериала, являющегося частью этого охранного обязательства, на момент его принятия внешние блоки кондиционеров уже были установлены на боковых стенах дома. В план мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, являющийся частью охранного обязательства, были включены обязательства собственника осуществить демонтаж вывесок на здании, провести работы по ремонту цоколя и отмостки, а также реставрационные работы. Обязательство по демонтажу внешних блоков кондиционеров со стен здания на собственника не возлагалось.

Следовательно, позиция Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, выраженная в отзыве на исковое заявление, не основана на обстоятельствах дела. Здание получило правовую охрану как объект культурного наследия с установленными блоками кондиционеров, обязанность их демонтировать на собственника помещения с кадастровым номером № возложена не была. Вывод о нарушении установкой кондиционеров требований в отношении объекта культурного наследия может быть сделан только в случае соответствующего пересмотра охранного обязательства.

В настоящее время оснований для обязания судом собственника помещений произвести демонтаж блоков кондиционеров исходя из требований законодательства об охране объектов культурного наследия не имеется.

Кроме того, из представленного фотографического материала (т.1, л.д. 161-162, 176) усматривается, что внешние блоки кондиционеров на боковых стенах, а также на задней стене здания установлены не только ответчиком, но и собственниками помещений 2 этажа, включая истицу. Таким образом, истица, ссылаясь на нарушение ответчиком прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества, требует от него прекратить использование стен дома для размещения блоков кондиционеров, но одновременно сама использует стены дома для той же цели. Иными словами, со стороны истицы в данном случае имеет место противоречивое правовое поведение, являющееся частным случаем злоупотребления правом, запрещённого п.1 ст.10 ГК РФ. Из принципа недопустимости злоупотребления правом вытекает принцип утраты лицом, допускающим противоречивое поведение, права ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование своих притязаний (эстоппель).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая реальное отсутствие вредного воздействия кондиционеров в помещении ответчика на условия проживания в квартире истицы, суд приходит к заключению, что действительной целью предъявления иска для истицы являлось прекращение использования помещения на 1 этаже дома в качестве гостиницы, поскольку история предшествующих взаимоотношений истицы с его собственниками и споров между ними, ранее рассматривавшихся судами, с определённостью свидетельствует об отрицательном отношении истицы к функционированию гостиницы в доме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь