Решение по делу № 2-1852/2019 от 08.11.2019

дело №2-1852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                     <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульназарян К.А. к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Гульназарян К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» как Застройщиком, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ», как Дольщиком, с другой стороны, был Заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условий которого п.1.1. «Застройщик» обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» трехкомнатную квартир) со строительным номером № расположенная на № этаже Объекта, общей площадью 82.67 кв.м, в том числе жилой площадью 52,73 кв.м, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.3. «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Крона», так же согласно пункту 1.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на момегп заключения настоящего договора обязанность по оплате цены Основного договора исполнена Стороной 1 в полном объёме.

Так же решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты был подтвержден в связи требования заявленные в рамках дела №. был удовлетворены.

В последующем данное решение было обжаловано, и Верховным судом Республики Башкортостан решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Согласно пункту 2.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 3 224 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» с одной стороны и Гульназарян К.А. с другой стороны, был заключен договор уступки права (требования) №б/н по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. Договора «По настоящему Договору Сторона 1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объёме право требования передачи в собственность Стороне-2 Квартиры, указанной в разделе «Термины и определения, используемые в договоре» настоящего договора. Указанное право принадлежит Стороне 1 на основании Основного договора».

В соответствии с разделом «Термины и определения, используемые в договоре» под основным договором понимается следующее:

Основной договор - Договор участия в долевом строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между застройщиком ООО «Крона» и ООО «СМУ-З «МОНОЛИТСТРОИ»», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.»

Квартира - трехкомнатная квартира со строительным номером № в секции «В» на № этаже, общая площадь квартиры по проекту с учетом лоджии, балконов, террас, веранд составляет 82.67 кв.м, жилая площадь 52,73 кв.м, которая будет находиться в составе Жилого дома и подлежит передаче Стороне 1 после получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. В площадь квартиры входят площади балконов и площади лоджии. Для определения фактической площади квартиры стороны настоящего договора руководствуются СНиП 31-01-2003. утвержденными проставлением Госстроя РФ № от 23.06.2003»

Настоящий договор - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ»

На сегодняшний день обязательство по передаче объекта строительства застройщиком не были исполнены, ми образом, были нарушены обязательства по передаче объекта строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, прилагаемого к претензионному письму, период просрочки по передаче участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (620 дней), в связи с этим размер неустойки составляет 999 480,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия Истца № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства Истцу не уплачены.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку в размере 999 480,30 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку день по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Гульназарян К.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст1.167 ГПК РОФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Примак М.В., Мусакаев Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» Шафикова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей применив ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указав, что задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа до 10% от взысканной суммы. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление и расчет неустойки.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику трехкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на № этаже Объекта, общей проектной площадью 82,67 кв.м, в том числе жилой площадью 52,73 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п.2.1 договора, Дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг Застройщика денежные средства в сумме 3 224 130 рублей, в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

По условиям договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСРОЙ» (сторона-1) и Гульназарян К.А. (сторона-2) заключен договор уступки права требования, на основании которого права и обязанности Дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСРОЙ» и ООО «Крона» в отношении вышеуказанной квартиры перешли к истцу.

Доказательств передачи квартиры истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку застройщиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Истец настоящим иском просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (620 дней) в размере 999 480,30 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представленный ответчиком расчет во внимание быть принят не может, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляла 7.5% годовых, а не 6.5% годовых.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ. Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось то обстоятельство, что неустановленные должностные лица администрации ГО <адрес> РБ путем длительного и необоснованного отказа ООО «Крона» в продлении срока договоров аренды земельных участков воспрепятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Крона» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершать любые производственные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно разрешений на строительство многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Дема-9», которое препятствовало ведению строительных работ. Указанное постановление было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 450 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 000 руб. ((450 000 +4 000)/2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8000 рублей (7700рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гульназарян К.А. к ООО «Крона» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Гульназарян К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 227 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Гульназарян К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3 224 130 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 декабря 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.