Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1387/2019 от 10.12.2019

Мировой судья Смирнова А.С. УИД 10MS0005-01-2019-008334-21

Судебный участок №14 г.Петрозаводска № 12а-1387/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу Голова В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 5 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голова В. Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 5 ноября 2019 г. Голов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

С таким постановлением не согласен Голов В.Г., в жалобе просит постановление отменить. Указывает, что правонарушение выразилось в применении тарифа на содержание жилого помещения в размере ниже, чем установлено администрацией Петрозаводского городского округа в постановлении №60 от 16.01.2019 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения». В результате исполнения предписания жителям дома была доначислена сумма по содержанию жилого помещения в размере 16264 руб. 83 коп. и в последующем применен тариф, выше действующего до проверки комитета на 5 руб. 62 коп. Директор ООО «ПК Выбор», осуществляя начисления тарифа по статье содержание жилого помещения ниже тарифа, установленного администрацией Петрозаводского городского округа, не осознавал, что допускает противоправные действия, не предвидел наступления вредных последствий своего действия; не намеревался возложить на собственников помещений в многоквартирном доме дополнительное бремя финансирования на содержание общего имущества в многоквартирном доме, полагая, что применяемый тариф является достаточным для надлежащего содержания общего имущества дома. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Голова В.Г. Кроме того, полагал, что правонарушение является малозначительным, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Голов В.Г., представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Голова В.Г. Добринец А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, учитывая, что срок обжалования постановления не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Основанием для привлечения Голова В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь директором ООО «ПК Выбор», не обеспечил своевременное соблюдение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, а именно в нарушение требований подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление за апрель 2019 г. платы на содержание общего имущества производилось в размере 19,19 руб./кв.м (в том числе: содержание - 11,67 руб./кв.м, ВЗО газ.об - 1,53 руб./кв.м, управление - 3,99 руб./кв.м, текущий ремонт - 2 руб./кв.м), при этом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома такое решение не было принято, а в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа №60 от 16.01.2019 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для категории МКД «с полной степенью благоустройства, со сроком использования свыше 30 лет, с централизованной системой горячего водоснабжения и централизованной системой газоснабжения» составляет 24,81 руб./кв.м (в том числе: размер платы за содержание и управление - 17,97 руб./кв.м, на текущий ремонт - 2,01 руб./кв.м, за уборку помещений - 0,77 руб./кв.м, размер платы за ТО ВДГО - 1,36 руб./кв.м, диагностика ВДГО - 2,7 руб./кв.м).

Указанные обстоятельства и вина Голова В.Г. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, квитанцией за апрель 2019 г., обращением ААА, запросами, ответами на запросы, договором управления многоквартирным домом <адрес>, протоколами общего собрания, актом проверки, предписанием, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК Выбор», другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Голова В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к данной статье административной ответственности под должностным лицом понимается лицо, допустившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, иного работника организации. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обоснованность привлечения Голова В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное Головым В.Г. правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности (принимая во внимание, что об особой значимости охраняемых законом отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами свидетельствуют размер установленного законодателем административного штрафа), объект посягательства (порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан), роль правонарушителя, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 5 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голова В. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова