Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-914/2017;) ~ М-859/2017 от 14.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                      15 марта 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

представителей ответчика Хабаровой И.А., Клементьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Натальи Евгеньевны к государственному унитарному предприятию <адрес> «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Курочкина Н.Е. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, в том числе, принадлежащего ей автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ущерб в размере 62 155 рублей 44 копеек. Кроме того, указывает, что понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, в связи с чем именно ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязано возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» ущерб в размере 62 155 рублей 44 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065 рублей.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75 301 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего участок дороги. Полагает выводы эксперта необоснованными, основанными на предположениях.

Представители ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» - Хабарова И.А., Клементев И.В. в судебном заседании с требованиями не согласились. Не отрицая ненадлежащее содержание участка дороги, наличие скользкости и колейности, полагали, что присутствует вина водителей автомобилей ФИО6, имевшего возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и ФИО9, нарушавшей правила остановки и стоянки транспортных средств. В случае удовлетворения требований, просили распределить ущерб между предприятием и указанными лицами.

Истец, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома агропромышленного комбината «Солнышко» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Курочкиной Н.Е. и под управлением ФИО6 и стоящего транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9

В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильного участка дороги, на котором произошло столкновение, и сооружений на ней.

Согласно акту выявленных недостатков, схеме ДТП на указанном участке дороги было установлено наличие зимней скользкости, наличие снежно-ледяных образований, наличие колейности снежно-ледяных образований, отсутствие антигололедной посыпки, отсутствие технических средств организации дорожного движения, с использованием которых должны быть введены временные ограничения в движении транспортных средств на данном участке дороги, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

В связи с установлением указанных недостатков постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при условии, если глубина имеющихся неровностей проезжей части в населенном пункте в месте дорожно-транспортного происшествия превышала допустимые величины, измеренные по параметрам колеи, установленным по способу изменения вертикальных отметок на величину более 50 мм, а коэффициент сцепления дорожного покрытия составлял менее 0,4, то состояние дороги на момент ДТП 28 марта 2017 года с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 могло не соответствовать требованиям нормативных документов. При условии наличия таких нарушений и в случае если водитель не предпринял экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения, а продолжал движение до совершения наезда на стоящее транспортное средство, то состояние дороги на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 могло послужить причиной ДТП.

    Также экспертом указано, что действия водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку предотвращение ДТП со стороны ФИО6 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий. Также экспертом сделан вывод о наличии у водителя ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение, поскольку остановочное время как на обледенелой дороге, так и на дороге соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93 меньше его движения до время столкновения.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе не соответствие дорожного покрытия не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку как установлено выше предотвращение ДТП со стороны ФИО6 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий, кроме того, у ФИО6 имелась техническая возможность предотвратить столкновение, поскольку остановочное время как на обледенелой дороге, так и на дороге соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93 меньше его движения до время столкновения. Также суд учитывает, достаточную ширину проезжей части для разъезда транспортных средств.

Таким образом, причинение повреждений транспортным средствам целиком находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6

В свою очередь вина водителя второго транспортного средства, учувствовавшего в столкновении судом не установлена.

На основании ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, других доказательств отсутствия вины ФИО6, являющегося непосредственным причинителем вреда, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что вина ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным ущербом не установлена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению как производные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, уплату государственной пошлины.

В свою очередь, поскольку представителем истца требования увеличены, при этом госпошлина не доплачена, на основании ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 394 рублей 06 копеек.

Также с истца, как с проигравшей по делу стороны, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении требований Курочкиной Натальи Евгеньевны к государственному унитарному предприятию <адрес> «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

    Взыскать с Курочкиной Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

    Взыскать с Курочкиной Натальи Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 394 рублей (Триста девяносто четыре рубля) 06 копеек

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин