Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36202/2018 от 31.08.2018

Судья: Котков С.А. Дело № 33-36202/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Кияшко Л.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Ворониной Юлии Александровны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными условий заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 23 марта 2018г. в части устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, а также взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 23066,40 рублей и комиссии за оплату страховой премии в размере 92265,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указывалось на то, что 23 марта 2018г. истец и ответчик заключили кредитный договор <...>. Заключая кредитный договор, истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка, где страхователем выступил банк, а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям договора страхования в безналичном порядке из суммы предоставленного кредита была списана стоимость платы за включение в программу страхования в размере 115322 рублей.

27 марта 2018г. истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и потребовал возвратить стоимость оплаты, в свою очередь ответчик не удовлетворил требования заявителя.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Признанынедействительными условия, предусмотренные п.2 заявления на подключение Пашинова В.Ю. к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +» от 23.03.2018 года в части не возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.

Взыскана с Банка «ВТБ» в пользу Пашинова В.Ю. сумма страховой премии в размере 115 079,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 57 789,68 рублей, а 173369,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воронина Ю.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Указанные положения материального закона, как и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере были учтены ПАО Банк ВТБ при возникновении спорных правоотношений с Пашиновым В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений части 2 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.12.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018г. между сторонами заключен кредитный договор <...>, при заключении которого Пашинов В.Ю. оформил заявление на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», где страхователем выступил Банк, а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-1 при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

27 марта 2018 года (в течение 5 рабочих дней) Пашинов В.Ю. обратился к ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании уплаченных истцом сумм за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению, в связи с чем, обоснованно взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Пашинова В.Ю. сумму, уплаченную в счет присоединения к договору страхования в размере 115079,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф в размере 57789,68 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении действующих норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что к настоящим правоотношениям не могут быть применимы положения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

На силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. №96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 02 июня 2016 года (день вступления в силу 02 марта 2016 года + 90 дней).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Пашинова В.Ю. к Программе страхования и последующего отказа Пашинова В.Ю. от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, вопреки доводам ответчика Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО Банк ВТБ, и для ООО СК «ВТБ Страхование».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31.10.2017 №49-КГ17-24) применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

При этом, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, не могут являться основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным или необоснованным, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с отсутствием полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения он воспользовался своим правом на отказ от услуги страхования, как и на недействительность (ничтожность) наличия указания о не возврате страховой премии при отказе от договора страхования в пункте 2 заявления Пашинова В.Ю. на подключение к программе коллективного страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на возвращение страховщиком на счет истца 05 июня 2018г. страховой премии в размере 115332 рублей, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства, в виде выписки с лицевого счета суду первой инстанции в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлялись.

Установление же судом апелляционной инстанции того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Ворониной Юлии Александровны без удовлетворения, указав, что взыскание с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Пашинова В.Ю. суммы страховой премии в размере 115 079,36 рублей не подлежит исполнению.

Председательствующий

Судьи