Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2014 ~ М-2429/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-2484/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее ДГООЗПП) обратилась в суд с иском к ООО «РИФ» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 2 июля 2014 года членами ДГООЗП С*., М*. на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в торговой точке, принадлежащей ООО «РИФ», расположенной по ул.К* д. * была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, по жалобе потребителя. Во время проведения проверки и при составлении акта присутствовала продавец ООО «РИФ» Х*. Согласно акту проверки № 22 от 2 июля 2012 года были выявлены следующие нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей»:

-ценники на товары, находящиеся на реализации оформлены ненадлежащим образом. Отсутствуют сведения об изготовителе товара, подпись материально-ответственного лица, наименование товара, дата составления ценника, информация об изготовителе товара.

В соответствии с п.19 Правил продаж отдельных видов товаров Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены, за единицу товара, подпись материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

2. В торговой точке ответчика отсутствовала информация для потребителей:

- телефоны контролирующих организаций.

Данными действиями нарушен требования ст.8 (право потребителя на информацию об изготовителе и о товарах), п.8,19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан в установленный судом срок довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда.

Опубликование в газете «Димитровград» необходимо т.к. это средство массовой информации является официальной центральной газетой местного значения.

Просит признать действия ответчика ООО «РИФ» в торговой точке расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К* д.* по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и прекратить их.

Обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации текст принятого решения суда путем публикации ее в газете «Димитровград» в 10-и дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ДГООЗПП Пономарев Н.В., действующий на основании Устава исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «РИФ» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представили, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из материалов дела следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.

Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности 2 июля 2014 года членами ДГООЗПП С*., М*. была проведена проверка в торговой точке ответчика – абонентском отделе цифрового телевидения, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. К* д.*.

Ответчик ООО «РИФ» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.13),.

Из представленного суду акта проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей №22 от 2 июля 2014 г. следует, что в вышеуказанной торговой точке, принадлежащей ответчику, на момент проведения проверки:

- ценники на товары: оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют информация об изготовителе, подпись материально ответственного лица, отсутствует указание цены на товар, дата оформления ценника;

- в уголке потребителя отсутствуют телефоны контролирующих организаций

В акте указано, что проверка проводилась членами ДГООЗПП С* и М*. в присутствии представителя ответчика - продавца Х* (л.д.6).

Содержащиеся в вышеуказанном акте сведения о выявленных нарушениях подтверждаются также фотографиями, сделанными непосредственно в момент проведения проверки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В акте проверки продавец ответчика лично поставила свою подпись, никаких записей об ее несогласии с содержанием акта не имеется, данный акт впоследствии никем не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в акте №22 от 2 июля 2014 года нарушения прав потребителей имели место.

То обстоятельство, что директор Общества «РИФ» лично не присутствовал при проведении проверки, не является основанием для отказа в иске, поскольку на проверяющие органы не возлагается обязанность по обязательному обеспечению участия должностных лиц и (или) представителей юридического лица при проведении мероприятий по контролю, если он в момент проверки отсутствовал в торговом месте.

Исходя из вышеизложенного, проведение проверки в присутствии продавца Х*, суд считает достаточным основанием, подтверждающим соблюдение прав ООО «РИФ».

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 1222 и от 02.10.1999 г. № 1104), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, информации о производителе, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, судом установлено, что в торговой точке ООО «РИФ» расположенной по адресу: г.Димитровград, ул. К* д.* принадлежащей ответчику, выявлены нарушающие права потребителей факты, выразившиеся в ненадлежащем оформлении ценников на реализуемые товары, а потому суд приходит к выводу о необходимости признания данных деяний, выразившихся в ненадлежащем оформлении ценников на реализуемые товары, непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации о товарах в доступном для потребителей месте, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а потому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить данные нарушения.

В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Учитывая, что с момента выявления нарушений прошел незначительный промежуток времени, суд полагает целесообразным в целях пресечения аналогичных нарушений возложить на ответчика предусмотренную вышеуказанной статьей обязанность.

Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о выявленных 2 июля 2014 года нарушениях и о вынесении судом решения о признании деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Димитровград» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить.

Признать действия ООО «РИФ» отраженные в акте проверки № 22 от 2 июля 2014 года факту продажи товаров с нарушением прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в торговой точке, расположенной по адресу г.Димитровград, ул. К*, д.* противоправными и прекратить их.

Обязать ООО «РИФ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации его в газете «Димитровград».

Взыскать с ООО «РИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кудряшева Н.В.