Решение по делу № 12-152/2014 от 10.10.2014

дело №12 –152/2014

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             26 ноября 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Орлова С.О.,

его защитника Масютина А.В., представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Орлова С.О. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Невского А.А. от <...>,

                          УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Невского А.А. от <...> Орлов С.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> в 14 часов 17 минут на перекрестке улиц <...> Орлов С.О., управляя автомобилем «<...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <...>, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

    В своей жалобе Орлов С.О. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что он не совершал вменяемого правонарушения, т.к. на своем автомобиле <...> он подъехал к перекрестку с <...> и остановился перед светофором вслед за автомобилем <...> под управлением Ю. На зеленый сигнал светофора они начали движение друг за другом. <...> занял левую полосу на <...>, а он занял правую полосу и продолжил движение. В это время <...> резко изменил направление движения с левой полосы на правую полосу и произошло столкновение.

    В суде Орлов С.О. и его защитник Масютин А.В. поддержали жалобу, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привели доводы, изложенные в жалобе.

     Орлов С.О. дополнительно пояснил, что автомобиль <...> под управлением Ю. совершил поворот налево с <...>, которая имеет две полосы для движения в одном направлении, и занял левую полосу. Он также совершил поворот налево и занял правую полосу на <...> и продолжил движение прямо по своей полосе, направление движения не менял. Когда он фактически опередил автомобиль <...> тот изменил направление движения, стал перестраиваться с левой полосы на правую и ударил его автомобиль с область заднего левого крыла. Столкновение произошло на полосе его движения. После столкновения он разговаривал с Ю. и тот сказал, что не видел его автомобиля. На схеме место удара <...> указано с его слов, кто показал место удара <...> ему неизвестно. Он сразу изложил все обстоятельства ДТП, так же, как изложил их в суде. Сотрудники ГИБДД сначала сказали, что виновным является Имангулов, а потом по неизвестным ему причинам поменяли своё мнение. Виновным в ДТП он считает водителя <...>, который изначально ввел его в заблуждение и выбрал неправильную траекторию движения.     

Защитник Масютин А.В. в суде пояснил, что согласно в схеме ДТП указано два места удара, при этом непонятно, кто указал место удара №1. В схеме не указано фамилия, имя и отчество лица, её составившего. В протоколе указано на наличие ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Орлова, то есть в городе <...> Поэтому сотрудник ГИБДД Невский А.А. не мог рассматривать данное дело. В постановлении не указаны доказательства виновности Орлова, который изначально утверждал, что не нарушал правил дорожного движения и виновным считал водителя <...>. Также в постановлении не указан населенный пункт, то есть не установлено место совершения правонарушения.

Водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, Ю. в судебное заседание не явился, хотя был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>, и полученной согласно уведомлению <...>. Поэтому суд пришел к выводу, что Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и сам не воспользовался свои правом лично участвовать в рассмотрении дела судом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Поэтому суд, выслушав мнение явившихся участников, в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Ю.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Невский А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав Орлова С.О., его защитника Масютина А.В., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП с участием водителей Орлова С.О. и Ю., суд считает, что жалоба Орлова С.О. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования при рассмотрении административного дела инспектором Невским А.А. выполнены не были.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении <...> от <...>, ни в постановлении от <...> не указано, в чем именно выразилось нарушение водителем Орловым С.О. правил расположения транспортного средства на проезжей части, в то время п.9.10 ПДД предписывает водителям соблюдать как боковой интервал, так и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Также не указан населенный пункт, в котором произошло нарушение, то есть не установлено место вменяемого правонарушения.

Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектор Невский А.А. сделал вывод о наличии в действиях Орлова С.О. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе и в суде Орлов С.О. утверждал, что он не нарушал ПДД и не совершал административного правонарушения, т.к. вслед за автомобилем <...> он на своем автомобиле <...> повернул налево с <...>, имеющую две полосы для движения в одном направлении, занял свободную правую полосу и продолжил движение в прямом направлении. Когда он уже фактически опередил автомобиль <...> двигавшийся попутно по левой полосе, указанный автомобиль, не подав сигнала поворота направо, стал перестраиваться с левой полосы на правую полосу и ударил его автомобиль <...> в область левого заднего крыла. Удар произошел на его (Орлова) полосе движения. Виновным в ДТП является водитель <...>.

Подобные объяснения Орлов С.О. дал сотрудникам ГИБДД <...> (л.д. 5 материала по факту ДТП). Таким образом, Орлов С.О. изначально оспаривал свою виновность в совершении какого-либо нарушения Правил дорожного движения и виновность в ДТП.

В то же водитель Ю. в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП <...> (л.д. 4 материала по факту ДТП), показал, что он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц <...>. Затем начал движение на зеленый сигнал светофора. За ним был джип, а за джипом - автомобиль <...> госномер <...>, который начал поворачивать налево, и обгоняя его, по касательной нанес удар по передней части его автомобиля. Виновным в ДТП считает автомобиль Киа.

Таким образом, водители Орлов С.О. и Ю. давали различные показания, относительно значимых для дела обстоятельств, обвиняя друг друга в совершении ДТП.

В схеме ДТП указано два различных места удара, при этом не ясно, на основании каких данных они определены. В схеме нет необходимых для правильного разрешения дела сведений об обозначении имеющейся разметки, о ширине полос для движения и общей ширине проезжей части.

В постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Орлова С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не указаны причины, по которым были отвергнуты доводы Орлова С.О. о его невиновности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Невским А.А. не были устранены указанные выше противоречия, не установлены все значимые для дела обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения

Учитывая изложенное, вывод инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Невского А.А. о нарушении Орловым С.О. п.9.10 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным и немотивированным.

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору Невскому А.А. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Невского А.А. от <...> о привлечении к административной ответственности Орлова С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, чем частично удовлетворить жалобу Орлова С.О.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-152/2014, находится в производстве Кумертауского городского суда Республики Башкортостан