Решение по делу № 2-5891/2015 ~ М-4822/2015 от 04.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца поддержали доводы искового заявления.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

С учетом мнения сторон суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа, неустойка и проценты по договору займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ которые являются предметом заявленного истцом, в настоящем исковом заявлении спора.

Выше указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения апелляционного определения Московским городским судом, по жалобе ФИО1

Выше указанным решением установлено, что оспариваемый договор займа был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальной форме.

Все исковые требования ФИО1 сводятся о признании договора займа и расписки недействительными. Данный договор и расписка были предметами судебного разбирательства в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение суда, и на момент предъявления иска, обязанность ФИО1 в выплате ФИО4, обусловлена не оспариваемыми договором и распиской, а вступившим в законную силу решением суда.

Фактически заявленные требования сводятся к пересмотру обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда и направлены на вне процессуальную реализацию возможности не исполнять данное решение.

Восстановление прав лица, у которого имущество было истребовано на основании решения суда, вступившего в законную силу, а в последствии отмененного, осуществляется не путем признания недействительными сделок с имуществом, совершенных после вступления решения суда в законную силу, и не путем истребования этого имущества у других лиц, а путем поворота исполнения решения суда (ст. ст. 443, 444 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается судом, который рассматривал дело после отмены ранее постановленного решения и который при новом рассмотрении вынес решение об отказе в иске либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В вязи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства не рассматривались основания по которым заявлялось исковое требование, является ошибочным, поскольку право принудительного взыскания у ответчика суммы по договорам займа и расписке возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья П.А.Дошин