Решение по делу № 2-660/2011 ~ М-569/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-660/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » декабря 2011 года                           п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи            Яловка С.Г.,

с участием помощника прокурора Березовского района

Красноярского края Серебренниковой Ю.В.,

при секретаре                         Соловьевой С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Шумиловой Веры Александровны, Муштакова Федора Александровича к Старшинскому Руслану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Муштаков Ф.А. и Шумилова В.А. обратились в суд с иском к Старшинскому Р.В., в котором просили взыскать с ответчика:

в пользу Муштакова Ф.А. 81 660 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

в пользу Шумиловой В.А. 200 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 25.01.2011 года Березовским районным судом Красноярского края вынесен обвинительный приговор (уголовное дело № 1-3/2011) в отношении Старшинского Р.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что Старшинский Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

21.06.2010 года, около 00 часов, в <адрес> между находящимися в состоянии опьянения Старшинским Р.В. и ФИО3 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Старшинского Р.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Старшинский Р.В. нанес ФИО3 кулаками обеих рук удары по голове, отчего ФИО3 присела на корточки, после чего умышленно нанес удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3, в том числе, и по голове. Своими преступными действиями Старшинский Р.В., согласно судебно-медицинской экспертизе, причинил ФИО3 телесные повреждения, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму с субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом вещества головного мозга лобной, височной, затылочной долей правого полушария, затылочной доли левого полушария головного мозга, субдуральным кровоизлиянием теменно-височной области справа, наличием крови в правом боковом желудочке мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной и височной областей справа, с кровоподтеками и ссадинами на лице, осложнившуюся отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокационным синдромом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

После причинения телесных повреждений ФИО3 ушла спать, однако 21.06.2010 года, около 09 часов, состояние ФИО3 ухудшилось, и она была доставлена в МУЗ «Березовская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, от полученной закрытой черепно-мозговой травмы скончалась.

Истцом Муштаковым Ф.А., который приходится родным братом ФИО3, были организованы и оплачены похороны ФИО3

В том числе, согласно квитанциям и копиям чеков Муштаковым Ф.А. оплачены: гроб – 4 000 руб., крест - 800 руб., укрывной материал - 500 руб., доставка тела – 5 000 руб., копка могилы – 8 500 руб., поминальный обед – 59 860 руб., а также за составление искового заявления было уплачено 3 000 руб., а всего 81 660 руб.

Кроме того, преступлением Старшинского Р.В. причинен моральный вред матери ФИО3 - Шумиловой В.А., который она оценивает в размере 200 000 руб.

Ответчик Старшинский Р.В. о рассмотрении дела извещен. Согласно имеющейся в деле информации, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, участвовать лично в рассмотрении дела не может, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с его участием, либо с участием его представителя в суд от ответчика не поступало.

Суд полагает, что осужденному Старшинскому Р.В. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Учитывая характер рассматриваемого дела, наличие поступивших в суд письменных возражений ответчика на иск, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истцы Шумилова В.А. и Муштаков Ф.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

В письменных возражениях на иск ответчик выразил несогласие с предъявленным к нему иском, ссылаясь на непризнание своей вины в смерти ФИО3, приговор суда от 25.01.2011 года считает незаконным, в связи с чем, обжалует его в вышестоящие инстанции. Указал на то, что Муштаков Ф.А. предоставил копию чека о стоимости поминального обеда без печати. Считает, что смерть ФИО3 не могла причинить ее брату моральный вред, поскольку он никакого участия в жизни погибшей не принимал, ее судьба была ему безразлична, он с ней мало общался. Также ответчик указал, что с учетом его материального положения и состояния здоровья он не сможет возместить причиненный вред.

Выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные истцами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от 25.01.2011 года (кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.03.2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Старшинского Р.В. и его защитника без удовлетворения), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик Старшинский Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по которой ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному Старшинскому Р.В. постановлено исчислять с 25.01.2011 года.

Приговором суда установлено, что 21.06.2010 года, около 00 часов, между находящимися в состоянии опьянения в квартире <адрес> Старшинским Р.В. и ФИО3 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Старшинского Р.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Старшинский Р.В. нанес ФИО3 кулаками обеих рук удары по голове, отчего ФИО3 присела на корточки, после чего умышленно нанес удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3, в том числе, и по голове.

Своими преступными действиями Старшинский Р.В. причинил Муштаковой О.А. телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму с субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом вещества головного мозга лобной, височной, затылочной долей правого полушария, затылочной доли левого полушария головного мозга, субдуральным кровоизлиянием теменно-височной области справа, наличием крови в правом боковом желудочке мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобной и височной областей справа, с кровоподтеками и ссадинами на лице, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокационным синдромом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- закрытую тупую травму грудной клетки справа с переломом 9 ребра по лопаточной линии, без повреждения реберной плевры, с кровоизлияниям в окружности перелома, кровоподтеком на коже, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно и квалифицируются как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки на лице (1), руках (17), теле (18), ногах (29), которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения телесных повреждений Муштакова О.А. ушла спать, однако 21.06.2010 года, около 09 часов. состояние ФИО3 ухудшилось и она была доставлена в МУЗ «Березовская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, от полученной закрытой черепно-мозговой травмы скончалась.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Муштаковым Ф.А. не заявлялся.

Таким образом, вина Старшинского Р.В. в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 25.01.2011 года. Данный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, доводы ответчика о его невиновности в совершении преступления и несогласии с приговором суда являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 названного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

При этом, при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков.

Из пояснений истцов, показаний свидетеля ФИО13, копий чеков от 29.06.2010 года, 25.06.2010 года судом установлено, что Муштаковым Ф.А. были понесены следующие расходы на погребение ФИО3: гроб – 4 000 руб., крест – 800 руб., укрывной материал – 500 руб., доставка тела – 5 000 руб., копка могилы – 8 500 руб., а всего 18 800 руб.

Данные расходы являются необходимыми расходами, их размер признается судом разумным, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, из пояснений истцов, показаний свидетеля ФИО13, копии чека от 25.06.2010 года, судом установлено, что Муштаковым Ф.А. также были понесены расходы по оплате поминального обеда в день похорон ФИО3 на общую сумму 59 860 руб., который проходил в кафе «Лазурное» п. <адрес> <адрес>. В чеке полностью расписан весь поминальный обед, состоявший их холодный закусок (салаты), горячих блюд, фруктов и т.д., в том числе, в чек включены расходы на приобретение спиртных напитков на общую сумму 8 420 руб.(2 720 руб. за 16 бутылок вина по цена 170 руб. за бутылку и 5 700 руб. за 30 бутылок водки по цене 190 руб. за бутылку).

Оценивая данные доказательства, суд признает, что расходы на поминальный обед являются необходимыми расходами, за исключением расходов на приобретение спиртного на сумму 8 420 руб., которые подлежат исключению из поминального обеда.

Размер остальных понесенных расходов - 51 440 руб. (59 860 – 8 420) признается судом разумным и обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца Муштакова Ф.А. подлежит взысканию 70 230 руб.

Представленные суду доказательства, в том числе, копии чеков, сомнений у суда не вызывают, и принимают судом как допустимые и достаточные для принятия решения по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно копии свидетельства о рождении, матерью погибшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Муштакова Вера Александровна. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истцов, показаний свидетеля ФИО13, справки-характеристики на ФИО3 из уголовного дела, судом установлено, что Шумилова В.А. (фамилия в первом браке ФИО15) испытывала к дочери глубокие материнские чувства, между ними были теплые, родственные отношения, дочь помогала матери по дому, а также на работе в пекарне. Шумилова В.А. очень тяжело перенесла смерть дочери, находилась в глубокой депрессии, в связи с чем, заниматься организацией похорон не могла, и все заботы легли на плечи Муштакова Ф.А. Смириться со смертью дочери истица не может, постоянно ее вспоминает, посещает кладбище, плачет. Из-за испытываемых истицей нравственных страданий она плохо спит (страдает бессонницей), у нее «скачет» давление.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, неосторожную форму вины подсудимого в причинении смерти ФИО3, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью её дочери (смерть является для истицы тяжелой утратой, которую уже не восполнишь), при этом учитывает суд материальное положение ответчика (является лицом трудоспособного возраста, несовершеннолетних детей не имеет), состояние его здоровья, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Шумиловой В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд при конкретных обстоятельствах не усматривает.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы в силу действующего законодательства не может являться основанием к освобождению его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истцу Муштакову Ф.А. юридической помощи, подтвержденной копией квитанции серия ЛХ № 000995 от 19.05.2010 года, принципа разумности и достаточности, понесенные Муштаковым А.Ф. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб., а также искового заявления не имущественного характера для физических лиц – 200 руб.

С учетом количества и характера удовлетворенных исковых требований, с Старшинского Р.В. подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 2 507 рублей (2307 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумиловой Веры Александровны, Муштакова Федора Александровича к Старшинскому Руслану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

    Взыскать со Старшинского Руслана Владимировича в пользу Шумиловой Веры Александровны

    - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет денежной компенсации морального вреда,

    Взыскать со Старшинского Руслана Владимировича в пользу ФИО5

    - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

расходы на погребение – 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей,

поминальный обед – 51 440 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей,

а также 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления,

а всего 73 240 (семьдесят три тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать со Старшинского Руслана Владимировича госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                 С.Г. Яловка