Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2013 (11-481/2012;) от 19.12.2012

Мировой судья Мишенева М.А. Дело №11-481/12-12

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АДО-АВТО» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 18.10.2012г по иску Сонич Л. А. к ООО «АДО-АВТО» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сонич ЛА. Обратилась к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска, предъявив иск к ООО «АДО-АВТО» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «АДО-АВТО» для ремонта автомобиля А1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для замены задних фонарей. Работы были проведены, фонари были заменены. При приемке автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что правое заднее колесо спущено, не горел задний правый габарит и деформирован правый порог по всей длине, на нем множественные вмятины, в связи с чем истца предъявила устную претензию механику. По предложению механика о замене аккумулятора она приобрела новый аккумулятор и по возвращении обнаружила, что все недостатки устранены, за исключением деформации правого порога, отремонтировать который ответчик отказался, ссылаясь на то, что не известно по чьей вине произошла деформация. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, при приемке автомобиля из ремонта, она совместно с И., составили акт об обнаружении недостатков. С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю она обратилась в <данные изъяты> П. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта она уплатила <данные изъяты> руб. В результате действий ответчика, который причинил повреждения ее автомобилю, она вынуждена будет понести расходы на ремонт правого порога, согласно заключения оценщика. От действий ответчика она переживала стресс, волнение, испытывала головные боли, так как вынуждена была вступать в конфликт с механиком, техническим директором ответчика, выяснять причины произошедшего, у нее было подавленное состояние, она испытала душевный дискомфорт.

В заседании суда I инстанции истец и ее представитель Добровольская В.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пелконен С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено. Все работы, которые были заказаны истцом, ответчик выполнил в полном объеме, согласно заказ-нарядам, истец забирала автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ и окончательно забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, оплатив выполненные работы. Дата «ДД.ММ.ГГГГ» поставлена истцом в заказ-нарядах самостоятельно. В подлинниках заказ-нарядов, находящихся в ООО «АДО-АВТО» дата «ДД.ММ.ГГГГ» отсутствует, поскольку заказ-наряд выдается в день оплаты услуги и получения автомобиля. Порог был замят истцом после получения автомобиля из ремонта, в связи с чем Сонич Л.А. было отказано в устранении данного дефекта автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 18.10.2012 г. иск удовлетворен. С ООО «АДО-АВТО» в пользу Сонич Л.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик. Представителем ООО «АДО-АВТО» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, так как выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом 1 первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ссылка истца на обстоятельства образования дефекта на его автомашине - деформирование правого порога, по вине ответчика, ни на чем не основаны и не имеется достоверных доказательств данного факта. Отсутствие документального подтверждения доводов истца сопровождается противоречивостью показаний самого истца и его свидетелей по обстоятельствам дела, что дает основание для ответчика утверждать о надуманности факта нарушения его права со стороны ответчика. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АДО-АВТО» для выполнения работ по замене задних фонарей на его автомобиле. Работы были выполнены, фонари были заменены, и ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля из ремонта она обратила внимание на дефект - деформирование правого порога, а также на спущенное правое заднее колесо, нерабочее состояние заднего правого габарита. При этом истец указывает, что при обнаружении этих недостатков механик данного предприятия - ООО «АДО-АВТО» согласился с устранением этих недостатков. Вместе с тем показания свидетелей Ю., И. и оформленные заказ- наряды на выполнение работ по ремонту автомобиля не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец. По показаниям свидетеля Ю. он доставил автомобиль истца на ремонт в ООО «АДО-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ путем буксировки, так как автомобиль был неисправен и не заводился, требовалась также замена колес. Свидетель И. пояснил, что кроме замены колес необходимо было еще ремонт задних габаритов, которые он приобретал самостоятельно, при этом ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел в ООО «АДО-АВТО», то обнаружил спущенное колесо и вмятину внизу с правой стороны автомобиля. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. он составил вместе с женой акт о наличии недостатков в автомобиле. Однако согласно заказ-нарядов: №, №, №, №, №, № ООО «АДО-АВТО», автомашине истца требовалось не только замена колес и задних габаритов. При этом все работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, кроме заказа-наряда №, который был выполнен ДД.ММ.ГГГГ По показаниям свидетеля И. (реального заказчика услуг), все работы ответчиком проводились после обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ, вмятины внизу, с правой стороны автомобиля. Следовательно, данный дефект не мог образоваться в дальнейшем в ходе выполнения услуг по ремонту автомашины истца. При этом все заказ-наряды ООО «АДО-АВТО» были подписаны владельцем автомашины без претензий по выполненным работам и оплачены в день оформления данных документов. Наличие же выявленного дефекта истцом на своем автомобиле при этом никак не отражено в данных документах, более того ни в одном из этих документов не указан и заказ истца на выполнение данной работы и при этом во всех документах значится, что истец не имеет претензий к выполненным работам. Акт, составленный истцом и И., о выявленном дефекте нельзя признать доказательством. Поскольку он не только не имеет надлежащего оформления (составлен и подписан только заинтересованными лицами и без участия представителей ООО «АДО-АВТО» ), но и не подтверждает то, что он был предъявлен ООО «АДО-АВТО». Отсутствие претензии исключало возможность руководителю ООО «АДО-АВТО» провести служебную проверку для установления данного факта и наказания виновных лиц, если такой факт имел бы место в действительности и был бы подтвержден результатами проверки. Ответчик не может согласиться с применением судом норм Закона о защите прав потребителей. Специальные нормы Закона о защите прав потребителей предполагают возникновения ответственности, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков товаров, работ и услуг. При этом дефект, выявленный истцом, - вмятина правого порога автомобиля, не был заявлен для ремонта и не мог возникнуть в ходе осуществленного ремонта ответчиком, поскольку кузовные работы, работы связанные с разборкой либо монтажом деталей, требующих контакт с порогами автомобиля не осуществлялся, и контакт специалистов ООО «Адо-Авто» с данными деталями автомашины, при выполнение работ заявленных истцом, технологически исключен. Вместе с тем, в результате осмотра автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «в результате столкновения автомобиль получил следующие механические повреждения - деформированы с повреждением л/к покрытия с образованием складок с вытяжкой металла». Следовательно, истец, обращаясь к эксперту ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и составления независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба своему имуществу, скрыл обстоятельства образования дефекта от эксперта либо указал действительную причину возникновения дефекта. Данные обстоятельства в суде не выяснялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АДО-АВТО» Пелконен С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Сонич Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сонич Л.А. заключила с ООО «АДО-АВТО» договор на оказание услуг по ремонту автомобиля А1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ № А-011538, от ДД.ММ.ГГГГ № А-011750, № А- 011749 и № А-011751, от ДД.ММ.ГГГГ № А-011793, от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле производились ремонтные работы (по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ с/у стартера, подзарядка АКБ, чистка контакта стартера, по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ - замена троса спидометра, разбортовка 12-14, забортовка 12-14, с/у колеса легк.автомобиля 12-14, проверка б/камерного колеса, устранение утечки воздуха по диску, герметик для б/камерных шин, подкачка колеса, балансировка, чистка колеса, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ - с/у обшивки двери водительской, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – установка фонаря зад.левого, замена фонаря заднего правого)

Выполненные работы были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ истцом не заявлялось. При получении автомобиля из ремонта Сонич Л.А. обнаружила повреждения порога панели правой боковины автомобиля.

Факт наличия повреждения порога панели правой боковины автомобиля ответчиком не оспаривался, оспаривался факт возникновения повреждений по вине его работников.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна и не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товаров (работы, услуги).

При приемке автомобиля в ремонт, ответчик не указывал, что автомобиль имеет повреждения в виде деформаций правого порога, не заявляла об этом и истица.

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании суда первой инстанции следует, что автомобиль ею не забирался до окончания ремонта и был получен ею ДД.ММ.ГГГГ Из-за нерабочего состояния аккумуляторной батареи автомобиль был доставлен на ремонт на буксире, аккумуляторная батарея была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день установлена на автомобиль и автомобиль ею был получен, однако на пороге были обнаружены вмятины, которых ранее (до ремонта) автомобиль не имел.

Утверждения ответчика о том, что автомобиль истцу выдавался в период с 14.06 по ДД.ММ.ГГГГ доказательствами по делу не подтвержден, а истцом данный факт оспаривается. Допрошенный судом 1 инстанции свидетель И. подтвердил, что автомобиль был получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не забирался. Повреждения на автомобиле он видел ДД.ММ.ГГГГ, видел, что автомобиль стоит боком на правую сторону, подойдя поближе увидел повреждения на пороге, о чем вечером того же дня сообщил Сонич Л.А.

В заказ-нарядах, оформленных разными датами не указывается, что автомобиль когда-либо выдавался, такая графа в заказ-нарядах отсутствует. То обстоятельство, что фактически автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, факт выдачи автомобиля истцу в иные дни, подлежал доказыванию ответчиком.

Поскольку ответчиком не доказан факт причинения повреждений имуществу истца вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товаров (работы, услуги), мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение материального ущерба имуществу истца в период, когда автомобиль находился на ремонте в ООО «АДО-АВТО».

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было принято заключение независимого эксперта <данные изъяты> П. и произведено взыскание <данные изъяты> и расходов истца по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта указывается на повреждения автомобиля вследствие ДТП, не могут свидетельствовать о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку предметом договора между Сонич Л.А. и экспертом являлся осмотр автомобиля и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не какое-либо трасологическое или автотехническое исследование обстоятельств ДТП. Заключение не содержит исследовательской части на предмет обоснования вывода о том, что повреждения на автомобиле возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия при каких-то определенных обстоятельствах. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение от 18.10.2012г. мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «АДО-АВТО» оставить без удовлетворения.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова