Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3348/2020 от 12.10.2020

№13-3348/2020

Производство 2-3412/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием Бородиной С.С., Пишненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородиной С.С. об индексации присужденной судом денежной суммы по решению суда по гражданскому делу №2-3412/2019,

установил:

Бородина С.С. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 года разрешены исковые требования Бородиной Светланы Станиславовны к Пишненко Любови Вахидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; с Пишненко Любови Вахидовны в пользу Бородиной Светланы Станиславовны взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 269 280 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля 80 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 27 мая 2019 года.

06 июня 2019 года Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство №56730/19/28022-ИП. В результате длительного неисполнения решения суда, присужденные истцу денежные средства обесценились.

Просит суд с учетом уточнений произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением суда от 05 апреля 2019 года, и взыскать с Пишненко Л.В. в пользу Бородиной С.С. денежные средства за период с 05 апреля 2019 года по 09 декабря 2020 года в размере 11743 рубля 73 копейки; по статье 395 ГК РФ за период с 05 апреля 2019 года по 09 декабря 2020 года 26904 рубля 07 копеек.

В судебном заседании Бородина С.С. настаивала на удовлетворении требований об индексации присужденных судом денежных средств. Дополнительно пояснила, что 01 декабря 2020 года ответчиком полностью исполнено решение суда. В настоящее время задолженности не имеется.

Пишненко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что оплачивала задолженность при наличии возможности. 01 декабря 2020 года долг погашен полностью с учетом исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос об индексации при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 года с Пишненко Л.В. в пользу Бородиной С.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 269 280 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля 80 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 мая 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 11 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №56730/19/28022-ИП в отношении Пишненко Л.В.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015) (утв. 04 марта 2015 года) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В постановлении от 14 июля 2005 года №8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Поскольку в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, статьей 6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», решения судов являются обязательными по их исполнению, в том числе, и лицами, участвующими в деле, суд полагает, что с момента присуждения денежной суммы 05 апреля 2019 года у Пишненко Л.В. имелась безусловная обязанность по выплате Бородиной С.С. денежных средств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, определении от 13 октября 2009 года № 1157-О-О, часть первая ст.208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что решение суда от 05 апреля 2019 года исполнено Пишненко Л.В. 01 декабря 2020 года.

В связи с тем, что за время после вынесения решения суда длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции и роста цен, суд приходит к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, с учетом индекса потребительских цен.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об индексации взыскиваемой суммы являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (определения Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 года № 80-Г09-9, от 25 декабря 2008 года № 35-О08-48, от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Согласно Приказу Росстата от 30 декабря 2014 года № 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Заявителем представлен расчет индексации взысканной судом денежной суммы за период с 05 апреля 2019 года по 09 декабря 2020 года в сумме 11743 рубля 73 копейки.

Оценивая представленный заявителем расчет суммы индексации, суд находит его ошибочным, ввиду того, что примененные алгоритмы исчисления сумм не отвечают критериям последовательности, в частности, неверно указана начальная задолженность, даты погашения части долга указаны неверно, а также не учтено, что индексация осуществляется до даты фактического исполнения решения суда.

В этой связи, расчет индексации должен выглядеть следующим образом:

Сумма	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	по	дней
286 532,80	05.04.2019	Начальная задолженность 286 532,80 руб.
286 532,80	05.04.2019	30.04.2019	26	100,53	+0,53% ? (26 / 30) ? 286 532,80	+ 1 316,14 р.
287 848,94	01.05.2019	31.05.2019	31	100,21	+0,21% ? 287 848,94	+ 604,48 р.
288 453,42	01.06.2019	24.06.2019	24	100,10	+0,10% ? (24 / 30) ? 288 453,42	+ 230,76 р.
288 184,19	24.06.2019	Погашение части долга: 288 684,19 - 500,00 = 288 184,19 руб.
288 184,19	25.06.2019	30.06.2019	6	100,10	+0,10% ? (6 / 30) ? 288 184,19	+ 57,64 р.
288 241,82	01.07.2019	15.07.2019	15	100,39	+0,39% ? (15 / 31) ? 288 241,82	+ 543,94 р.
288 285,76	15.07.2019	Погашение части долга: 288 785,76 - 500,00 = 288 285,76 руб.
288 285,76	16.07.2019	31.07.2019	16	100,39	+0,39% ? (16 / 31) ? 288 285,76	+ 580,29 р.
288 866,05	01.08.2019	14.08.2019	14	100,17	+0,17% ? (14 / 31) ? 288 866,05	+ 221,77 р.
288 587,83	14.08.2019	Погашение части долга: 289 087,83 - 500,00 = 288 587,83 руб.
288 587,83	15.08.2019	31.08.2019	17	100,17	+0,17% ? (17 / 31) ? 288 587,83	+ 269,04 р.
288 856,87	01.09.2019	19.09.2019	19	100,31	+0,31% ? (19 / 30) ? 288 856,87	+ 567,12 р.
288 923,99	19.09.2019	Погашение части долга: 289 423,99 - 500,00 = 288 923,99 руб.
288 923,99	20.09.2019	30.09.2019	11	100,31	+0,31% ? (11 / 30) ? 288 923,99	+ 328,41 р.
289 252,40	01.10.2019	29.10.2019	29	100,28	+0,28% ? (29 / 31) ? 289 252,40	+ 757,65 р.
288 669,05	29.10.2019	Погашение части долга: 290 010,05 - 1 341,00 = 288 669,05 руб.
288 669,05	30.10.2019	31.10.2019	2	100,28	+0,28% ? (2 / 31) ? 288 669,05	+ 52,15 р.
288 721,20	01.11.2019	30.11.2019	30	100,34	+0,34% ? 288 721,20	+ 981,65 р.
289 702,85	01.12.2019	31.12.2019	31	100,54	+0,54% ? 289 702,85	+ 1 564,40 р.
291 267,25	01.01.2020	31.01.2020	31	100,73	+0,73% ? 291 267,25	+ 2 126,25 р.
293 393,50	01.02.2020	18.02.2020	18	100,38	+0,38% ? (18 / 29) ? 293 393,50	+ 692,00 р.
290 655,88	18.02.2020	Погашение части долга: 294 085,50 - 3 429,62 = 290 655,88 руб.
290 655,88	19.02.2020	29.02.2020	11	100,38	+0,38% ? (11 / 29) ? 290 655,88	+ 418,95 р.
291 074,83	01.03.2020	10.03.2020	10	100,50	+0,50% ? (10 / 31) ? 291 074,83	+ 469,48 р.
288 114,25	10.03.2020	Погашение части долга: 291 544,30 - 3 430,05 = 288 114,25 руб.
288 114,25	11.03.2020	31.03.2020	21	100,50	+0,50% ? (21 / 31) ? 288 114,25	+ 975,87 р.
289 090,13	01.04.2020	10.04.2020	10	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
285 660,51	10.04.2020	Погашение части долга: 289 090,13 - 3 429,62 = 285 660,51 руб.
285 660,51	11.04.2020	08.05.2020	28	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
282 230,89	08.05.2020	Погашение части долга: 285 660,51 - 3 429,62 = 282 230,89 руб.
282 230,89	09.05.2020	10.06.2020	33	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
278 800,84	10.06.2020	Погашение части долга: 282 230,89 - 3 430,05 = 278 800,84 руб.
278 800,84	11.06.2020	08.07.2020	28	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
274 963,93	08.07.2020	Погашение части долга: 278 800,84 - 3 836,91 = 274 963,93 руб.
274 963,93	09.07.2020	14.08.2020	37	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
271 832,48	14.08.2020	Погашение части долга: 274 963,93 - 3 131,45 = 271 832,48 руб.
271 832,48	15.08.2020	16.09.2020	33	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
268 401,98	16.09.2020	Погашение части долга: 271 832,48 - 3 430,50 = 268 401,98 руб.
268 401,98	17.09.2020	30.10.2020	44	н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
-440,06	01.12.2020	Погашение части долга: 268 401,98 - 268 842,04 = -440,06 руб.
Сумма долга после индексации: -440,06 руб.
Из них проценты индексации: 12 758,00 руб.

Таким образом, сумма индексации взысканной судом денежной суммы за период с 05 апреля 2019 года по 01 декабря 2020 года, подлежащей взысканию с Пишненко Л.В., составляет 12758 рублей.

Указанный расчет является математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, в ходе осуществления расчета суммы индексации учитывались суммы, вносимые ответчиком при исполнении решения суда.

Вместе с тем, в части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования Бородиной С.С. о взыскании индексации были заявлены в сумме 11743 рубля 73 копейки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика индексации взысканной судом денежной суммы за период с 05 апреля 2019 года по 01 декабря 2020 года в пределах заявленных требований, а именно: в размере 11743 рубля 73 копейки.

Рассматривая требования Бородиной С.С. о взыскании в качестве индексации денежной суммы по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Несвоевременным исполнением или неисполнением решения суда должник нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя. Последний имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании статьи 208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Положения, закрепленные статьей 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Представляется возможным применить в рассматриваемом случае также правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 23 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которой кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Из изложенного следует, что положения статьи 208 ГПК РФ и статьи 395 ГК РФ не дублируют друг друга, а значит, соответствующие суммы, определенные на основании указанных норм права, могут быть взысканы с должника одновременно.

Но ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм по статье 208 ГПК РФ и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов (определение ВС РФ от 14 февраля 2006 года №7-В05-11).

При этом заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос о взыскании с Пишненко Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке, в связи с чем суд находит возможным оставить данные требования без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым указать, что Бородина С.С. не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о применении к должнику меры ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.208, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11743 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░ 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░