Решение по делу № 2а-1212/2018 ~ М-1177/2018 от 21.09.2018

Дело № 2а-1212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием представителя административного истца Федоровых А.С.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Шумковой С.В.,

прокуроров Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С. и Кабыш Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (далее – ООО «НОВАТЭК-Пермь») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об окончании исполнительного производства. В обоснование иска ссылается на то, что являлось должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края, предметом исполнения которого являлись обеспечительные меры: обязать ООО «НОВАТЭК-Пермь» поставлять газ на теплоэлектроцентраль, принадлежащую ООО «Лысьва-теплоэнерго» в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией население, учреждений образования, здравоохранения, культуры г. Лысьвы Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным ст. 14, ст.6, пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права истца. Так, административный истец закупает газ у ПАО «НОВАТЭК» и поставляет его своим потребителям на основании заключенных договоров, весь объем газа приобретенный на ДД.ММ.ГГГГ год был распределен между покупателями и свободного газа для поставки ООО «Лысьва-теплоэнерго» не имелось, договор поставки с данной организацией на поставку газа и техническое соглашение между ООО «НОВАТЭК-Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Лысьва-теплоэнерго» на транспортировку газа никогда не заключалось. О невозможности исполнения требований исполнительного листа административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя. Однако, проигнорировав данные обстоятельства, сняв пломбу и открыв запорное устройство газопровода ООО «Лысьва-теплоэнерго», судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство. При этом, судебный пристав –исполнитель не убедился в том, чей газ стал поступать потребителям, что нарушает имущественные права истца, вынужденного в будущем оплачивать транспортировку газа, собственником которого он не является. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца Федоровых А.С. в суде иск поддержал по указанным в нем доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шумкова С.В. в суде иск не признала. Пояснила, что при получении исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом на основании определения о принятии мер по обеспечению, она немедленно возбудила исполнительное производство, направила поручение судебному приставу - исполнителю по месту нахождения должника ООО «НОВАТЭК-Пермь» для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник, получив данное постановление, направил письмо о невозможности исполнения, и не исполнил требования исполнительного документа. Поскольку в данном случае закон возлагал на нее немедленно исполнитель требования исполнительного листа, она вышла на территорию ООО «Лысьва-теплоэнерго», где с привлечением специалистов АО «Газпром газораспределение Пермь» была снята пломба с запорного устройства и запорное устройство для подачи газа потребителям, расположенным на территории г. Лысьвы, было открыто. В связи с тем, что исполнительный лист был исполнен принудительно, она окончила исполнительное производство. Считает оспариваемое постановление соответствующими закону, поскольку в ее обязанности не входило выяснение обстоятельств наличия или отсутствия договорных отношений между ООО «НОВАТЭК-Пермь» и ООО «Лысьва-теплоэнерго», наличия или отсутствия объема газа у должника. Поскольку должник добровольно отказался выполнять требования исполнительного документа, она принудительно приняла меры к его исполнению.

Заинтересованные лица – прокуроры Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С. и Гудков М.С. просили в иске отказать, поскольку совершенные судебным приставом -исполнителем действия соответствуют закону.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К мерам принудительного исполнения в силу пункта 7 части 3 Закона об исполнительном производстве относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением Лысьвенского городского суда Пермского края приняты меры по обеспечению иска Лысьвенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «НОВАТЭК-Пермь» и к администрации города Лысьвы в виде возложения обязанности на ООО «НОВАТЭК-Пермь» обеспечить поставку газа на теплоэлектроцентраль, принадлежащую ООО «Лысьва-теплоэнерго» в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией население, учреждений образования, здравоохранения, культуры г. Лысьвы Пермского края (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю на основании выданного Лысьвенским городским судом Пермского края исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, в отношении должника ООО «НОВАТЭК-Пермь» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении требований исполнительного документа вручено должнику ООО «НОВАТЭК-Пермь» по месту его нахождения: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю, установив факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и подлежащих немедленному исполнению, совершила принудительные исполнительные действия: в присутствии понятых и с участием привлеченного специалиста АО «Газпром газораспределение Пермь» произвела срыв пломбы с запорного устройства газопровода, принадлежащего ООО «Лысьва-теплоэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив тем самым поставку газа потребителям г. Лысьвы, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ признав требования исполнительного документа исполненными судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю вынесла постановление об окончании исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление оспаривает административный истец, как не соответствующее закону и нарушающее его права. Однако его доводы административного истца следует признать несостоятельными.

Так, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца, судебный пристав – исполнитель, установив факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которые подлежали немедленному исполнению, совершила принудительные исполнительные действия. Принудительные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя фактически привели к обеспечению газа потребителей г. Лысьвы Пермского края через теплоэлектроцентраль ООО «Лысьва-теплоэнерго», то есть к исполнению требований исполнительного документа и достижению целей исполнительных действий. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица службы судебных приставов не было оснований полагать, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

При этом, выяснение обстоятельств, чей газ поступает на теплоэлектроцентраль ООО «Лысьва-теплоэнерго», имеется ли у должника договор на поставку газа с ООО «Лысьва-теплоэнерго», имеется ли техническая возможность и необходимый для поставки газ у должника в компетенцию судебного пристава не входило. Решать вопрос о правомерности и обоснованности возложения судом на должника соответствующей обязанности судебный пристав не вправе.

Выяснение данных обстоятельств также не подлежит включению и в предмет судебного исследования по настоящему делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Вопрос о правомерности либо неправомерности возложения на административного истца обязанности поставлять газ ООО «Лысьва-теплоэнерго» для нужд населения и организаций, расположенных на территории г. Лысьвы Пермского края подлежит разрешению при рассмотрении по существу гражданского дела, инициированного по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «НОВАТЭК-Пермь» и администрации города Лысьвы о возложения обязанности на ООО «НОВАТЭК-Пермь» осуществлять поставку газа ООО «Лысьва-теплоэнерго» в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией население, учреждений образования, здравоохранения, культуры г. Лысьвы Пермского края, в рамках которого и были приняты обеспечительный меры, фактически исполненные судебным приставом- исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца как должника, не представлено. Довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ему будут причинены убытки, ничем не подтверждён.

Таким образом, несоответствие оспариваемого административным истцом постановления требованиям закона не установлены. Нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

То есть, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» в удовлетворении административного иска - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья