Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2011 ~ М-1396/2011 от 04.07.2011

Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            10 августа    2011 года                                                                 г.Канск

Канский городской суд в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика в качестве экономиста. Приказом исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО ПУ № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за совершаемые ошибки, которые приводят к нецелевому использованию бюджетных средств. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным.

Изданию оспариваемого приказа предшествовали продолжающиеся более года попытки исполняющей обязанности директора КГБОУ НПО ПУ № добиться ее увольнения. Ее отказ уволиться по собственному желанию ФИО3 расценила как невыполнение ее требований и создала невыносимые для работы условия.

В приказе № дается оценка ее работы, в том числе и за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. При этом работнику должна быть предоставлена информация необходимая для составления объяснения. Ей в ходе проведения служебной проверки и после ознакомления с оспариваемым приказом было отказано в ознакомлении с материалами необходимыми для составления объяснения. Она лишена возможности ознакомиться с заключением, составленным независимым экономистом, на которое ссылается ФИО3 в приказе, и которое послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. По указанию ФИО3 у нее в мае месяце 2011 года были изъяты вес документы, связанные с работой, и сложилась ситуация когда она лишена возможности нормально трудиться и получать всю необходимую информацию при составлении документов. Просит отменить наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершаемыеошибки. Взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что с апреля 2010 года в отношении нее идет дискриминация, ее унижают и оскорбляют, практически каждый день вынуждена писать объяснительные на многочисленные докладные. В течение года на нее были наложены два дисциплинарных взыскания, которые были отменены. Когда она в 2008 году пришла на работу к ответчику, то должностной инструкции не было, ее обязанности ей объяснили на словах, с разработанной должностной инструкцией ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. После ее подписания к ней стали предъявлять претензии, что она что-то не выполняет. В должностной инструкции экономиста не написано, что она обязана отслеживать все статьи бюджетной квалификации, изначально при поступлении она отслеживала только 310 и 340. Уже с ДД.ММ.ГГГГ она начала отслеживать работы и услуги, хотя это не входило в ее должностные обязанности, этим она должна была начать заниматься с ДД.ММ.ГГГГ согласно изменениям, которые внесены в должностную инструкцию экономиста. Данные изменения согласно пояснениям ФИО3 еще не вступили в действие. Выговор объявили не только за 310 и 340 ст., но за все статьи бюджетной квалификации. Главный бухгалтер настроила весь коллектив против нее, коллеги перестали с ней здороваться, начали писать на ее докладные, в которых указывали, что она ведет себя неадекватно, устраивает истерики. Клевета в отношении нее и оговоры продолжаются. Приказ № опирается на докладные главного бухгалтера, с которым у нее напряженные отношения. С 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. После выхода с него ей принесли докладные главного бухгалтера, на которые она дала объяснения, как могла, так как необходимые документы для дачи объяснения ей не дали, отстранили от работы, отключили Интернет, она не могла работать. С заключением независимого экономиста ее также не ознакомили. Главный бухгалтер забрала все документы, об этом она писала докладную. Также она обращалась в Рабочий комитет, но решение по ее вопросу - будет ли она работать, не было принято. Получила выписку, в которой указано, что она вела себя неадекватно, что неправда. Она обращалась в прокуратуру, положение не изменилось, документы не дают. Приказа об отстранении ее от работы не было. В период нахождения в отпуске приходила к руководству по вопросу оборудования ее рабочего места, оно было не оборудовано, ходила к ФИО3, она не стала с ней разговаривать, сказала, что после отпуска все сделают. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, программу 1С сделали, но документы так и не отдают, вынуждают уволиться, ограничивают доступ к документам – кассир не дает выписки из казначейства. С 2008 года она добросовестно выполняла работу, не просила надбавок, отгулов, работала в выходные и праздничные дни, в Новогодние праздники – со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что совершила ошибку при заполнении документов по бицилину, заказала не 50 штук, а 50 упаковок, так как пришли новые спецификации с измененными единицами измерения, она не уточнила этот момент. Ей тяжело работать под постоянным стрессом, ей меняли рабочее место, меняли должностную инструкцию, она не отдыхала, работа была перед Новым годом, было много нового, ездила по поставщикам, была сильно загружена, начались проблемы со здоровьем, ходила на работу с температурой, уйти на больничный не могла, так как было много работы. Первый квартал 2011 года был тяжелым для нее: было три судебных процесса, она обращалась в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в Министерство образования, но поддержки не нашла. Коллектив настроен против нее, в таких условиях она могла совершить ошибку. Все остальные пункты в докладных – оговор. Ошибки в работе могут быть у каждого, но администрация в отношении нее преследует одну цель- уволить. Условия ее работы невыносимые, доводят до невроза. По молочной продукции говорить об ущербе рано, так как оплаты еще не было; по работам и услугам ответственности нести не может, так как должностную инструкцию с изменениями не подписывала, они еще не вступили в действие; исправить ошибки не может, так как не дают работать с необходимыми документами.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что доводы и домыслы ФИО1, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, касаются не принятого решения, а личных неприязненных отношений сложившихся, по мнению Истца, между Истцом и представителем Ответчика - ФИО3, а также всем остальным трудовым коллективом Ответчика, эти доводы не имеют отношения к наложенному взысканию. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за совершаемые ошибки. Анализ заключенных договоров, государственных контрактов, поставленных товаров, работ и услуг проводился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения ФИО1 на больничном по ДД.ММ.ГГГГ не анализировали. Неоднократно ФИО1 говорили о том, что экономист должен проводить аналитику по государственным контрактам, отслеживать экономию, исполнение государственных контрактов, вносить изменения в потребности товароматериальных ценностей, но ФИО1 игнорировала данные указания главного бухгалтера, а также ее распоряжения, как и.о. директора училища. В феврале 2011 года главным бухгалтером училища была ФИО4, которая писала докладные на ФИО1, которая отказывалась выполнять служебные поручения главного бухгалтера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - поручение о производстве аналитики исполнения государственных контрактов и договоров в разрезе предметных статей на конец года с ежедневным контролем и анализом; ДД.ММ.ГГГГ – поручение по вопросу неисполнения госконтракта по потреблению теплоэнергии за 1-ое полугодие 2010 года; ДД.ММ.ГГГГ – требование о заключении договора на водопотребление; и так далее, отказы изложены в служебной записке, приложенной к возражениям на иск. До апреля 2010 года ФИО1 работала по трудовому договору, а затем разработали должностную инструкцию экномиста. ФИО1 была с ней ознакомлена в апреле 2010 года. До настоящего дня ФИО1 работает именно по этой инструкции, так как с внесенными в должностную инструкцию экономиста изменениями ФИО1 не знакомили еще. Надбавки ФИО1 не давали, так как она работала в рамках должностной инструкции. При анализе ее работы учитывали поступившие на нее докладные главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО4 вновь поступила докладная на ФИО1, действуя в рамках закона, просили от ФИО1 объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ в целях контроля работы ФИО1 – составлять планы работы на две недели, с которым ознакомили ФИО1 под роспись; планов так и не видели, контролировать ее не могли и не могли решать вопрос по надбавкам. Каких-либо указаний сотрудникам коллектива не подходить к ней, не разговаривать с ней – никто не давал. От ФИО4 поступала еще объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оценки работы экономиста ФИО1, в которой ФИО4 указывает, что с момента ее поступления на работу на период декретного отпуска главного бухгалтера ФИО5, которая является ее дочерью, она ежедневно получает открытое противостояние и неприязненное отношение к ней как к непосредственному руководителю со стороны ФИО1; практически все ее служебные поручения сопровождаются оскорбительными комментариями и игнорированием; сотрудники структурного подразделения неоднократно обращались к ней с просьбами оградить их от грубого и издевательского отношения к ним ФИО1, которая открыто оскорбляла и унижала их человеческое достоинство, в дальнейшем ФИО1 был предоставлен освободившийся кабинет; в нарушение должностной инструкции экономист ФИО1 самостоятельно выбрала себе перечень работ, которые она желает выполнять, а остальные игнорирует; систематически допускает ошибки при формировании данных о заключенных договорах и государственных контрактах при предоставлении платежных поручений в казначейство. После выхода ФИО1 с больничного от главного бухгалтера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная по бицилину и по сухому молоку. Была приглашена ФИО1 для дачи пояснений. ФИО1 согласилась, что по Бицилину произошла ошибка. На докладную от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 никто не лишал возможности иметь необходимые документы, она могла их ксерокопировать для использования в своей работе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 –главного бухгалтера поступает служебная записка об ошибках, допускаемых ФИО1 в работе: замечания в адрес училища со стороны Министерства образования и науки Красноярского края относительно сроков сдачи отчетности «Сведения о проведении торгов и других способов размещения заказов на поставки товаров»; замечания от отделения казначейства на неоднократно повторяющиеся ошибки в оформлении платежных поручений – неправильное отражение информации по заключенным контрактам и договорам; задержка документов к оплате поставщикам. Ошибки ФИО1 приводят к нецелевому использованию бюджетных средств (пример с сухим молоком и бицилином). Спецификации на 2011 год на поставку ТМЦ заполняются не в соответствии с утвержденной потребностью в товаро-материальных ценностях, бюджетными обязательствами. ФИО1 не ведется аналитика по бюджетным статьям согласно заключенных контрактов, не вносятся изменения в потребности в товаро-материальные ценности. Объяснительная на данную записку была дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка от ФИО5 была также от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось, что спецификации на поставку товаров на 2011 год не соответствуют утвержденным потребностям в товаро-материальных ценностях, бюджетным обязательствам, что приводит к нарушению ст. 289 БК РФ – нецелевому использованию средств. Не ведется аналитика по бюджетным статьям согласно заключенных контрактов, не вносятся изменения в потребности в товаро-материальные ценности. Не регистрируются государственные контракты, не отслеживаются протоколы аукционов на выявление победителя по государственным закупкам. Имеются отклонения от государственных контрактов (по водоотведению, по вывозу ТБО). Имеется докладная от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сдачи отчета по форме № –торги, а также несвоевременной оплате счетов-фактур. Для анализа бюджета и внебюджета по контрактам за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ приняли на месяц по срочному договору экономиста. Экономист ФИО6 провела аналитику работы с госконтрактами и все изложила в служебной записке. В ходе проведения аналитики были обнаружены нарушения: ЭКР 221 «Услуги связи», ЭКР 223 «Коммунальные услуги», ЭКР 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», ЭКР 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Взыскание наложено на ФИО1 правомерно, ФИО1 не понимает всей ответственности по работе с госконтрактами.

Представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснила суду, что после выхода на работу после декретного отпуска, обнаружила, что аналитика не проводилась, поэтому пригласили экономиста на проведение аналитики - расходования средств краевого бюджета. Выговор на ФИО1 наложен правомерно, поскольку факты нарушений на лицо, ошибки в своей работе ФИО1 не исправляет. В должностной инструкции экономиста указано, что экономист работает по государственным контрактам и договорам, которые заключены. Каких-либо оговорок не содержится, т.е. экономист работает и по договорам на работы и услуги. Ошибку по молочной продукции заметила она как главный бухгалтер, вовремя отреагировала, а так бы было нецелевое использование бюджетных средств, так как ФИО1 зарегистрировала контракт в казначействе за счет бюджетных средств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав по ходатайству истца аудиозаписи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работает в КГБОУ НПО ПУ № в должности экономиста, в своей деятельности подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, что подтверждается должностной инструкцией экономиста, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Именно ей и должна руководствоваться в своей трудовой деятельности. Каких-либо изменений к ней сторонами в судебное заседание не представлено. Согласно должностной инструкции ФИО1 должна проводить аналитику по госконтрактам, отслеживать экономию, исполнение госконтрактов, вносить изменения в потребности товароматериальных ценностей, что истец не делала, ссылаясь на то, что такая обязанность в ее должностной инструкции не прописана. Между тем в должностной инструкции экономиста не содержится каких-либо исключений по видам заключенных государственных контрактов и договорам, на что ссылается ФИО1 (она не обязана отслеживать все статьи бюджетной классификации, а только 310 и 340, за это и должна отвечать), но в должностной инструкции есть указание, что экономист оформляет материалы для заключения договоров, государственных контрактов, следит за сроками выполнения договорных обязательств. Подготавливает проекты договоров с поставщиками, материалы по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласовывает с поставщиками изменения условий заключенных договоров (п.2.8 Инструкции), осуществляет подготовку государственных контрактов, договоров с поставщиками, проверку сметной документации на строительство объектов, соответствие выставленных счетов-фактур с ценами по спецификациям (сметам), проверку расчета стоимости, оформление актов выполненных работ, накладных (п.2.9 Инструкции), выполняет работу по изучению и анализу состояния и выбора наиболее выгодных рынков услуг, вносит предложения по заключению договоров с поставщиками работ, услуг, материалов (п. 2.12 Инструкции), кроме того, экономист обязан выполнять отдельные служебные поручения главного бухгалтера (п.2.14 Инструкции). При заполнении спецификаций и госконтракта не учитывала потребности по бюджету и внебюджету, не вносила изменения в потребности через Министерство образования и науки Красноярского края. В связи с нарушениями, обнаруженными главным бухгалтером после проведения аналитики по госконтрактам, администрацией училища было принято решения о привлечении независимого экономиста с целью проведения аналитики по бюджету и внебюджету за 1 квартал 2011 года, т.е. до ухода ФИО1 на больничный. ДД.ММ.ГГГГ экономистом ФИО6 представлена служебная записка о результатах деятельности экономиста ФИО1 за 1 квартал 2011 года в разрезе ЭКР, так как во 2 квартале ФИО1 находилась на больничном. Был проведён анализ всех заключённых госконтрактов и договоров, а также их исполнение в соответствии с потребностью на 2011 год. ФИО6 была принята на ставку экономиста по внебюджету по срочному трудовому договору на месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения аналитики по заключённым договорам и государственным контрактам, поставке товаров, работ и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения аналитики по всем ЭКР были обнаружены нарушения, что подтверждается служебной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:

ЭКР 221 «Услуги связи»

- С ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор на оказаниеуслуг связи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей без проведения запроса котировок. ОАО «Сибирьтелеком» является монополистам по оказанию услуг междугородней, международной и внутригородской связи, но не на услуги интернета. Поэтому необходимо было заключить два отдельных договора – на услуги связи и на услуги интернета, либо проводить запрос котировок.

- По потребности в товароматериальных ценностях на 2011 год заложена оплата услуг абонементного     почтового ящика, причем 1 почтовый ящик за счет бюджетных средств и 1 почтовый ящик за счет средств от предпринимательской деятельности, хотя училище пользуется только одним почтовым ящиком, оплата которого проводится за счет средств от предпринимательской деятельности. Экономист должна была видеть данную ситуацию и в срочном порядке внестиизменения в потребность по бюджету через службу гос. заказа, но не внесла. По итогам 1 квартала данная сумма ушла на оплату других услуг связи, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

- Фактическое расходование средств краевого бюджета за 1 квартал 2011года не соответствует потребности в товароматериальных ценностях по ЭКР 221 на 1 квартал, отклонение составило 8110,00 рублей.

ЭКР 223 «Коммунальные услуги»

- С ОАО «Тепло-Сбыт-Сервис» заключен гос. контракт на сумму 2064833,22 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но по анализу расходования тепловой энергии за январь, февраль, март 2011 года фактически израсходовано 1520903,64 рублей, оставшиеся 543929,58 рубля не хватит для оплаты данных услуг за апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. Возникает риск образования кредиторской задолженности, причем увеличить данный гос.контракт, не нарушая закона 94 ФЗ, можно только на 10%, но данная сумма не спасет ситуацию. Экономист должна была предвидеть данную ситуацию, заключать контракт по полугодиям и произвести передвижку ассигнований для устранения К-т задолженности.

- Фактическое расходование средств краевого бюджета за 1 квартал 2011г. не соответствует потребности в товароматериальных ценностях по ЭКР 223 на 1 квартал, отклонение составило 579538,33 рубля.

ЭКР 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»

- Фактическое расходование средств краевого бюджета за 1 квартал 2011 года не соответствует потребности в товароматериальных ценностях по ЭКР 225 на 1 квартал, отклонение составило 7037,71 рублей.

ЭКР 226 «Прочие работы, услуги»

- Фактическое расходование средств краевого бюджета за 1 квартал 2011года не соответствует потребности в товароматериальных ценностях по ЭКР 226 на 1 квартал, отклонение составило 35319,74 рублей. Выравнивание отклонений по данным услугам возможно в течении года, но по анализу данной статьи видно неграмотное планирование услуг.

ЭКР 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»

- Фактическое расходование средств краевого бюджета за 1 квартал 2011 года не соответствует потребности в товароматериальных ценностях по ЭКР 226 на 1 квартал, отклонение составило 71218,49 рублей. Выравнивание отклонений по данной статье возможно в течении года, но и здесь также прослеживается неграмотное планирование расходования средств краевого бюджета и расходы по данной статье не сверяются с потребность в ТМЦ.

Согласно докладной главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ экономистом ФИО1 не в соответствии с потребностью на 2011 год составлена спецификация на поставку лекарственных препаратов по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аптека на Баумана» на сумму 18807 рублей 45 копеек, который зарегистрирован в казначействе на оплату за счет бюджетных средств. По данному госконтракту должна быть оплата поставки Бицилин-3 в количестве 50 упаковок на сумму 12882 рубля 00 копеек. Приобретение данного препарата было заложено в потребность на 2011 год за счет предпринимательской деятельности в количестве 50 штук на сумму 316 рублей 50 копеек для использования в учебном хозяйстве при вакцинации животных. Также при проверке исполнения потребности по предпринимательской деятельности главным бухгалтером было обнаружено, что нет поставки сухого молока для учебного хозяйства. На данную продукцию заключен и зарегистрирован в казначействе госконтракт для оплаты за счет бюджетных средств с ООО «Молочные продукты» № от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя поставка сухого молока в количестве 600 кг должна быть оплачена за счет внебюджетных средств. Также согласно докладной ФИО1 при заполнении спецификации и госконтракта не учитывает потребность по бюджету и предпринимательской деятельности и не распределяет госконтракты на поставку товаров и продуктов питания согласно утвержденной Министерством образования и науки Красноярского края потребности. Подобных рабочих моментов обнаружено главным бухгалтером множество.

Докладную от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью на докладной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на докладную от ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией объяснительной. Факт ошибки по препарату Бицилин-3 не отрицался ФИО1 в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за совершаемые ошибки, которые приводят к нецелевому использованию бюджетных средств в нарушение ст. 289 БК РФ: выявлено, что заполненные спецификации на поставку товаров на 2011 год не соответствуют утвержденным потребностям в товароматериальных ценностях, бюджетным обязательствам; государственные контракты заключены не корректно, так как реквизиты указаны неверно; не ведется аналитика по бюджетным статьям согласно заключенных контрактов; не вносятся изменения в потребности товароматериальных ценностей; не отслеживаются протоколы аукционов на выявление победителя по государственным закупкам. По ст. 223 по 1 полугодию 2011 года в части водоотведения имеются отклонения от государственного контракта, по ст. 340 в части витаминов для животных имеется отклонение от потребности, а также ст. 225 ТБО и т.д. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснении работником не представлено, то составляется акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Требования действующего законодательства ответчиком выполнены, нарушений в действиях ответчика по наложению дисциплинарного взыскания не установлено.

Поскольку нет оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», то нет оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья                                                                                 И.В.Калинкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>