Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 (2-2934/2015;) ~ М-2913/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Ливчиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Юдиной Н.В. к Гороховицкой С.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Истец Юдина Н.В. в лице представителя ФИО4 по доверенности обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к Гороховицкой С.И. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ответчице комнату по адресу: <адрес> Между сторонами была достигнута договоренность о цене комнаты в размере № рублей, из которых № рублей истец получила в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ, № рублей должна была получить при подписании основного договора и № копеек должно быть оплачено за счет средств материнского капитала.

Сумма аванса истицей была получено ДД.ММ.ГГГГ, однако № рублей ответчица в момент подписания договора не передала, сообщив, что отдаст их в дальнейшем при снятии обременения. Между тем, после поступления средств материнского каптала ответчица денежные средства в размере № копеек так и не отдала. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <данные изъяты> с целью снятия обременения, однако ответчица отказалась отдавать денежные средства в размере № копеек. В дальнейшем ответчик сняла обременение в судебном порядке. Денежные средства в полном объеме вышеуказанной до настоящего времени не переданы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере № копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек; а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что ответчик обманула истицу, уговорила подписать договор под условием передачи оставшейся суммы после перечисления материнского капитала, при снятии обременения. После перечисления денежных средств за счет материнского капитала стороны возобновили переговоры по поводу снятия обременения и выплаты оставшихся денежных средств, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, из содержания которых следует, что ответчик не оспаривала факта наличия задолженности. Затем ответчица перестала выходить на связь. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года стороны обратились в органы <данные изъяты> с целью снятия обременения, однако ответчик денежные средства в размере № копеек не отдала, в связи с чем, истица отказалась подавать заявление о снятии обременения. Обращения в органы полиции по факту мошенничества со стороны ответчицы положительных результатов не дали, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В дальнейшем, обременение было снято на основании судебного решения по иску ответчика. До настоящего времени денежные средства за квартиру переданы не в полном объеме. Полагает, что ответчик обманула истицу тем самым причинила нравственные страдания, которые она оценивает в сумме № рублей.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства за квартиру переданы в полном объеме, что подтверждается условиями договора. По договоренности с истицей с момента подписания предварительного договора купли-продажи до заключения сделки она оплачивала аренду данного жилья и вселилась с детьми в спорную комнату. В момент сделки в договоре купли-продажи вносились исправления, момент передачи денежных средств помнит плохо, поскольку они несколько раз подходили к окну регистрации, выходили исправлять договор, затем она оплачивала госпошлину. В момент сдачи договора и документов на регистрацию деньги были переданы в размере № копеек купюрами по № рублей. Обременение на квартиру было наложено в связи с оплатой части стоимости квартиры за счет средств материнского капитала. Согласно достигнутой договоренности она оплачивала истцу аренду жилого помещения до поступления средств материнского капитала. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла дочь истицы и стала требовать аренду за <данные изъяты>, ссылаясь на то, что средства материнского капитала еще не поступили. Однако в дальнейшем она узнала, что материнский капитал перечислен еще в ноябре. Полагает, что истица всячески затягивала обращение в орган Росреестра о снятии обременения с целью получения арендной платы, в связи с чем она обратилась в суд с иском о снятии обременения, так как наличными денежные средства за квартиру были передано при подписании договора купли-продажи, и средства материнского капитала перечислены в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Факт телефонного разговора с истицей не оспаривает, однако настаивает, что истица необоснованно требовала деньги за аренду комнаты, так как обременение еще не было снято. От истицы никогда не скрывалась, постоянно проживала в приобретенной комнате, сама неоднократно звонила истице с целью снятия обременения в добровольном порядке в органах <данные изъяты>.

Заслушав стороны изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Н.В. и Гороховицкой С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гороховицкая С.И. и её несовершеннолетние дети приобрели в общую долевую собственность в равных долях № (по № доли каждому) в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью № кв.м., № этаж, расположенную по адресу: <адрес>. ( л.д.№)

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами в соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора следует, что по договоренности сторон отчуждаемое имущество продано за № рублей № копеек, из которых № копеек покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; а № копеек будут выплачен за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> путем перечисления на расчетный счет Продавца Юдиной Н.В. (л.д.№)

В силу п№ Договора в соответствии со ст. 488 ГК РФ жилое помещение находится в залоге «Продавца» до окончательного расчета между сторонами.

Согласно условиям договора передача недвижимого имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществлены при подписании договора. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Настоящий договор одновременно имеет статус акта приема-передачи (л.д.№).

Истец не оспаривала подлинность своей подписи в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и намерений продать указанную комнату ответчице.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Подписав указанный договор лично, истица тем самым подтвердила факт оплаты части стоимости отчуждаемого имущества наличными в размере № копеек, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи. Факт получения средств материнского капитала в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истица не оспаривала.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат вновь доказыванию.

Так, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гороховицкой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18. и ФИО6 к Юдиной Н.В. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим – удовлетворены. Решением суда установлен факт исполнения обязательств Гороховицкой С.И. по оплате стоимости объекта недвижимости по договору. Доводы Юдиной Н.УВ. о том, что Гороховицкая С.И. не исполнила обязательства по договору в полном объеме и не отдала денежные средства наличными в размере № копеек были предметом рассмотрения и признаны судом не состоятельными.

При этом, Юдина Н.В. в судебном заседании участвовала, решение суда не оспаривала, решение вступило в законную силу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании до подписания договора истица присутствовала в <данные изъяты> при сдаче документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. Заключая данную сделку, ознакомившись с текстом договора, - продавец согласилась с его условиями, в том числе и с пунктом № договора, согласно которому сумма по сделке в размере № копеек ею получена от ответчика до подписания договора. Все действия по оформлению документов сторонам сделки сотрудником Росреестра разъяснены, возражений от истицы не представлено.

Доводы истицы о договоренности передачи денежных средств в размере № коп при снятии обременения опровергается условиями договора. Иными доказательствами не подтвержден. Условий о передачи суммы в размере № копеек в момент снятия обременении договор не содержит. Дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось.

Исследованная судом запись телефонного разговора позволяет суду прийти к выводу об отсутствии бесспорных доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты наличными стоимости по договору. Вопреки доводам истицы, из содержания разговора следует, что истица требует денежные средства, при этом ссылается на долг ответчицы за декабрь месяц. Из содержания разговора также следует, что стороны не могут прийти к соглашению о дате обращения в орган <данные изъяты> с заявлением о снятии обременения. Объективных и бесспорных доказательств наличия задолженности у ответчика непосредственно по договору купли-продажи, данная запись не содержит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт сдачи ответчику комнаты в аренду до получения всех документов. О наличии долга по договору купли-продажи ей известно со слов матери, которая занималась продажей. При заключении сделки и передачи денежных средств она не присутствовала.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в день заключения сделки находилась с матерью Гороховицкой С.И. в <данные изъяты>. Её мать и Юдина Н.В. несколько раз подходили к окну регистрации, несколько раз исправляли документы, выходили из помещения. Со слов матери ей известно, что денежные средства она передала в день сделки. Факт передачи денежных средств она не видела.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что денежные средства ответчик в размере № копеек в день сделки не передала, а уговорила подписать договор с отсрочкой их передачи при снятии обременения, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются условиями самого договора, который истицей был лично подписан. Кроме того, данный свидетель является супругом истицы, что не могло не повлиять на его заинтересованность в исходе дела.

Доводы стороны истца об отсутствии расписок в подтверждение передачи денежных средств в день сделки суд находит несостоятельными, поскольку факт подписания договора истицей подтверждает совершение расчетов согласно его условиям. Вместе с тем, наличие дополнительных расписок и присутствие свидетелей при передаче денежных средств, не является обязательным условием, которое действующее законодательство предъявляет к письменной форме сделки договора купли-продажи недвижимости. Представление расписки в соответствии со ст. 408 ГК РФ для установления факта передачи денежных средств не требуется, поскольку обязательство по передаче денежных средств считается исполненным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что указанную по договору часть суммы истица не получила, - истцом не представлено, а судом не добыто.

Суд исходил из того, что факт осуществления действий истицы по получению денежных средств за продаваемую комнату и регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которых служит переход права собственности к ответчицу Гороховицкой и её несовершеннолетним детям на права долевой собственности, свидетельствует о наличии у сторон воли на достижение правового результата. Кроме того, факт пройденного порядка государственной регистрации сделки свидетельствует о том, что регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, проведена проверка законности сделки, проведена проверка соответствия требованиям закона представленного на регистрацию договора, и установлен факт наличия в договоре существенных условий, названных в законе обязательными, в том числе условия о цене недвижимости и о ее продаже. Факт регистрации перехода права собственности, установленного судебным актом отсутствия обременения, свидетельствуют об отсутствии рассрочки платежа и полном исполнении сторонами сделки обязательств по договору, в том числе и условия об оплате цены недвижимости наличными до его подписания, как указано в п. № договора.

Также в подтверждении факта оплаты цены по договору в полном объеме и исполнения сторонами состоявшегося договора суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была передана ответчику.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 56 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, суд считает, что требования о взыскании процентов за их пользование, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Юдиной Н.В. к Гороховицкой С.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А.Давыдова.