Приговор по делу № 1-52/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-52/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года     г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Гайского

межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

подсудимого Лободина А.В.,

защитника- адвоката Сапсай Ю.Я.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лободина А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Лободин А.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельства:

Лободин А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находясь на участке местности, расположенном в лесополосе <данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, путём сбора фрагментов растений дикорастущей конопли приобрёл наркотическое средство - части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>, <данные изъяты> с целью последующего хранения и употребления, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил <данные изъяты> когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято при нем сотрудниками полиции. <данные изъяты> сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у Лободина А.В. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества    либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 г. №934 (с изменениями и дополнениями), доведенное до постоянной массы <данные изъяты> грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного. крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Он же, Лободин А.В., <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, <данные изъяты>, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем <данные изъяты>, где <данные изъяты> указанной квартиры, тайно похитил <данные изъяты> сумку стоимостью <данные изъяты> в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> телефон марки <данные изъяты>, кошелек стоимостью <данные изъяты>, ключницу <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> причинив собственнику значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лободин А.В. вину в совершении

вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого Лободина А.В. следует, что в <данные изъяты> проходя мимо <данные изъяты> увидел <данные изъяты> дикорастущую коноплю. Он хотел её покурить, в связи с чем собрал <данные изъяты> – листья, <данные изъяты> которые складывал <данные изъяты>. <данные изъяты> отыскал место где спрятал коноплю, <данные изъяты>. Но около <адрес> в <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что у него в пакете, он сразу сказал, что у него в пакете конопля.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он проснулся <данные изъяты> затем вышел на улицу. Проходя мимо <адрес>, он заметил, что <данные изъяты> сумка. В комнате никого не было, и он решил похитить сумку, чтобы продать содержимое сумки, а день потратить на спиртное и личные нужды. <данные изъяты>, он подошёл к окну, <данные изъяты> где <данные изъяты> забрал сумку. После этого он пошёл к <данные изъяты> Пока шёл к <данные изъяты>, он осмотрел содержимое сумки, откуда из кошелька достал деньги. Кошелек убрал обратно. Также он видел, что в сумке находилась косметика, документы, ключи <данные изъяты> Придя к <данные изъяты> он попросил у него пакет, куда положил похищенную сумку. Пакет с сумкой он вынес <данные изъяты>. В последующем ему стало известно, что по данному факту собственником было написано заявление в полицию, так как около дома, откуда он похитил сумку с деньгами, стояли сотрудники полиции. Он не стал дожидаться, что его причастность выявится и решил обратиться в органы полиции, где написал явку с повинной и дал признательные показания, без оказания какого – либо давления (т<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лободин А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от <данные изъяты>

    Подсудимый Лободин А.В. подтвердил оглашённые показания, принёс извинения потерпевшей, исковые требования признал.

Вина подсудимого Лободина А.В. кроме признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого Лободин А.В. пояснил, что в находящемся у него <данные изъяты> он спрятал <данные изъяты> для дальнейшего употребления. Затем данный пакет с веществом растительного происхождения у Лободина А.В. был изъят. Также было осмотрено место происшествия в ходе которого Лободина А.В. указал на место расположенное <данные изъяты>, где он собрал коноплю и хранил.

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого Лободин А.В. добровольно выдал <данные изъяты>

    Объективно вину подсудимого Лободина А.В. подтверждают:

- рапорт <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- протокол личного досмотра, изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол личного досмотра, изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- экспертное заключение № <данные изъяты>

- экспертное заключение № <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также оглашённые показания подсудимого, данными на предварительном следствии, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена лицом, имеющим высшее образование по специальности «экспертиза наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ», обладающим достаточным практическим опытом экспертной работы, а приглашённые и участвующие в проведении следственных мероприятий понятые соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ч.ч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ.

Анализируя все вышеперечисленные доказательства в их совокупности с показаниями подсудимого, суд находит доказанным факт совершения Лободиным А.В. незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма в крупном размере.

Давая оценку показаниям подсудимого Лободина А.В., суд находит их правдивыми, поскольку они стабильны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей, подтверждающих, что Лободин А.В. добровольно указал на место совершения преступления, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Лободина А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ- как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, находясь на участке местности, расположенном около <данные изъяты>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного потребления, собрал фрагменты растений дикорастущей конопли, то есть приобрел наркотическое вещество, а затем <данные изъяты> хранил.

Вина подсудимого Лободина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты> Когда она вернулась в комнату, где оставила сумку, то <данные изъяты> её не обнаружила. <данные изъяты> сумку, <данные изъяты> оценивает ее в <данные изъяты> рублей. В сумке находились: <данные изъяты> Таким образом, преступлением ей причинён ущерб в <данные изъяты>, который для неё является значительным, <данные изъяты> Просит взыскать с Лободина А.В. ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку нарушено её право на неприкосновенность жилища, личную тайну и неприкосновенность частной жизни, право на труд, так как в телефоне имелись <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>. она находилась в квартире у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> она с <данные изъяты> пошли на кухню пить чай. Пили чай они примерно <данные изъяты> Затем <данные изъяты>. вернулась в комнату, где оставила свою сумку и обнаружила, что <данные изъяты> пропала сумка с имуществом.

Из оглашённых ввиду неявки показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>. Лободин А.В. остался ночевать у него дома. Утром <данные изъяты>. Лободин А.В. ушёл на улицу, а когда вернулся, то попросил у него пакет, куда он спрятал <данные изъяты> сумку. Проходя мимо <данные изъяты>, Лободин А.В. порвал пакет и выкинул сумку /т. №/.

Объективно вину подсудимого Лободина А.В. подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- экспертное заключение <данные изъяты>

- экспертное заключение № <данные изъяты>

- свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>),

- документы, подтверждающие расходы потерпевшей <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные показания подсудимого, свидетеля, показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы и по своему содержанию не противоречат друг другу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Лободина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Лободина А.В. в совершении преступления в судебном заседании доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого Лободина А.В., данных в присутствии защитника, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте показал как совершил тайное хищение сумки потерпевшей. Показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами дела.

При определении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает показания подсудимого о том, что он понимал о незаконности проникновения, поскольку доступ в жилище он не имел.

    Объём и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, а также протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и не оспаривается подсудимым.

Обсуждая вопрос о значительности причинённого ущерба, суд учитывает как стоимость похищенного у <данные изъяты> имущества, так и имущественное и семейное положение потерпевшей, <данные изъяты>, размер доходов и расходов, значимость имущества для потерпевшей, что объективно подтверждено материалами дела.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лободину А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит по каждому преступлению: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, состояние <данные изъяты>, кроме того по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, суд учитывает, что Лободин А.В. сотрудникам полиции сразу сообщил о содержимом находящегося при нём пакета, что суд расценивает как фактическую явку с повинной. По факту кражи суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств- действия виновного, направленные на заглаживание вреда, поскольку им возвращена сумка с документами, ключами и иным содержимом, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований.

При назначении наказания по каждому преступлению суд также учитывает правила ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лободину А.В. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

В свою очередь, совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также, учитывая вид и количество наркотического средства- конопли, которая не относится к тяжёлым видам наркотических средств и хотя является крупным размером, однако по своему объёму небольшим, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд признает исключительными обстоятельствами, которые дают основание при назначении наказания в виде реального лишения свободы, применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Окончательное наказание Лободину А.В. необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания Лободину А.В. определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, либо применить положения ст. 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Потерпевшей <данные изъяты>. заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Подсудимый Лободин А.В. исковые требования признал в полном объеме. Вместе с тем суд не может принять признание иска, если это противоречит закону.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Лободина А.В., поскольку подлежит возмещению вред, причинённый преступлением, в виде стоимости похищенного имущества лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лободина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Лободину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лободину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Лободина А.В. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения причиненного имущественного вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении требований <данные изъяты> о компенсации морального вреда- отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ж. Байжанова