Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2012 ~ М-1829/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-2228/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истцов Стоякина М.Г. и Стоякиной В.В., представителя истца по доверенности Клименко Т.В., ответчиков Еромышьянц Т.С. и Кузнецова А.В., представителя ответчика – администрации г.Ставрополя по доверенности Саловой З.Г., третьего лица Стоякиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоякина Михаила Григорьевича, Стоякиной Валентины Владимировны к Кузнецову Андрею Викторовичу, Еромышьянц Татьяне Сергеевне, администрации г.Ставрополя, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Стоякина Валентина Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетних детей Стоякина Е.Е., Стоякина В.Е., МУП «Жемчуг» о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации недвижимости недействительным, признании договора о передаче жилья в собственность недействительным,

установил:

Стоякин М.Г. и Стоякина В.В. обратились в суд с иском, в котором после изменения исковых требований, просят признать недействительным договор купли-продажи <адрес обезличен>, заключенный между Стоякиным М.Г. и Еромышьянц Т.С.; признать недействительной запись в ЕГРП на <адрес обезличен>, зарегистрированную на Еромышьянц Т.С.; признать недействительным договор о передаче жилья в собственность от <дата обезличена> на <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Стоякин М.Г. являлся собственником четырехкомнатной <адрес обезличен> на основании договора о передаче жилья в собственность от <дата обезличена> <номер обезличен>.

18.01.2012 года Стоякин М.Г. оформил доверенность на Кузнецова А.В., с которым познакомился на минирынке на ул. Чкалова и сообщил о желании продать принадлежащую ему квартиру. Ранее в процессе распития спиртных напитков Кузнецов А.В. предложил продать принадлежащую ему квартиру и снять с регистрационного учета всех проживающих в квартире, на что Стоякин М.Г. согласился.

Стоякин М.Г. с <дата обезличена> г.р. находится в зарегистрированном браке со Стоякиной В.В. в зарегистрированном браке. Он не брал согласия супруги на продажу квартиры, не согласовал вопрос о проживании в квартире несовершеннолетних внуков.

После оформления доверенности, Стоякин М.Г. передал Кузнецову А.В. домовую книгу.

Впоследствии Кузнецов А.В. по телефону сообщил Стоякину М.Г., что квартира продана им <дата обезличена> Еромышьянц Т.С.

Однако до настоящего времени денег от продажи своей квартиры не получил, Кузнецов А.В. и Еромышьянц Т.С. требуют, чтобы его семья снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, после чего и будет получена сумма в размере 1500000 рублей.

Истец считает, что сделка купли-продажи принадлежащей ему квартиры недействительна в силу безденежности, поскольку Кузнецов В.А. деньги, вырученные от продажи квартиры, ему не передавал, в договоре не расписывался, письменных доказательств получения денежных средств не имеется.

Также истец Стоякин М.Г. считает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Кузнецова А.В.

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что рассчитывал получить от продажи квартиру 1700000 рублей, но не получил ничего.

По мнению истцов, недействительным также должен быть признан договор о передаче жилья в собственность от <дата обезличена> на квартиру <адрес обезличен>, поскольку при его заключении нарушены права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истцы Стоякин М.Г., Стоякина В.В. и их представитель по доверенности Клименко Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Стоякин М.Г. дополнил, что 15.03.2012 года у нотариуса он отменил доверенность на продажу Кузнецовым А.В. спорной квартиры. А также пояснил, что при написании расписки Кузнецову А.В. от 19.03.2012 года о том, что он претензий по поводу продажи квартиры не имеет, им предполагались обязательства Кузнецова А.В. по передаче ему домовой книги.

Ответчик Еромышьянц Т.С. исковые требования не признала, указав, что 08.01.2012 года она встретила Кузнецова А.В., который раньше работал с ее мужем, и он пообещал найти ей квартиру для приобретения. Впоследствии Кузнецов А.В. предложил ей пробрести четырехкомнатную квартиру <адрес обезличен>.

Еромышьянц Т.С. также пояснила, что с собственником квартиры Стоякиным М.Г. она ни разу не виделась, от его имени по доверенности действовал Кузнецов В.А.

После подписания договора купли-продажи она передала Кузнецову А.В. денежные средства в размере 1500000 рублей, о чем была составлена расписка.

Ответчик Кузнецов А.В. также просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что Стоякин М.Г. обратился к нему с просьбой продать квартиру, в связи с чем на него истцом была выдана доверенность с правом заключения и подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. Истец передал ему домовую книгу и ключи от квартиры, для которой он искал покупателей. В дальнейшем он встретил Еромышьянц Т.С., которая захотела купить спорную квартиру. Она передала ему 1500000 рублей за квартиру в его машине после заключения договора купли-продажи. Стоякину М.Г. он передал указанные денежные средства 21.01.2012 года в его квартире, никаких расписок ними не составлялось, в момент передачи денег кроме него и истца никого не было.

Впоследствии 19.03.2012 года после передачи им Стоякину М.Г. домовой книги, Стоякин М.Г. написал расписку о том, что к нему не имеет претензий по поводу продажи квартиры.

Домовую книгу и договор приватизации, на основании которого было получено свидетельство о праве собственности, он получил у Стоякина М.Г. в его квартире в присутствии техника.

Представитель ответчика – администрации г.Ставрополя по доверенности Салова З.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования о признании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче жилья в собственность недействительным необоснованными, поскольку все члены семьи Стоякина М.Г., проживавшие на момент приватизации в спорной квартире, дали свое согласие на приватизацию квартиры Стоякиным М.Г. Кроме того, представитель администрации г. Ставрополя заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.

Третье лицо Стоякина Т.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований, а также пояснила, что она и ее дети зарегистрированы в спорной квартире. Со слов Стоякина М.Г. и Стоякиной В.В. ей известно, что денег от продажи квартиры они не получали.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и МУП «Жемчуг» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Ставрополе, извещенный своевременно и надлежащим образом, также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стоякина М.Г. и Стоякиной В.В. на основании следующих выводов.

В судебном заседании установлено, что истец Стоякин М.Г. являлся собственником четырехкомнатной квартиры <адрес обезличен> на основании договора о передаче жилья в собственность от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Имея намерение продать квартиру, истцом Стоякиным М.Г. <дата обезличена> была выдана доверенность №<номер обезличен> на Кузнецова А.В., которым

<дата обезличена> от имени Стоякина М.Г., заключен договор купли-продажи с Еромышьянц Т.С.

На основании ч.2ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество ив собственность другим лицам.

Согласно ч.1ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

Из нотариальной доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Стоякин М.Г. уполномочил Кузнецова А.В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам продажи за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица принадлежащего ему недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен> правом заключения договора купли-продажи, с правом проведения денежных расчетов (получения денег), регистрации права собственности и перехода права собственности. Доверенность подписана лично Стоякиным М.Г. и удостоверена нотариусом Юриной Т.В.

Истцы Стоякин М.Г. и Стоякина В.В., оспаривая заключенный договор купли-продажи, указывают, что он был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Кузнецова А.В., которым не были переданы истцам денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные им от покупателя Еромышьянц Т.С.

В соответствии с ч.1ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение представляет собой искажение действительной воли и должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении, вытекающих из договора купли-продажи.

Данный вывод суда основан на объяснениях сторон, в том числе и истца, который пояснил, что имел намерение продать квартиру, в связи с чем уполномочил действовать от его имени по доверенности ответчика Кузнецова А.В.

Как следует из договора купли-продажи, Стоякин М.Г., за которого по доверенности действует Кузнецов В.А., именуемый продавцом, и Еромышьянц Т.С., именуемая покупателем, заключили договор о продаже квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

При этом в договоре указано, что цена определена сторонами договора в 1500000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания договора. Согласно расписке от 02.01.2012 года, составленной Кузнецовым В.А., им получены от Еромышьянц Т.С. денежные средства в сумме 1500000 рублей за проданную квартиру.

Таким образом, воля истца на совершение продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры выражена в доверенности, выданной Кузнецову А.В.

Уведомление об отмене выданной доверенности составлено Стоякиным М.Г. 15.03.2012 года, то есть после заключения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не представлено.

Доводы истца о том, что сделка по продаже квартиры им совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Кузнецова А.В., ссылаясь на факт непередачи им денег истцу, суд считает необоснованными.

Данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2012 года квартиры.

При этом суд считает, что истец Стоякин М.Г. не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неполученных денежных средств с Кузнецова А.В.

Исковые требования о признании договора о передаче жилья в собственность от 08.09.1997 года недействительным суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено администрацией г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стоякина Михаила Григорьевича, Стоякиной Валентины Владимировны к Кузнецову Андрею Викторовичу, Еромышьянц Татьяне Сергеевне, администрации города Ставрополя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░