Решение по делу № 2-30/2014 ~ М-27/2014 от 24.02.2014

Дело № 2- 30/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

с участием прокурора Сидоровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску прокурора Косинского района в интересах А.Н.А. к ГКУ о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор

у с т а н о в и л:

Прокурор Косинского района в интересах А.Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что А.Н.А. до 30 сентября 2010 года работал в ГКУ сторожем по трудовому договору, 30 сентября 2010 года был уволен в связи с сокращением штата. С 01 октября 2010 года продолжил работать, но уже по договорам об оказании услуг гражданско-правового характера со сроком выполнения с первого до последнего числа каждого месяца. Согласно п.1.2 он обязан был выполнить услуги по охране зданий, имущества ГКУ, по отоплению котельной, по уборке от мусора боксов гаража и снега пешеходных дорожек, прилегающих к охраняемым зданиям. То есть изменений в функциональных обязанностях не произошло, режим рабочего времени не изменился, было подчинение директору ГКУ, договоры заключилась каждый месяц, перерыва в работе не было. На основании договоров работником выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, при этом был важен процесс труда, а не оказанная услуга, оплата производилась за фактически отработанное время, а не по результатам выполнения работ. У ответчика отсутствуют основания, делающие невозможным заключение постоянного трудового договора на ту же работу. Кроме того, ответчиком нарушаются Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К», утв. Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года №205, согласно п.8.7 которых запрещается машинисту, оператору котла, находящему на дежурстве, выполнение во время работы котла каких-либо других обязанностей, не предусмотренных производственной инструкцией. Нарушаются также положения Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», поскольку оказание услуг по охране объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения, имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Просит правоотношения по договорам об оказании услуг, заключенных в период с 01 октября 2010 года по декабрь 2013 года между А.Н.А. и ГКУ признать трудовыми, обязать ответчика восстановить на работе А.Н.А. в должности сторожа, произвести соответствующие записи в трудовой книжке и заключить трудовой договор на неопределенный срок.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, уточнив их в части, просила восстановить истца на работе с 01 января 2014 года.

Истец А.Н.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал в ГКУ с 1993 года сторожем-кочегаром, в 2010 году предупредили о предстоящем сокращении штата, предложив работать по гражданско-правовому договору. 30 сентября 2010 года был уволен из ГКУ в связи с сокращением штата, ему выдали расчет и трудовую книжку. С ноября 2010 года по апрель 2014 года он работал по трудовому договору в МБУЗ. Когда предложили работать сторожем в ГКУ по гражданско-правовому договору, он согласился, и с 01 октября 2010 года продолжил там работать. Он знал и понимал условия и последствия договора ГПХ, но поскольку у него было желание работать, а также необходимость перечислений в пенсионный фонд для получения ветеранской надбавки, то работал на этих условиях. Договоры оказания услуги он подписывал, но только тот экземпляр, который передавался для оплаты, свой экземпляр не подписывал. Всего было 4 сторожей, они работали по очереди, приступая к исполнению обязанностей летом в 17 часов, когда заканчивается рабочий день, а зимой сутки – с 8 утра до 8 утра следующего дня. Графика рабочего времени у них не было, сторожа сами определили такой объем работы, сами договаривались между собой, кто и когда выйдет на работу, летом сами себе определяли периоды отпусков, отдыхали по очереди. Тот, кто отдыхал, выплачивал свое вознаграждение замещаемому. Табеля учета рабочего времени на них не составляли. Когда он не мог работать по болезни, вместо него работал сын, а вознаграждение получал он сам. Правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, никто его работу не контролировал. Оплата производилась 1 раз в месяц согласно актов приемки выполненных работ. С суммой вознаграждения он был согласен. Ранее не обращался в суд, т.к. боялся, что с ним больше не будут заключать договор, а поскольку с 01 января 2014 года с ним не заключили договор об оказании услуг, он решил обратиться в суд, т.к. намерен работать и дальше.

Представитель ответчика ГКУ К.Н.С. с иском не согласна. Суду пояснила, что до октября 2010 года сторожа были в штатном расписании учреждения и являлись его работниками. С 01 октября 2010 года в штатное расписание были внесены изменения, должности сторож, уборщик служебных помещений исключены в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг, вместо них ввели 4 ставки инженеров леса. До октября 2010 года истец работал сторожем по трудовому договору, 30 сентября 2010 года он был уволен по сокращению штата. Когда ему предложили работу по гражданско-правовому договору, он согласился, после чего 01 октября 2010 года с ним был заключен договор об оказании услуг. Когда истек срок по первому договору, А.Н.А. согласился работать дальше, никто его не заставлял заключать договоры, он понимал все условия и последствия этой сделки. Сложившиеся отношения нельзя признать трудовыми, поскольку указанной должности нет в штатном расписании, нет графика работы, сторожа работают по договоренности между собой, табеля учета рабочего времени на них также не ведутся, на них не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, директору они не подчиняются, оплата за выполненные работы производится по актам ежемесячно.

Представитель министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что А.Н.А. работал в ГКУ сторожем, 30 сентября 2010 года был уволен по сокращению штата. Имея желание работать, 01 октября 2010 года А.Н.А. заключает с ГКУ гражданско-правовой договор о выполнении работ по охране зданий, имущества гаража и ГКУ на период до 31 декабря 2010 года. По истечении срока договора А.Н.А. не отказывается от выполнения работ по охране и отоплению зданий гаража и ГКУ и в дальнейшем, для чего заключает новые договоры гражданско-правового характера.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду копии трудовой книжки, заявления об увольнении, копий гражданско-правовых договоров, а также объяснений сторон.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договоров об оказании услуг гражданско-правового характера истец обязался оказать услуги по охране зданий, имущества (гаража и ГКУ) ГКУ, по отоплению котельной, по уборке от мусора боксов гаража ГКУ и снега пешеходных дорожек, прилегающих к охраняемым зданиям. По условиям, содержащимся в пункте 1.5. договоров, прием-сдача оказанных услуг производятся путем подписания обеими сторонами актов приема-сдачи услуг.

Указанные договоры стороны определили как договоры на оказание услуг.

Судом установлено, что во исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику поименованные в них услуги.

Изучив представленные суду доказательства, суд не усматривает правовых оснований для признания трудовыми отношений, возникших между А.Н.А. и ГКУ, по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания заключенных между сторонами договоров, их предметом являлось оказание вышеуказанных услуг.

Материалы данного дела не содержат доказательств, что целью спорных договоров было установление отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Заключение трудового договора предполагает выполнение одной из важнейших обязанностей работника - соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Труд работника по трудовому договору осуществляется в условиях зависимости работника от работодателя, работник находится в подчинении организационной, нормативной и дисциплинарной власти работодателя.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, зависимостью от работодателя, нахождения в подчинении, получения заработной платы истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Тогда как из пояснений представителя ответчика следует, что должности сторожа и кочегара в штатном расписании ГКУ нет с октября 2010 года, график работы им не устанавливался, как заказчик ГКУ не определяло им режим их работы (сторожа работают по договоренности между собой), табеля учета рабочего времени на них также не велись, на них не распространялись правила внутреннего трудового распорядка.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду были представлены штатные расписания, согласно которым с 01 октября 2010 года должность сторожа в них отсутствует на основании приказа №43 от 16 июля 2010 года в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг; гражданско-правовые договоры.

Указанные обстоятельства не отрицал и сам истец.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что порядок и форма оплаты выполняемых истцом работ определялись нормами трудового права.

Порядок оплаты был определен в договорах соглашением сторон. В каждом из договоров указан размер вознаграждения, оплата которого осуществлялась на основании актов приема - сдачи услуг и не позднее 10 дней с момента подписания актов (п. 3.1. и 2.9. договоров).

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010-2013 годы оплата услуг истца с октября 2010 года по декабрь 2013 года производилась ответчиком по коду "2010", т.е. как выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Из пояснений А.Н.А. следует, что оплата за работу заказчиком производилась 1 раз в месяц после подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ответчик не устанавливал истцу режим рабочего времени применительно к положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей такое понятие.

При этом суд также принимает во внимание пояснения самого истца, согласно которым они – сторожа - работали по очереди, которую они установили самостоятельно, приступая к выполнению работ в летнее время в 17 часов, когда заканчивается рабочий день, и работали до 8 часов утра, а в отопительный сезон – с 8 часов до 8 часов следующего дня. Графика рабочего времени у них не было, они сами договаривались между собой, кто и когда выйдет на работу, летом сами себе определяли периоды отпусков, отдыхали по очереди и впоследствии полученное по акту вознаграждение отдавали тем, кто за них работал.

Пояснения истца согласуются с показаниями представителя ответчика, подтверждаются и показаниями свидетелей Ж.Л.Е. и К.Н.Е., и свидетельствуют о том, что оснований считать трудовыми заключенные с истцом гражданско-правовые договоры не имеется. А.Н.А., выполняя работы по гражданско-правовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка Заказчика не подчинялся, самостоятельно организовал свой труд без вмешательства заказчика, за осуществление работ получал вознаграждение согласно актам приема выполненных работ.

Тот факт, что по гражданско-правовому договору одной из обязанностей исполнителя является выполнение работы лично, не может служить основанием для признания возникших отношений трудовыми, поскольку ГК РФ в ст. 780 предусматривает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В отличие от порядка оформления приема на работу, установленного статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении А.Н.А. не издавался приказ о приеме его на работу, в котором должны быть указаны профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы. Запись о приеме на работу в его трудовую книжку ответчиком не вносилась.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, он изначально знал, что с ним заключается гражданско-правовой, а не трудовой договор, понимал условия и последствия заключения данного договора, но поскольку у него было желание работать и заказчик перечислял взносы в пенсионный фонд, что ему было необходимо для получения ветеранских, то он согласился и работал на этих условиях. Трудовая книжка у него с момента увольнения в 2010 году находилась на руках.

Из указанного следует, что истец воспользовался своим конституционным правом на свободу труда, самостоятельно и добровольно выбрал род занятий и согласился с порядком оформления возникших с ГКУ отношений.

Учитывая неоднократность гражданско-правовых договоров, заключаемых А.Н.А. с ГКУ, избрание данной модели их взаимодействия отвечало интересам обоих сторон.

Ссылки истца на положения закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» суд признает несостоятельными, не подтверждающими факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Нарушения ответчиком Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не может быть признано доказательством того, что А.Н.А. работал по трудовому договору.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорные периоды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенных договоров гражданско-правового характера трудовым договором судом не установлено, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, заключении трудового договора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурору Косинского района в интересах А.Н.А. к ГКУ о признании правоотношений по договорам об оказании услуг с 01 октября 2010 года по декабрь 2013 года между А.Н.А. и ГКУ трудовыми, возложении обязанности восстановить А.Н.А. в должности сторожа, произвести соответствующие записи в трудовой книжке, заключить трудовой договор на неопределенный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова