Решение по делу № 12-532/2019 от 18.11.2019

Дело № 12-532/2019

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                     24 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворожко А.Г. на постановление инспектора ДПС взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. от 26 октября 2019 года, которым:

Ворожко А.Г., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей,

а также на решение заместителя командира взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. от 08 ноября 2019 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 857933, составленному 26 октября 2019 года инспектором ДПС взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч.., 26 октября 2019 года в 13 часов 10 минут Ворожко А.Г. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Малахова от ул. Г.Исакова в сторону ул. Юрина в г. Барнауле, в районе дома № 62 по ул. Малахова не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Малахова справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, который пользовался преимущественным правом в движении, тем самым вынудив пешехода остановиться.

Действия Ворожко А.Г. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Ворожко А.Г. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, указывая на неверно установленное инспектором ДПС временя вмененного ему административного правонарушения как 13 часов 10 минут, поскольку в это время он находился в мегамаркете «Простор», а также на несогласие с тем, что он не пропустил пешехода, поскольку, проезжая по пешеходному переходу, боковым зрением он видел бегущего мужчину, которого ранее он не мог видеть из-за расположенного около пешеходного перехода здания.

Решением заместителя командира взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. от 08 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ворожко А.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Ворожко А.Г. обратился в Ленинский в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, согласно которой просит постановление инспектора ДПС от 26 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Ворожко А.Г. вновь указал о несогласии с указанным в постановлении должностного лица временем совершения административного правонарушения, ссылаясь на иное время, зафиксированное на видеозаписях с патрульного и его автомобилей, отсутствие пешеходов на проезжей части в момент пересечения им пешеходного перехода. Дополнительно указал о несогласии с назначением ему административного наказания с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку в течение года правонарушений, связанных с несоблюдением пункта 14.1 Правил дорожного движения, он не совершал. Кроме того, указал на имеющиеся противоречия в решении вышестоящего должностного лица от 08 ноября 2019 года в части времени и иных обстоятельств правонарушения, а также примененных формулировок при их описании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ворожко А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, уточнив просительную часть жалобы указанием на отмену решения заместителя командира взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. от 08 ноября 2019 года. Факт движения пешеходов справа налево по ходу движения его автомобиля не отрицал, однако указал, что когда он начал движение на своем автомобиле после пропуска пешехода (женщины) следовавшие также справа налево другие пешеходы, которых он видел боковым зрением, еще не вступили на пешеходный переход, а в случае, если бы он остановился на пешеходном переходе, то преградил бы им путь.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ворожко А.Г., проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Данное регулирование правоотношений направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, признается административным правонарушением.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. показал, что 26 октября 2019 года он наблюдал факт совершения Ворожко А.Г. административного правонарушения, указав, что Ворожко А.Г., управляя транспортным средством, двигаясь по ул. Малахова от ул. Г.Исакова в сторону ул. Юрина, в районе дома № 62 по ул. Малахова остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, следовавшего справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Ворожко А.Г., после чего последний возобновил движение, не уступив дорогу двум другим пешеходам, вступившим на пешеходный переход для осуществления перехода по пешеходному переходу также справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Ворожко А.Г., в связи с чем пешеходы либо снизили скорость, либо остановились, точно пояснить не смог в связи с давностью событий. Относительно времени совершения правонарушения пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении им была допущена ошибка при указании времени, в том числе совершения правонарушения как 13 часов 10 минут. Полагал, что точным временем необходимо считать время, зафиксированное на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле ДПС.

Помимо данных показаний свидетеля, совершение Ворожко А.Г. вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 857933 от 26 октября 2019 года и рапортом инспектора ДПС взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч.

Кроме того, записью с камеры аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, подтверждается время совершения рассматриваемого административного правонарушения как 14 часов 04 минуты 26 октября 2019 года, что не отрицалось в судебном заседании самим Ворожко А.Г.

Оснований для признания названных доказательств недопустимыми, а также не доверять показаниям свидетеля Ч. и сведениям, изложенным в его рапорте, у судьи не имеется. Показания свидетеля являются последовательными и согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора данным лицом Ворожко А.Г. не установлено.

В результате просмотра в ходе рассмотрения настоящей жалобы представленной Ворожко А.Г. записи с видеорегистратора, установленного со слов последнего в его автомобиле Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также просмотра записи с задней камеры аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, учитывая противоположные обзоры видеорегистраторов и согласие Ворожко А.Г. с имеющимися на дисках записями, установлено, что данные записи являются дополняющими друг друга и согласующимися с показаниями инспектора ДПС Ч. При этом угол обзора записи с видеорегистратора, представленной Ворожко А.Г., не позволяет установить обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, а запись с задней камеры аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, в силу погодных условия не является четкой и не позволяет достоверно определить конкретные обстоятельства административного правонарушения, в том числе моменты появления пешеходов на пешеходном переходе и начала возобновления движения автомобиля под управлением Ворожко А.Г., в связи с чем данная запись, за исключением зафиксированного на ней времени совершения административного правонарушения, не принимается судьей во внимание как доказательство.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения настоящей жалобы доказательств по делу об административном правонарушении установлено, что 26 октября 2019 года в 14 часов 04 минуты Ворожко А.Г. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Малахова от ул. Г.Исакова в сторону ул. Юрина в г. Барнауле, в районе дома № 62 по ул. Малахова не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением Ворожко А.Г. по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, которые пользовались преимущественным правом в движении.

Довод жалобы Ворожко А.Г. о том, что автомобиль под управлением Ворожко А.Г. не препятствовал движению пешеходов, опровергается показаниями свидетеля Ч.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влекло за собой обязанность водителя Ворожко А.Г. не возобновлять движение после пропуска одного пешехода, чтобы пропустить следующих за ним других пешеходов, вступивших на проезжую часть дороги, и лишь после их пропуска продолжить движение.

Водитель Ворожко А.Г., возобновил движение, не пропустил пешеходов, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, в связи с чем его действия могли вынудить изменить скорость или направление движения пешеходов, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участнику дорожного движения, имеющему преимущество, была создана помеха.

Указание Ворожко А.Г. в жалобе и в ходе её рассмотрения на имеющиеся в решении заместителя командира взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. от 08 ноября 2019 года противоречия в части описания результатов просмотра записей с видеорегистраторов из патрульного автомобиля и автомобиля Ворожко А.Г., а также несогласие с примененными формулировками в данном решении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ворожко А.Г. состава рассматриваемого административного правонарушения и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы Ворожко А.Г. являются интерпретированными вышеизложенным либо не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Указание в жалобе Ворожко А.Г. о том, что при назначении ему административного наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства инспектором ДПС необоснованно учтено повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения, поскольку правонарушений, связанных с несоблюдением им пункта 14.1 ПДД РФ, он в течение года не совершал, основано на неверном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной по запросу судьи информации ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу следует, что 15 марта 2019 года Ворожко А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу +++, административное наказание исполнено.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения 26 октября 2019 года рассматриваемого в рамках настоящей жалобы административного правонарушения Ворожко А.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС Ч. данный факт обоснованно признан обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ворожко А.Г., не имеется.

Судья считает, что при вынесении должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы Ворожко А.Г. на обжалуемое постановление существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Несогласие с вынесенными постановлением и решением сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Назначенное Ворожко А.Г. административное наказание определено в пределах санкции статьи и с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба Ворожко А.Г. – без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля в судебном заседании Ч. относительно допущенной им ошибки при составлении процессуальных документов в части времени совершения рассматриваемого правонарушения, наличие зафиксированного на камере аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, времени совершения рассматриваемого административного правонарушения и доводов Ворожко А.Г. в данной части с представленными им доказательствами нахождения в 13 часов 10 минут 26 октября 2019 года в ином месте, судья полагает необходимым уточнить в описательной части названного постановления время совершения Ворожко А.Г. административного правонарушения как 14 часов 04 минуты 26 октября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч. от 26 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожко А.Г. и решение заместителя командира взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Ворожко А.Г. - без удовлетворения.

Уточнить в описательной части названного постановления время совершения Ворожко А.Г. административного правонарушения как 14 часов 04 минуты 26 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     В.В. Золотарев