Решение по делу № 2-3347/2014 ~ M-3359/2014 от 10.11.2014

№ 2-3347/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 г.                   г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дублей Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Дублей Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> в счёт возврата стоимости не оказанной услуги по предоставлению туристического продукта, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывает, что +++ между ней и ответчиком заключён договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу тур в /// на <данные изъяты> взрослых и <данные изъяты> детей с +++ на +++. Услуги должны были включать в себя перелёт ///, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле /// питание <данные изъяты> страхование.

Стоимость тура составила <данные изъяты> (<данные изъяты> договора). Данную сумму она внесла ответчику двумя платежами: +++ в размере <данные изъяты> и +++ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордеру от соответствующих дат. Также передала работнику ответчика К. заграничные паспорта для оформления визы. Таким образом, все свои обязательства по договору она выполнила.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не выполнил и не передал ей необходимых документов для осуществления туристической поездки.

+++ в связи с создавшейся ситуацией была вынуждена обратиться к директору ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что в офисе отсутствуют какие-либо документы, касающиеся её поездки в ///, тур не бронировался. Выполнить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> <данные изъяты> ответчика отказался, в связи с чем с общества подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно закону она ограничивает уплаченной по договору суммой <данные изъяты>

Исковое заявление Дублей Т.С. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Истица Дублей Т.С., ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя по доверенности Галицына О.И., третье лицо Коркина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истица Дублей Т.С. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Ранее в судебном заседании истица Дублей Т.С., её представители на основании ордеров адвокаты Ковальчук В.В., Лихторович М.Б. на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивали. Истица Дублей Т.С. дополнительно к изложенному в исковом заявлении дала подробные и развёрнутые пояснения о том, что для получения туристического продукта в виде тура в /// для себя, <данные изъяты> обратилась в ООО «<данные изъяты>», в офисе которой работник указанной фирмы Коркина Е.А. оформила и передала ей договор, который она подписала, а также в оплату услуг по договору передала двумя суммами Коркиной Е.А. <данные изъяты> в подтверждение чего Коркина Е.А. выдала ей оформленные на типографском бланки квитанции к приходному ордеру, заверенные печатью ответчика. Также передала Коркиной Е.А. международные паспорта. Поскольку своевременно паспорта с оформленными визами, а также остальные необходимые документы (туристический вал, брони на подтверждение мест в самолёте, отеле) ей Коркина Е.А. не передала, на звонки перестала отвечать, она +++ поехала по месту нахождения офиса ответчика: ///, туда, где ранее общалась с Коркиной Е.А. В офисе ответчика с ней разговаривал С., представившийся <данные изъяты> фирмы, Она объяснила С. создавшуюся ситуацию, С. заявил, что в офисе турфирмы документов по её, Дублей Т.С., туру нет, Коркина Е.А. ранее являлась сотрудником фирмы, однако он Коркину Е.А. уволил, поскольку выяснилась, что она занималась махинациями на рабочем месте. Также С. созвонился с Коркиной Е.А., после чего сказал, что документы (паспорта) ей (Дублей Т.С.) вернут, однако деньги за тур вернуть отказался. В последующем пакет с международными паспортами действительно принесли ей на работу и передали через вахту. Тем, что был сорван отдых её и семьи, который она планировала за год, она не отдохнула, получила стресс от создавшейся ситуации, ей, как потребителю, причинён моральный вред, который и просит компенсировать в указанной сумме.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности Галицына О.И. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор об оказании услуги был заключён сотрудником фирмы Коркиной Е.А., не уполномоченной на данные действия. Подпись от имени директора С. выполнена не им, а иным лицом. Денежные средства в кассу фирмы не поступали. Коркина Е.А. совершила мошеннические действия в отношении нескольких лиц, действуя от имени ответчика заключала договоры, получала от клиентов деньги, однако в кассу общества их не вносила, о чём стало известно только после неоднократных обращений в офис ответчика обманутых клиентов. В настоящее время решается вопрос о привлечении Коркиной Е.А. к уголовной ответственности. Договор не отвечает требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Также представитель ответчика Галицына О.И. просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, учитывая требования разумности и сложное материальное положение фирмы, к которой предъявлено несколько аналогичных исков, часть которых уже удовлетворены и ответчик не имеет материальных средств по их оплате.

    Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В данном случае судом установлено, что +++ между сторонами заключён договор ... о реализации туристского продукта, согласно которому истцом ответчику было оплачено <данные изъяты> по двум приходным кассовым ордерам ... от +++ и +++, что подтверждено пояснениями сторон, договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые заверены печатью ответчика.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности Галицыной О.И. не оспаривает, что Коркина Е.А. на момент оформления указанных договора, квитанций к приходным кассовым ордерам являлась работником ответчика – менеджером по туризму; в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены соответствующие документы. Подыскание клиентов, ведение переговоров о предоставлении туристического продукта входило в служебные (трудовые) обязанности Коркиной Е.А. и именно действуя, как представитель ответчика и в его офисе Коркина Е.А. оформила с истицей Дублей Т.С. договор о предоставлении тура в /// на <данные изъяты> взрослых и <данные изъяты> детей.

Предусмотренная договором сумма <данные изъяты>. Дублей Т.С. оплачена.

Туристская услуга по данному договору Дублей Т.С. оказана не была, оплаченная денежная сумма при обращении к <данные изъяты> ответчика Дублей Т.С. не возвращена.

Оснований считать данный договор не заключённым, как полагала представитель ответчика Галицына О.И., нет, стороной ответчика встречных исковых требований об этом не заявлялось.

    В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что договор был заключён в помещении ООО «<данные изъяты>», его оформлением занималась действующий на тот период сотрудник фирмы Коркина Е.А.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При установленных обстоятельствах, исходя из содержания приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик законом не освобождается от ответственности перед истцом.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

В соответствии с положениями статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, т.е. в размере трёх процентов цены оказания услуги.

    Исходя из приведенных положений закона, ответчик в данном случае обязан возвратить истцу сумму, уплаченную по договору - <данные изъяты>

    Исходя из записи директора ООО «<данные изъяты>» С. заявление (претензия) о возврате денежной суммы по договору им получено +++, срок на её исполнение начал течь с +++, десятидневный срок на добровольное исполнение претензии истёк +++, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой истицей определён в сумме <данные изъяты>

    Однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, с учётом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, баланса интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд находит возможным определить размер неустойки в <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан компенсировать потребителю моральный вред, наступивший вследствие нарушения прав последнего. Размер компенсации за нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями ответчика, истец оценивал в <данные изъяты>

Суд, руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, определяет размер компенсации, исходя из установленных обстоятельств, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае суд находит возможным определить размер компенсации в <данные изъяты>, приняв во внимание обстоятельства ответчика, который вынужден нести ответственность за неправомерные действия своего работника, а также отсутствие у истца особо тяжёлых последствий неисполнения договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит <данные изъяты>

При подаче искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений закона.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> по требованиям материального характера, <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования Дублей Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дублей Т.С. <данные изъяты> в счёт возврата стоимости неоказанной услуги, <данные изъяты> неустойки за нарушение срока выполнения законного требования потребителя, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего <данные изъяты>

Дублей Т.С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Завертайлов В.А.

Копия верна:

Судья