Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2013 ~ М-4750/2013 от 14.11.2013

Дело №2-4159/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истца – Сайфулова М.И., действующего по доверенности № 6-7160 от 06 декабря 2012 года; ответчика ООО «Росгосстрах», в лице представителя Калачиной Е.А., действующей по доверенности № 963 от 26 июня 2013 года; третьего лица – Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибекина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6500 рублей, неустойки в размере 15972 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа,

установил:

Тибекин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64722 рубля 80 копеек, неустойки в размере 15972 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование иска Тибекин А.В. указал, что 05 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан Новиков А.А. управлявший автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №. В результате данной аварии его автомобилю, марки Neoplan N166, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. 10 июня 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, так как гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Данное обращение было признано страховым случаем. По результатам урегулирования убытков ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 55277 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к оценщику ИП ФИО13, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 554918 руб. 71 коп. Поскольку сумма ущерба составляет 554918 руб. 71 коп., а общая сумма лимита страховой суммы определена в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет 120 000 рублей, ответчик обязан возместить ему ущерб в размере (120 000-55277 руб. 20 коп.) =64722 руб. 0 коп.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАРО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае подано им 10.06.2013 года, в связи, с чем страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 10.07.2013 года. Размер неустойки (пени) за период с 10.07.2013 года по 08.11.2013 года составляет 120 000 / 75 * 8,25 /100 *121 = 15 972 руб.

Кроме этого, противоправными действиями ответчика ему причинены страдания, и переживания, поскольку он тратит свое личное время, не может пользоваться своим автомобилем и отремонтировать его, вынужден унижаться и просить в долг. Размер морального вреда оцениваю в размере 10 000 рублей.

Поскольку он не обладает юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью к юристу. Стоимость юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления составила 2000 рублей, (в том числе консультирование 500 рублей + составление искового заявления 1500 рублей). Кроме этого за составление отчета об оценке, он понес расходы в размере 8000 рублей.

В п.6, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена норма в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просил суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64722 рубля 80 копеек, неустойку в размере 15972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по консультированию и составление искового заявления в размере 2000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 8000 рублей и штрафа.

05 декабря 2013 года представитель истца Сайфулов М.И. представил суду заявление об уменьшении исковых требования, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6500 рублей, неустойку в размере 15972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по консультированию и составление искового заявления в размере 2000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 8000 рублей и штрафа.

В судебное заседание истец Тибекин А.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца Сайфулов М.И. исковые требования Тибекина А.В. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Калачина Е.А. относительно иска Тибекина А.В. возразила, просила в его удовлетворении отказать, также просила в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо – Новиков А.А. относительно иска Тибекина А.В. не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Тибекина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Тибекин А.В. является собственником автомобиля Neoplan N166, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 27).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05 декабря 2012 года в 21 час 20 минут на ул. Комарова, д. 68 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.А., автомобиля Neoplan N166, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (л.д. 7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Новиков А.А.

14 декабря 2013 года Сайфулов М.И. по доверенности обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае № 000783663-002, Тибекину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 55 277 рублей 20 копеек (л.д. 5).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО13, которым был составлен Отчет № 106/11 от 08 ноября 2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Neoplan N166, государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 554918 руб. 71 коп. (л.д. 14-35).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Сайфулова М.И. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро» в соответствии с отчетом которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила55277 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО13, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Neoplan N166, государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 554918 руб. 71 коп.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ИП ФИО13 страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ИП ФИО13

Согласно акта о страховом случае № 000783663-001, ФИО11 было выплачено страховое возмещение в размере 16 274 рубля 14 копеек.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 от 11 июня 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей.

Из платежного поручения № 67 от 03.12.2913 года следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Тибекину А.В. страховое возмещение в размере 46948 руб. 66 коп.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тибекина А.В. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 6500 руб., исходя из следующего расчета:

55277 руб. 20 коп. + 16 274 руб. 14 коп. + 35000 руб. + 46948 руб. 66 коп. = 153500 руб.

160000 руб. – 153500 руб. = 6500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15972 рубля.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 121 руб. (количество дней просрочки с 10.07.2013 года (по истечении 30 дней с момента подачи заявления о страховой выплате) по 08.11.2013 года) = 15 972 рубля.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 15972 рубля явно завышена. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

11 ноября 2013 года представитель истца Сайфулов М.И. вручил ответчику письменную претензию, в которой просил выплатить Тибекину А.В. ему в добровольном порядке недополученное страховое возмещение в размере 64722 руб. 80 коп., неустойку в размере 15972 руб. (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании, данное требование представителя истца ответчиком не исполнено.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9750 руб., согласно следующего расчета:

6500 руб. +10 000 руб. + 3000 руб. х 50%.

Суд считает, что штраф в размере 9750 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № 97 от 08 ноября 2013 года следует, что Тибекин А.В. оплатил ИП ФИО13 денежные средства за оказание юридической помощи в размере 2000 (л.д. 37).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Тибекину А.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 96 от 08 ноября 2013 года (л.д. 37).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тибекина А.В. составляет:

2000 руб. +8000 руб. = 10000 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб., согласно следующему расчету:

6500 руб. + 10000 руб. = 16500 руб. * 4% = 660 + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 860 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тибекина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6500 рублей, неустойки в размере 15972 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тибекина А.В. страховое возмещение в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Тибекина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тибекина А.В. штраф в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тибекина А.В. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова