Решение по делу № 2-92/2020 (2-2588/2019;) от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

8 сентября 2020 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Зинченко Е.Н. по доверенности <ФИО>15, представителя ответчика Филитовича Е.В. по доверенности <ФИО>16, представителя ответчика (истца по встречному иску) Ротаевой С.В. по доверенности <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Зинченко <ФИО>21 к Ершову <ФИО>22, Филитовичу <ФИО>23, Ротаевой <ФИО>24, Мотвееву <ФИО>25 о признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, по встречному иску Ротаевой Софьи Викторовны к Зинченко Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Зинченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Зинченко В.С. об истребовании из незаконного владения транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер> и транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, признании за ней права собственности на указанные автомобили. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) она обратилась с уточненным исковым заявлением к Ершову А.С., Филитовичу Е.В., Ротаевой С.В., МотвеевуИ.В. указав, что в период совместного проживания с Зинченко В.С. в их пользовании были указанные транспортные средства. В июне 2019 года между ней и Зинченко В.С. произошел конфликт, в результате которого она попросила ответчика вернуть документы на машину, однако до настоящего момента им не исполнено указанное требование. В дальнейшем <дата> она обратилась в органы ГИБДД с целью восстановить документы на принадлежавшие ей транспортные средства, где ей стало известно о продажи спорных автомобилей Филитовичу Е.В. Как указано в исковом заявлении, в дальнейшем ей стало известно о заключении договора купли-продажи от 11.07.2019 транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска между ФилитовичемЕ.В. и Ершовым А.С. Кроме того, в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, заключен договор купли-продажи между Филитовичем Е.В. и Ротаевой С.В. Ни с кем из ответчиков она сделки по отчуждению автомобилей не заключала.

Ссылаясь, что транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска, и транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, принадлежат ей на праве единоличной собственности; договоры купли-продажи ею не заключались, не подписывались, она обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора 38СМ <номер> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, заключенный между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В.; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, заключенный между Ершовым А.С. и Мотвеевым И.В.; признании недействительным договора 38СМ <номер> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Camry, 2014 года выпуска, заключенный между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В.; об истребовании из незаконного владения Ершова А.С. и Мотвеева И.В. транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска; об истребовании из незаконного владения Ротаевой С.В. транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска; о признании за истцом право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado и Toyota Camry.

Ротаева С.В. обратилась в суд со встречным иском к Зинченко Е.Н. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, в обоснование встречных требований указано, что <дата> ее супруг Ротаев Е.В. нашел на интернет-портале drom.ru объявление о продаже-обмене автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, стоимость которого была указана в сумме 1250000 руб. в <адрес>. Проверка по номеру VIN через приложение Автотека, через интернет-портал показала, что на данный автомобиль не было залогов, ограничений на регистрацию транспортного средства, в розыске не состоял. Супруги Ротаевы договорились произвести обмен автомобилей с доплатой со стороны Ротаевых в размере 420000 руб. после проведенного осмотра транспортного средства и, дополнительно проверив данные автомобиля по номеру VIN на отсутствие каких-либо ограничений, запретов, арестов, заключили договор от <дата>. На тот момент в ПТС Toyota Camry собственником являлся Филитович Е.В., на что <ФИО>11 пояснил, что свой автомобиль он обменял на автомобиль Филитовича Е.В. и последним были переданы подписанные Филитовичем Е.В. договор купли-продажи транспортного средства, ПТС, а также свидетельство о регистрации ТС и копия паспорта Филитовича Е.В. Как пояснил <ФИО>11, в связи с тем, что Toyota Camry приобреталась им не для личного пользования, а по обмену на его автомобиль для дальнейшей продажи, он не стал ставить на регистрационный учет данный автомобиль. <ФИО>11 были предоставлены все документы на автомобиль, в том числе заключенный между им и Филитовичем Е.В. договор купли-продажи а/м Toyota Camry, копия паспорта Филитовича Е.В., в связи с чем не было никаких сомнений в том, что <ФИО>11 является полноправным собственником данного автомобиля по договору купли-продажи. Договор является заключенным: предыдущим собственником были переданы документы от автомобиля Toyota Camry (договор купли-продажи, подписанный Филитовичем Е.В., копия паспорта Филитовича Е.В., ПТС серии <адрес> от <дата>, подписанный Филитовичем Е.В., свидетельство о регистрации ТС, ключи и иные документы от автомобиля); ею были переданы продавцу договор купли-продажи от <дата> на автомобиль Toyota Corolla, 2015 года выпуска, денежные средства в размере 420 000 руб. в качестве доплаты за автомобиль Toyota Camry. <дата> автомобиль Toyota Camry поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МВД России «Бийское», право собственности зарегистрировано на нее. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что, приобретая данный автомобиль, не могла знать и даже предполагать, что сделка по покупке автомобиля Toyota Camry может быть признана недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с чем просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскать с Зинченко Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Зинченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>15 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Дополнительно пояснил, что первоначальный договор купли-продажи спорных транспортных средств истец с Филитовичем Е.В. не заключал, что подтверждается проведенной в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизой. Волеизъявление на отчуждение транспортных средств у истца отсутствовало. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Филитович Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Филитовича Е.В. по доверенности <ФИО>16 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, встречные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик Филитович Е.В. является знакомым бывшего супруга истца. Поскольку он занимается тем, что приобретает автомобили в неисправном состоянии, чинит их и в дальнейшем продает, то <ФИО>9 предложил ему приобрести автомобили. Об указанной сделке истец был извещен. Кроме того, на сделку приезжала Зинченко Е.Н. лично. При передаче ключей, ПТС на автомобили, свидетельств о регистрации транспортных средств Филитовичу Е.В., и при передаче денежных средств Зинченко Е.Н. присутствовала. Истец сам указал в исковом заявлении, что у них с мужем был конфликт, в связи с чем она решила затребовать у супруга автомобили, которые были оформлены на нее лишь номинально. Она не пользовалась ими, не знала, где находятся ключи от них и документы. Кроме того, истец не обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне спорных транспортных средств, а только лишь обратилась в ГИБДД с заявлением о восстановлении документов.

Ответчик (истец по встречному иску) Ротаева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ротаевой С.В. по доверенности <ФИО>14 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела документы не согласуются с доводами искового заявления. Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, до заключения договора купли-продажи с Ротаевой С.В. был выставлен на комиссионную продажу в автосалон «Фортуна», заключен договор комиссии или агентский договор с целью реализации автомобиля между Зинченко Е.Н. и автосалоном. Кроме того, продажа автомобиля осуществлялась с <дата> на общедоступных для посещения граждан сайтах, что не могло быть не замеченным. Также из пояснений самого истца следует, что приобретение автомобиля а/м Toyota Camry осуществлялось на личные денежные средства ЗинченкоВ.С., а сам мотив обращения в суд с настоящими требованиями послужил предшествующий конфликт истца с бывшим супругом Зинченко В.С., о котором указывает истец в исковом заявлении. При указанных обстоятельствах, факт постановки транспортного средства на учет МРЭО ГИБДД <номер> от <дата> на имя истца является формальным и не свидетельствует о единоличной собственности истца на спорный автомобиль. Истец злоупотребляет своим правом. Встречные требования представитель ответчика <ФИО>14 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку Ротаева С.В., приобретая спорный автомобиль, не знала и не могла знать о наличии притязаний со стороны истца. Каких-либо нарушений требований закона истцом при заключении договора купли-продажи а/м Toyota Camry не допущено, она является добросовестным приобретателем данного автотранспортного средства.

Ответчик Ершов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В отзыве на исковое заявление Ершов А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска. На данный момент спорный автомобиль им был продан Мотвееву И.В., в подтверждение чего были представлены документы: договор купли-продажи от <дата>, копия паспорта гражданина РФ и копия ПТС Toyota Land Cruiser-120 Prado.

Ответчик Мотвеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 стать 218 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Зинченко Е.Н. и ФилитовичемЕ.В. заключен договор 38СМ <номер> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>.

<дата> между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В. заключен договор 38СМ <номер> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>.

Как указал истец Зинченко Е.Н., имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, она не имела намерение продать автомобили, либо совершить действия, направленные на отчуждение спорных транспортных средств.

При этом истец ссылается на материалы <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <номер> от <дата>.

Как следует из материалов проверки по заявлению гр. Зинченко Е.Н., постановлением от <дата> ст. участкового уполномоченного МО МВД РФ «Усольский» <ФИО>12 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что в действиях Филитовича Е.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (использование подложного документа).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также являлось установление принадлежности подписи, сделанной от имени Зинченко Е.Н. в договорах купли-продажи транспортных средств от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и оценки» <ФИО>13

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и оценки <ФИО>13» <номер> от <дата> подпись в договоре купли-продажи транспортного средства 38 <номер> от <дата>, заключенного между ЗинченкоЕ.Н. и Филитович Е.В. в графе «продавец» выполнена не ЗинченкоЕ.Н., а другим лицом с подражанием подписи Зинченко Е.Н.; подпись в договоре купли-продажи транспортного средства 38 <номер> от <дата>, заключенного между Зинченко Е.Н. и Филитович Е.В. в графе «продавец» выполнена не Зинченко Е.Н., а другим лицом с подражанием подписи Зинченко Е.Н.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>13 данное ей заключение поддержала. Эксперт <ФИО>13 дополнительно пояснила, что подпись на договорах купли-продажи транспортных средств сделана не ЗинченкоЕ.Н. В качестве образцов были приняты свободные образцы и экспериментальные. На указанных образцах подпись и почерк был стабильным, была только вариационность в пределах допустимости. Поэтому оценивался общий комплекс образцов, они не разнились между собой.

Представители ответчика Филитовича Е.В., РотаевойС.В. выразили несогласие с заключением эксперта, заявив ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано по основаниям, указанным в определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд не принимает довод представителя Филитовича Е.В. по доверенности <ФИО>16 о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не проходил соответствующую подготовку каждые 5 лет, поскольку положения абзаца 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, в связи с чем соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет для эксперта <ФИО>13 как сотрудника негосударственного экспертного учреждения не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что договоры купли-продажи с Филитовичем Е.В. истец ЗинченкоЕ.Н. не подписывала, свою волю на отчуждение спорных транспортных средств ответчику Филитовичу Е.В. не выражала, суд считает требования ЗинченкоЕ.Н. к <ФИО>6 о признании недействительными договора 38СМ <номер> от <дата> купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, заключенного между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В., и договора 38СМ <номер> от <дата> купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, заключенного между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Относительно требований Зинченко Е.Н. к Ершову А.С., Ротаевой С.В., Мотвееву И.В. о признании недействительным договора купли-продажи а/м Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, заключенного <дата> между ЕршовымА.С. и МотвеевымИ.В.; об истребовании из незаконного владения Ершова А.С. и Мотвеева И.В. транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска; об истребовании из незаконного владения Ротаевой С.В. транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска; о признании за истцом право собственности на спорные транспортные средства Toyota Land Cruiser-120 Prado и Toyota Camry суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зинченко В.С., не доверять которому у суда не имеется оснований, пояснил, что решение о продаже транспортных средств было принято им совместно с истцом Зинченко Е.Н. На момент продажи как автомобиль Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, так и автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, были неисправны. Общая стоимость их была оценена ими в размере 300000 руб. После возникшего между ними конфликта Зинченко Е.Н. потребовала вернуть спорные автомобили, которые на тот момент уже были переданы Филитовичу Е.В. Как пояснил свидетель, изначально транспортные средства принадлежали ему, просто в своих интересах, при регистрации в ГИБДД, оформили право собственности на истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждается свидетельскими показаниями, пояснениями сторон ФилитовичЕ.В. приобрел спорные транспортные средства в неисправном состоянии для дальнейшего их ремонта и продажи. Зинченко В.С. передал ключи и документы от автомобилей Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, и Toyota Camry, 2014 года выпуска.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также положениям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ на истце <ФИО>2 лежала обязанность доказать недобросовестность действий приобретателей Ротаевой С.В. и Мотвеева И.В. в момент приобретения ими автомобиля.

Таких доказательств Зинченко Е.Н. суду не представила, а просила истребовать имущество по причине недействительности договоров купли-продажи автомобилей Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, и Toyota Camry, 2014 года выпуска, то есть, заявив требования, не подлежащие удовлетворению в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем не непосредственно у собственника, а у иного лица, которое не имело право отчуждать имущество (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П).

На основании представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Филитовичем Е.В. и ЕршовымА.С., транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, передано покупателю. Указанный договор был зарегистрирован ОТМ и РАМТС ГИБДД МВД РФ «Иркутское» 20.07.2019

В дальнейшем Ершовым А.С. заключен договор купли продажи автомобиля от <дата> с Мотвеевым И.В., согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела паспорта транспортного средства серии <адрес>, договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Филитовичем Е.В. и Ротаевой С.В., транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска, продано и зарегистрировано РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на имя Ротаевой С.В.

В соответствии с представленными документами автомобили Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, и Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, на момент регистрации на имя Мотвеева И.В. и Ротаеву С.В. соответственно, в розыске не значились и не значатся, что также подтверждает выводы о добросовестном характере действий Мотвеева И.В. и Ротаевой С.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что <ФИО>7 и РотаеваС.В. знали или должны были знать о возможных правопритязаний со стороны <ФИО>2 на спорные транспортные средства представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. В связи с чем РотаеваС.В., <ФИО>7 являются добросовестными приобретателями транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Зинченко Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи а/м Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, заключенного <дата> между ЕршовымА.С. и Мотвеевым И.В.; об истребовании из незаконного владения транспортных средств и признания за истцом право собственности на транспортные средства.

При этом подлежат удовлетворению встречные исковые требования Ротаевой С.В. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд ответчик (истец по встречному иску) Ротаева С.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком от <дата> на сумму 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Зинченко Е.Н.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле признаки злоупотребления правом со стороны истца (ответчика по встречному иску) Зинченко Е.Н. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зинченко <ФИО>26 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор 38СМ <номер> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, заключенный <дата> между Зинченко <ФИО>27 и Филитовичем <ФИО>28.

Признать недействительным договор 38СМ <номер> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, заключенный <дата> между Зинченко <ФИО>29 и Филитовичем <ФИО>30.

В удовлетворении исковых требований Зинченко <ФИО>31 к Ершову <ФИО>32, Филитовичу <ФИО>33, Ротаевой <ФИО>34, Мотвееву <ФИО>35 о признании недействительным договора купли-продажи а/м Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, заключенного <дата> между Ершовым <ФИО>36 и Мотвеевым <ФИО>37, об истребовании из незаконного владения Ершова <ФИО>38 и Мотвеева <ФИО>39 транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, об истребовании из незаконного владения Ротаевой <ФИО>40 транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, о признании за Зинченко <ФИО>41 право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, на транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер> –отказать.

Встречное исковое заявление Ротаевой <ФИО>42 удовлетворить.

Признать Ротаеву <ФИО>43 добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>.

Взыскать с Зинченко <ФИО>44 в пользу Ротаевой <ФИО>45 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик