Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15860/2016 от 24.05.2016

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-15860/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрчевской Г.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивировав иск тем, что в результате обрушения стены здания, собственником которого являлся < Ф.И.О. >1 имуществу третьего лица – автомобилю, причинен ущерб, который возмещен страховой компанией САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен < Ф.И.О. >6.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агробизнес».

Представитель САО «ВСК» - Мищенко A.M. иск поддержал, просил взыскать с < Ф.И.О. >1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1610333 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16252 рублей.

Представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 иск не признал, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку страховой случай произошел в период действия договора аренды нежилого помещения, заключенного между < Ф.И.О. >6 и ООО «Агробизнес», которое и является ответственным лицом за его эксплуатацию.

Представитель ООО «Агробизнес» - Флосман B.C. не возражал против взыскания страховой выплаты в порядке суброгации с ООО «Агробизнес», ссылаясь на то, что по условиям договора аренды на ООО «Агробизнес» возлагались обязательства по содержанию имущества, переданного в аренду, которое находилось в аварийном состоянии на момент страхового случая.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме 1610333 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16252 рублей, а всего взыскано 1626585 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Агробизнес» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Этим же решением с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» взысканя расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства что в суде первой инстанции, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - < Ф.И.О. >8 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказных писем с уведомлениями. Заказное письмо, направленное в адрес < Ф.И.О. >9 получено последним 10 июня 2016 года. Заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес ООО «Агробизнес», < Ф.И.О. >1, не получены, возвращены в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчиков, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <...> стена здания цеха, расположенного на территории автоколонны 1198, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, обрушилась на иностранный прицеп к грузовому автомобилю SCHMITZ SKO24, VIN <...>, принадлежащий ООО «ТЕКСТИЛЬ < Ф.И.О. >2», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Здание вышеуказанного цеха на праве собственности принадлежит < Ф.И.О. >1, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >6 (продавец) и < Ф.И.О. >1 (покупатель). (л.д. 156-158)

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и ООО «ТЕКСТИЛЬ < Ф.И.О. >2» <...> был заключен договор добровольного страхования поврежденного иностранного прицепа к грузовому автомобилю SCHMITZ SKO24, VIN <...> по риску «АвтоКАСКО», «Авария», «Внешнее воздействие» <...> страховая сумма по договору определена в размере 1880000 рублей. Срок действия полиса с <...> по <...>. (л.д.16-17)

Истец на основании отчета оценщика ООО «РАНЭ-Юг» Кочкина СМ. <...> от <...>, проведенного по заявлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1524080 рублей, что превышает 75% стоимости транспортного средства, годные остатки составили 254000 рублей, произвел потерпевшему страховую выплату по договору КАСКО в размере 1864333 рублей 96 копеек. ( платежное поручение от <...> <...>).

<...> ЗАО «Европлан» передал СОАО «ВСК» годные остатки для дальнейшей реализации через комиссионный магазин с повреждениями, полученными в результате страхового случая, которые были реализованы ООО «ТРЕЙДАВТО» по цене 254000 рублей.

Согласно проведённой по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, порученной экспертам ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» < Ф.И.О. >10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK024, 2009 года выпуска, VIN <...>, составляет 3275430 рублей 19 копеек; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1781000 рублей; стоимость годных остатков составляет 191493 рублей 12 копеек.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, положения ч. 1 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ и обосновано исходил из того, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с собственника помещения, который не обеспечил его безопасное состояние в размере 1610333 рублей 96 копеек.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть признан ООО «Агробизнес», поскольку здание цех на момент страхового случая находилось в пользовании ООО «Агробизнес» по договору аренды от <...>, заключенного между бывшим собственником < Ф.И.О. >6(арендодатель) и ООО «Агробизнес» (арендатор), которое и является ответственным за его эксплуатацию в силу условий указанного договора, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, которые суд верно применил при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: