Судебный акт #1 () по делу № 33-2905/2022 от 14.06.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-001110-74

Судья Берхеева А.В. № 33-2905/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.

судей Грудкиной Т.М., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2022 по апелляционной жалобе представителя Шакуровой Розалии Фатыховны – Кулябина Андрея Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ларионова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Обязать Шакурову Розалию Фатыховну, Шакурова Руслана Фаильевича возвратить Ларионову Алексею Сергеевичу транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET KLAC (C100/CAPTIVA), 2008 г.в., ***, государственный регистрационный знак ***

Взыскать с Шакуровой Розалии Фатыховны в пользу Ларионова Алексея Сергеевича судебные расходы в размере 291 руб. 60 коп.

Взыскать с Шакурова Руслана Фаильевича в пользу Ларионова Алексея Сергеевича судебные расходы в размере 291 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Шакуровой Розалии Фатыховне к Ларионову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ларионова А.С. и его представителя Суворовой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.С. обратился в суд с иском к Шакуровой Р.Ф., Шакурову Р.Ф о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 января 2020 года в г.Сыктывкар он приорел у Порфильевой Л.В. автомобиль Chevrolet Klac (C100/Captiva) *** 2008 г.в. за 450 000 руб.

По договоренности с ответчиком он первоначально поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя Шакуровой Р.Ф, при этом автомобиль находился у Ларионова А.С., который продолжал им пользоваться и распоряжаться как своим личным.

25 декабря 2020 года он с Шакуровой Р.Ф. оформил договор купли-продажи автомобиля с целью переоформления автомобиля на свое имя.

Вернувшись из отпуска в январе 2022 года, Ларионов А.С. автомобиль на месте парковки не обнаружил. Ответчики отказываются ему вернуть автомобиль.

Просил истребовать у ответчиков и возвратить ему транспортное средство автомобиль Chevrolet Klac (C100/Captiva) ***, 2008 г.в., государственный регистрационный номер ***; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Шакурова Р.Ф. обратилась с иском к Ларионову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что договор купли-продажи от 25 декабря 2020 года она не заключала и о его существовании до рассмотрения дела не знала, деньги в размере 450 000 руб. от Ларионова А. С. она не получала, автомобиль ему не передавала, несмотря на указание об этом в договоре.

Сам Ларионов А.С. также отрицает передачу денежных средств по договору.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2020 года транспортного средства Chevrolet Klac (C100/Captiva) ***, 2008 г.в., государственный регистрационный номер К293ХК73, заключенный между ней и Ларионовым А.С., и применить последствия недействительности данной сделки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Порфирьев А.С., Порфирьева Л.В.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шакуровой Р.Ф. – Кулябин А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. С выводами суда не согласен, так как они опровергаются пояснениями Шакуровой Р.Ф., которая по просьбе сына Шакурова Р.Ф. подписала незаполненный договор купли-продажи и ПТС на автомобиль для последующей продажи третьим лицам, различным текстом самого договора, на компьютере и рукописно, отсутствием действий Ларионова А.С. по регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД и заключению договора ОСАГО от себя, как от собственника.

Отмечает, что истец не заявлял требования о признании права собственности на спорный автомобиль. Полагает решение о передаче автомобиля истцу при отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль незаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что спорный автомобиль был приобретен на прибыль ООО «Вымпел», при этом имеются доказательства несения Шакуровым Ф.Р. расходов по содержанию и ремонту автомобиля, а также оплаты страховых платежей, налогов и штрафов, связанных с указанным автомобилем.

Несение Ларионовым А.С. части расходов, связанных с автомобилем, обоснованно тем, что он пользовался транспортным средством наравне с ответчиком. Считает, что отсутствие у Шакуровых расписки от предыдущего собственника спорного автомобиля о получении за него денежных средств не свидетельствует о наличии прав собственности у Ларионова А.С. и их отсутствия у Шакуровой Р.Ф.

Указывает, что у Шакуровой Р.Ф. отсутствует возможность исполнить решение суда в части возврата спорного автомобиля истцу, так как автомобиль находится в пользовании Шакурова Ф.Р. по его фактическому месту жительства в г.Новоросийске Краснодарского края.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Порфирьевой Л.В. и Шакуровой Р.Ф. 24.01.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Klac (C100/Captiva), *** (л.д.8) стоимостью 450 000 руб.

28 января 2020 года органами ГИБДД осуществлена регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль с Порфирьевой Л.В. на Шакурову Р.Ф.

25 декабря 2020 года между Шакуровой Р.Ф. и Ларионовым А.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому, Ларионов А.С. приобрел указанный автомобиль у Шакуровой Р.Ф. за 450 000 руб. (л.д.9).

Шакурова Р.Ф. собственноручно подписала договор купли-продажи, а также заполнила ПТС, что не отрицалось её представителем.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции при отказе в иске Шакуровой Р.Ф. исходил из того, что Ларионов А.С., фактически являясь его собственником и заключая договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2020 года, имел реальное намерение совершить сделку купли-продажи автомобиля и создать правовые последствия в виде официального перехода права собственности на автомобиль на свое имя.

В связи с чем пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку сделка не имеет признаков мнимости, а отсутствие передачи денежных средств по договору купли-продажи не является основанием к признанию его недействительным.

Выводы суда основаны на положениях статей 218, 223, 224, 454, 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд обоснованно учитывал, что Шакурова Р.Ф. собственноручно подписала договор купли-продажи, а также заполнила ПТС, автомобиль был изначально приобретен Ларионовым А.С. на денежные средства, являющиеся прибылью организации, в которой он являлся учредителем, имеется расписка о получении продавцом денежных средств за автомобиль от Ларионова А.С., ответчики фактически не владели автомобилем, денежные средства на его покупку не вкладывали, с момента приобретения транспортного средства в январе 2020 года Ларионов А.С. нес расходы на его содержание, автомобиль находился в его фактическом владении, а Шакуров Р.Ф. осуществлял его эпизодическое использование с согласия Ларионова А.С. в основном в связи с выполнением должностных обязанностей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы стороны ответчиков о том, что Шакурова Р.Ф. подписала пустой бланк договора, что истец не принял мер к регистрации автомобиля и оформлению страховки, не доказал факт приобретения на свои денежные средства, о несении ответчиками всех расходов по содержанию автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана обоснованная, подтвержденная исследованными по делу доказательствами, оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам заявителя свидетельством состоявшейся сделки по купле-продаже автомобиля является договор купли-продажи, а не факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД и оформление договора страхования.

Принимая во внимание, что Ларионов А.С. подтвердил факт заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля на основании заключенного между сторонами письменного договора, то требования о признании права собственности на данный автомобиль являются излишними. Требование истца о передаче ему автомобиля основано на том, что он является его собственником.

Поскольку Шакурова Р.Ф. по данным ГИБДД значится как собственник спорного автомобиля, а пользуется им Шакуров Р.Ф., суд правомерно возложил на обоих ответчиков обязанность по возврату истцу автомобиля.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года с учетом определения суда от 3 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шакуровой Розалии Фатыховны – Кулябина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.