Решение по делу № 12-23/2014 от 18.04.2014

Дело № 12-23/2014

РЕШЕНИЕ

г. Белово                                      «15» мая 2014 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 20.03.2014г. по делу № 5-130\2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 20.03.2014 года.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Беловского района по результатам рассмотрения административного дела в отношении ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», возбужденного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 19.5КоАП РФ. Полагают указанное постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим. По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 10.01.2014г., был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Обществом с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» не исполнено предписание, а именно - центральный дезобарьер не обеспечен возможностью подогрева дезраствора в зимнее время, в условиях низких температур. Протокол был составлен в присутствии исполнительного директора Ампилогова <данные изъяты>, который не является законным представителем Общества. Директором Общества является Праскурин <данные изъяты> действующий на основании Устава. Полномочия директора прописаны в Уставе. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен. Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ). Постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем 08.04.2014г. согласно штампу о дате приема входящей корреспонденции (Копию постановления с входящим номером прилагаем). Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Беловского района от 20.03.2014г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» Гайдар <данные изъяты> действующая по доверенности от 26.09.2013г., поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства (далее - предприятия, учреждения, организации и граждане) ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности (далее по тексту -федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора) во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.

В соответствии с Положением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 30.12.2008) «О ветеринарии» задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Мировым судьей установлено, что 25 июня 2013 года ООО «Племенная птицефабрика Снежинская» выдано предписание № 697 об устранении нарушений требований Закона РФ о «Ветеринарии», Правил содержания птиц на предприятиях закрытого типа, Правил проведения дезинфекции, дезинвация объектов государственного ветеринарного надзора. Срок исполнения предписания 04 декабря 2013 года.

Согласно акту проверки № 1490 от 10.01.2014 года и протоколу об административном правонарушении № РСН 42-250/2013ВВН предписание от 25.06.2013 года не выполнено.

Таким образом, ООО «Племенная птицефабрика Снежинская» не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии исполнительного директора Ампилогова <данные изъяты> который не является законным представителя Общества, в связи с чем, вышеуказанный протокол не может быть признан доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку из доверенности № <данные изъяты>. следует, что ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в лице директора Праскурииа <данные изъяты>, уполномачивает Ампилогова <данные изъяты>, представлять интересы ООО «Племенная птицефабрика Снежинская» во всех государственных органах и учреждениях, в том числе правоохранительных, в органах прокуратуры, в Южно- Сибирском управлении Ростехнадзора, в Государственной инспекции труда, при предоставлении Актов проверок, предписаний, протоколов и постановлений, при рассмотрении административных дел.

При изложенных выше обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица - ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № РСН 42-250\2013 ВВН от 10.01.2014г., актом проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кемеровской области от 12.12.2013г., распоряжением от 26.11.2013г. № 1490.

Суд полагает, что исполнительный директор Ампилогов <данные изъяты> является надлежащим представителем юридического лица в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью юридического лица.

При указанных обстоятельствах вина ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта правонарушения.

Наказание ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» назначено мировым судьей в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для переоценки доводов мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1.-30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 20 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» оставить без изменения, жалобу ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

         Судья:                                        В.И. Иванов.