Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4635/2019 от 02.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2019 по иску Рахманова Барота Рахимовича к Симакову Леониду Анатольевичу, Симаковой Жанне Геннадьевне, Сазонкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Рахманов Б.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Симакова Л.А., Симаковой Ж.Г., Сазонкина С.В. задолженность по кредитному договору в размере 138 178,08 руб., в том числе: проценты за пользование кредитными средствами за период с 07.06.2017г. по 06.11.2017г. по ставке 45 % годовых - 113 178,08 руб., штраф, согласно п. 5.3 кредитного договора, в размере 25 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 231 720 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 964 руб.

В обоснование иска указав, что 07.12.2012г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Симаковым Л.А. заключен кредитный договор №, на предоставление в кредит денежных средств в размере 600 000 руб. согласно которого банк обязался предоставить денежные средства, а заемщик возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему были заключены следующие договоры: договор залога недвижимости № от 07.12.2012 между Банком и Симаковым JI.A., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.02.2013, №, с наложением обременения, в виде ипотеки, в пользу Банка, на жилую квартиру, принадлежащую на праве собственности Симакову JI.A., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; договор поручительства № от 07.12.2012 между Банком и Сазонкиным С.В., договор поручительства №/ПР2 от 07.12.2012 между Банком и Симаковой Ж.Г. Банк свои обязательства по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме.

Начиная с ноября 2013 года Симаков Л.А. перестал производить платежи по кредитному договору, на основании чего, банк обратился суд.

17.11.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в пользу Банка солидарно с Симакова Л.A., Сазонкина С.В. Симаковой Ж.Г. взыскана задолженность по кредитному договору: сумма просроченного долга 600 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16,5 годовых - 108 493 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов по ставке 45 годовых - 60 000 руб., сумма штрафа - 50 000 руб., госпошлина - 10 305,21 рублей, а всего 828 798 руб.36 коп.

На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

Кредитный договор, договор залога, договоры поручительства не расторгались.

17.01.2017г. в рамках процедуры банкротства, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, между банком, в лице ГК "АСВ", и Рахмановым Б.Р., был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-004, в соответствии с которым банк передал, а Рахманов Б.Р. принял права требования к Симакову Л.А. по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (права залогодержателя), и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Должник о переходе права требования, был уведомлен надлежащим образом, указаны реквизиты нового кредитора.

15.03.2017г. на основании договора цессии и договора залога, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, произведена государственная регистрация смены залогодержателя, с банка на Рахманова Б.Р., по объекту - заложенной по договору залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

21.03.2017г. определением Промышленного районного суда города Самары удовлетворено заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве по делу №, на основании заключенного между банком и Рахмановым Б.Р. договора цессии. Определение вступило в законную силу.

24.07.2017г. заочным решением Промышленного районного суда г.Самары по делу №, в пользу Рахманова Б.Р., солидарно с Симакова Л.A., Сазонкина С.В. Симаковой Ж.Г. взыскана задолженность по кредитному договору (проценты, штраф, госпошлина) в общем размере 590397,55 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Общая сумма, взысканная по вышеуказанным решениям суда, составляет 1 419 195 руб.91 коп.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет уже более 4 лет, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 3.2. Договора залога, Начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определена сторонами в размере 1 231 720 руб.

Согласно выписке по счету Симакова Л.А., и справке от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от 31.10.2017г., с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2015г. по делу №, ответчиками не было внесено платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

21.12.2017 года заочным решением суда по гражданскому делу № по иску Рахманова Барота Рахимовича к Симакову Леониду Анатольевичу, Симаковой Жанне Геннадьевне, Сазонкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Рахманова Барота Рахимовича, удовлетворены.

02.09.2019 года заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 21.12.2017г., отменено, производство по гражданскому делу по иску Рахманова Барота Рахимовича к Симакову Леониду Анатольевичу, Симаковой Жанне Геннадьевне, Сазонкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возобновлено, присвоен номер гражданскому делу №.

В судебное заседание истец Рахманов Б.Р. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от Рахманова Б.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в деле № с истца Рахманова Б.Р. на Ветрову Ю.Р. Определением суда от 11.09.2019. в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик Симаков Л.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что задолженность по решению суда от 17.11.2015г. по делу № в сумме 828 798,36 руб. погашена, исполнительное производство окончено. Просил снизить неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Сазонкина С.В., по доверенности Львицын И.Г. в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенных в возражении, также указал, что договор поручительства прекращен за истечением срока, срок пропущен.

Ответчик Симакова Ж.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Ветрова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч.1 ст.407 ГК РФ названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 07.12.2012г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Симаковым Леонидом Анатольевичем заключен кредитный договор №, на предоставление в кредит денежных средств в размере 600 000 руб., в соответствии п.1.1 и 1.2 которого, банк обязался предоставить кредит, а заемщик возвратить суму кредита и уплатить проценты в порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор залога недвижимости № от 07.12.2012 между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Симаковым Л.A., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, от 28.02.2013, №, с наложением обременения, в виде ипотеки, в пользу банка, на жилую квартиру, принадлежащую на праве собственности Симакову Л.A., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также, 07.12.2012г. заключены договора поручительства: №/ПР1 между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Сазонкиным С.В., и договор поручительства № между банком ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Симаковой Ж.Г.

03.02.2014г. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № банк ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.09.2015г. солидарно с Симакова Леонида Анатольевича, Сазонкина Сергея Владимировича и Симаковой Жанны Геннадьевны в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от 07.12.2012 года: сумма просроченного долга - 600 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 16,5% годовых - 108 493 рубля 15 копеек, сумма процентов по ставке 45% годовых - 120 515 рублей 94 копейки, сумма штрафа – 100 000 рублей, а всего 939 009 рублей Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Симакову Леониду Анатольевичу - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере 1 896 649,60 рублей.

17.11.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, вышеуказанное решение изменено, в пользу банка ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана солидарно с Симакова Л.A., Сазонкина С.В., Симаковой Ж.Г. задолженность по кредитному договору: сумма просроченного долга 600 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16,5 годовых- 108 493 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов по ставке 45 годовых- 60 000 руб., сумма штрафа- 50 000 руб., госпошлина- 10 305,21 рублей, а всего 828 798 руб.36 коп., и отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

17.01.2017г. в рамках процедуры банкротства, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, между банком, в лице ГК "АСВ", и Рахмановым Б.Р., заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым банк передал, а Рахманов Б.Р. принял права требования к Симакову Л.А. по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (права залогодержателя), и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

15.03.2017г. на основании договора цессии и договора залога, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, произведена государственная регистрация смены залогодержателя, с банка на Рахманова Б.Р., по заложенной по договору залога квартире, принадлежащей на праве собственности Симакову Л.А., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

21.03.2017г. определением Промышленного районного суда г.Самары удовлетворено заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве по делу №, на основании заключенного между банком и Рахмановым Б.Р. договора цессии. Заменена сторона истца (взыскателя) с Банка на Рахманова Б.Р. Определение вступило в законную силу.

24.07.2017г. заочным решением Промышленного районного суда г.Самары по делу №, взыскано солидарно с Симакова Л.A., Сазонкина С.В. Симаковой Ж.Г. в пользу Рахманова Б.Р. проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2015 года по 06.06.2017 года в сумме 476383 руб. 55 коп., штраф в сумме 105 000 руб., госпошлина 9014 руб., а всего 590 397,55 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.6.1. кредитного договора, от 07.12.2012 года, договор действует с момента подписания его Сторонами до полного погашения кредита, уплаты процентов, исполнения сторонами всех других обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, от 07.12.2012 года, Симаков Л.А. уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,5 % годовых от суммы задолженности.

Согласно п.5.1. кредитного договора от 07.12.2012 года, при несвоевременном погашении кредита, Симаков Л.А. уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности.

Согласно 2.4.3. кредитного договора от 07.12.2012 года, Симаков Л.А. обязан ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно 5.3. кредитного договора, при нарушении Симаковым Л.А. п. 2.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5000 рублей за каждое нарушение.

При этом, судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС № от 10.04.2017, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № от 17.11.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 828 798, 36 рублей, ОСП промышленного района г.Самара возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.03.2019, о взыскании задолженности в Симакова Л.А. в пользу взыскателя Рахманова Б.Р.

18.04.2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары, исполнительное производство №—ИП окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Решением суда по гражданскому делу № по иску Рахманова Барота Рахимовича к Симакову Леониду Анатольевичу, Симаковой Жанне Геннадьевне, Сазонкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Взыскать солидарно с Симакова Леонида Анатольевича, Симаковой Жанны Геннадьевны, Сазонкина Сергея Владимировича в пользу Рахманова Барота Рахимовича задолженность по кредитному договору в размере 138 178,08 руб., в том числе, проценты за пользование кредитными средствами за период с 07.06.2017г. по 06.11.2017г. по ставке 45% годовых - 113 178,08 руб., штраф, согласно п.5.3. Кредитного договора, в размере 25 000 руб., кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 руб.».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, его погашение, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки (пени), как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафной неустойки (45%) до 20 000 руб., штрафа - до 5 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства №/ПР1 от 07 декабря 2012 года Сазонкин С.В., как поручитель Симакова Ж.A. отвечает перед кредитором (истцом по настоящему иску) за исполнение обязательств принятых на себя Симаковым JI.A. по кредитному договору № от 07 декабря 2012, заключенному между «Коммерческим Волжским социальным банком» (Обществом с ограниченной ответственностью) и Заемщиком в городе Самаре.

Пунктом 4.2 Договора поручительства №/ПР1 от 07 декабря 2012 года, заключенного между «Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Сазонкиным Сергеем Владимировичем, установлено, что срок действия указанного договора поручительства - до 07 июня 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, с поручителей не может быть взыскана солидарно сумма процентов по кредитному договору, который был обеспечен его поручительством, в связи с тем, что срок поручительства, установленный договором поручительства, истёк 07 июня 2015 года.

Рыночная стоимость квартиры, на которую истец просит обратить взыскание определена в экспертном заключении по делу № и составляет 2 363 000 (Два миллиона триста шестьдесят три тысячи) рублей, что установлено решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда: от 17.11.2015, определением судьи Самарского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы ОО «Волжский социальный банк» для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда от 04.03.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, в материалах дела имеется обязательное для суда доказательство стоимости предмета залога. Стоимость определена в размере составляет 2 363 000 (Два миллиона триста шестьдесят три тысячи) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования об обращении взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Симакову Леониду Анатольевичу – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом явно несоразмерны нарушенному праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 рублей, от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рахманова Барота Рахимовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Симакова Леонида Анатольевича в пользу Рахманова Барота Рахимовича задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012г. в размере 25 000 руб., в том числе, сумму процентов по ставке 45% годовых - 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2019 г.

Председательствующий:                   Бобылева Е.В.