Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2016 ~ М-2202/2016 от 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мазуркиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Мазуркиной Л. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к Мазуркиной Л.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мазуркиной Л.Н. было заключено кредитное соглашение № № сроком возврата до <дата> Во исполнение соглашения истец открыл должнику счет и предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи в размере 76324,96 рублей. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. В условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего по состоянию на <дата> за должником числится задолженность в размере 96771,77 рублей, из которой основной долг составляет 76098,57 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом с <дата> по <дата> – 20673,20 рублей. В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в размере 96771,77 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4522,56 рублей. На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ просит суд произвести зачет уплаченной по платежному поручению госпошлины в размере 1412,23 рублей за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Красноглинским районным судом <адрес> заявления о взыскании задолженности.

Мазуркина Л.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя в обосновании заявленных требований указав, что между ней как Заемщиком и ПАО «УБРиР», как Кредитором, был заключен кредитный договор № № от <дата>, сроком на 36 месяц. В рамках договора ей был подключен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которых составила 6 324, 96. Информация о списании дополнительных плат и комиссий в рамках Договора до нее не была доведена должным образом. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в Анкете- заявлении, до нее доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был. Кроме того, Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг». В результате, помимо оплаты дополнительных услуг, она обязана оплатить проценты по кредиту на данную сумму. В результате неправомерных действий банка, она как заёмщик была лишена возможности оплатить пакет услуг собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора стоимость пакета услуг включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению ее как заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой платы за пакет услуг. При включении в договор условий о взимании комиссии за дополнительные услуги не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Из анализа документов следует, что существо возникших правоотношений сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, договору кредитования. Подключение доступа к системе «Телебанк» осуществляется в рамках договора банковского счета. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В целях обеспечения данного обязательства банк организовывает работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Подключение доступа к системе «Телебанк» является обеспечением возможности клиентом осуществлять операции по счету. Возможность взимания дополнительной платы за подключение доступа к системе «Телебанк» или доступ к проведению операции через кассу банка законодательством не предусмотрена. Таким образом, ПАО «УБРиР» допустил нарушение закона при оказании финансовой услуги. В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливают кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона возникли убытки, причинен моральный вред. Кроме того, в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны ей, ограничивали свободу договора. У нее не было возможности заключить договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни, здоровья) являются и положения пунктов заявления о предоставлении кредита, где уже содержатся положения о заключении договора страхования и взимание страховой премии. Заявление выполнено машинописным способом, что свидетельствует о предоставлении такого заявления ей для подписания уже с включенными в него положениями о договоре страхования, не имеет графы, в которой она могла бы указать о своем несогласии на заключение договора страхования, потребитель лишен возможности влиять на его содержание. Навязывание условий договора кредитования несомненно причинило нравственные страдания ей, вынужденной находиться в состоянии неопределенности, стресса, разочарования из-за того, что она не имела возможности выразить свою волю при составлении кредитного договора, а так же была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и эмоциональным напряжением. Ввиду этого считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Денежные средства в размере 6324 руб. 96 коп. были незаконно удержаны с нее. Соответственно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, количество дней пользования чужими денежными средствами по состоянию на <дата> составляет 1450 дня, то есть размер процентов составляет 2 900 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с банка убытки в размере 9225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание Мазуркина Л.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Мазуркиной Л.Н. Кабаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, сумму задолженности за минусом 9225 рублей, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Мазуркиной Л.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мазуркиной Л.Н. было заключено кредитное соглашение № № со сроком возврата до <дата> Во исполнение соглашения истец открыл должнику счет и предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи в размере 76324,96 рублей.

В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % процентов годовых (п. 1.4 «Параметры кредита»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному Соглашению банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету, Мазуркина Л.Н. воспользовалась денежными средствами, предоставленными по вышеуказанному Соглашению о кредитовании. При этом, ответчик Мазуркина Л.Н. принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту ей не вносились, проценты за пользование денежными средствами не погашались, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению № № от <дата>.

Сумма задолженности ответчицы перед истцом по договору составляет: 96771 руб. 77 коп., из которой основной долг составляет 76098,57 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом с <дата> по <дата> – 20673,20 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Мазуркиной Л.Н. просроченной задолженности подлежат полному удовлетворению.

Встречные исковые требования Мазуркиной Л.Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать по программе коллективного добровольного страхования. При этом получение кредита не может ставиться в зависимость от обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку такое условие будет свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора и противоречить требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Мазуркина Л.Н. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением в форме анкеты - кредитной заявки заемщика и просил рассматривать анкету, как его заявление на предоставление кредита, в случае принятия банком положительного решения о выдаче кредита, просила открыть текущий счет для выполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

При этом в п.1 анкеты заявления №.1 от <дата>. кредит предоставляется в размере и на условиях, изложенных в настоящей анкете-заявлении, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в соответствии со ст.850 ГК РФ для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием карты и/или безналичных операций по счету с помощью системы «Телебанк». Факт ознакомления Мазуркиной Л.Н. с данными условиями подтверждается ее подписью.

Истица поставила отметку и указала, что «согласна» на подключение к пакету банковских услуг «Универсальный», с соответствующим подключением к системе «Телебанк» и программе коллективного добровольного страхования.

Получив полную и необходимую информацию о существенных условиях заключаемого договора, Мазуркина Л.Н., действуя добровольно и в своих интересах, выразила свое согласие на подключение к программе коллективного страхования и к системе «Телебанк».

У истца имелась возможность отказаться от подключения вышеуказанных услуг, однако истец самостоятельно выразил волю, подписав кредитный договор. Факт получения денежных средств, истцом также не оспаривался. Доказательств о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы, не представлено.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, что действиями ответчика Мазуркиной Л.Н. причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Вследствие чего, с ответчика Мазуркиной Л.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с учетом ранее поданной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3103 руб.15 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с Мазуркиной Л. Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере 96771 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 3103 руб.15 коп., а всего 99874 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мазуркиной Л.Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.