Решение по делу № 2-8/2021 (2-879/2020;) ~ М-586/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-8/2021

Поступило в суд: 07.05.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001508-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

          20 февраля 2021 года                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: истцов Рябовой Л.М., Иванова А.П., Каспарова А.А., представителя истцов Мельниковой Е.С.,

ответчика Гашникова А.В., его представителя Бароновой А.А.,

представителя ответчика Крестьянова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Л. М., Иванова А. П., Каспарова А. А., КостИ. И. Н. к Гашникову А. В., ГСК «Сигнал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Л.М., Иванов А.П., Каспаров А.А., КостИ. И.Н. обратились с иском к Гашникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражных боксов. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками гаражей в блоке № ГСК «Сигнал». Согласно поэтажному плану ГСК «Сигнал», расположенному по адресу: <адрес>, собственником которых является Гашников А.В., расположены над гаражными боксами 1 этажа, а именно гаражей № принадлежащих истцам. В связи с самовольным строительством третьего этажа Гашниковым А.В. неоднократно происходило затопление гаражей 2-го и 3-го этажей, в частности, гаражных боксов №

23.03.2020 года собственниками вышеуказанных боксов обнаружены последствия очередного затопления в виде воды и льда на полу, влажных стен и ржавых подтеков на них, разбухших перекрытий и балок потолка, грибка, плесени, разбухания штукатурного слоя и т.д. В связи с чем, председателем ГСК «Сигнал» Сарповым Ю.Д. и собственниками гаражных боксов блока № проведен осмотр и составлены акты внеочередного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением №255-3/20 от 15.04.2020 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления в гаражных боксах №, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 195 153 рублей (из них гаражный бокс № рублей и гаражный бокс № рублей).

В соответствии с экспертным заключением №254-3/20 от 15.04.2020 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления в гаражном боксе №, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 116 791 рубль.

В соответствии с экспертным заключением №253-3/20 от 14.04.2020 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления в гаражном боксе №, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 118 097 рублей.

Просили взыскать с Гашникова А.В.:

- в пользу Рябовой Л.М. в счет возмещения имущественного ущерба 140 869 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 017 рублей;

- в пользу Иванова А.П. в счет возмещения имущественного ущерба 54 284 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 829 рублей, на оплату юридических услуг - 14 000 рублей;

- в пользу Каспарова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба 116 791 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины 3 536 рублей, на оплату юридических услуг 14 000 рублей;

- в пользу КостИ. И.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 118 097 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины 3 536 рублей, на оплату юридических услуг 14 000 рублей (л.д.1-4 том 1).

После проведения по делу судебной экспертизы, истцами окончательно сформулированы требования, просили взыскать солидарно с Гашникова А.В. и ГСК «Сигнал:

- в пользу Рябовой Л.М. в счет возмещения имущественного ущерба 140 869 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 017 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей;

- в пользу Иванова А.П. в счет возмещения имущественного ущерба 54 284 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 829 рублей, на оплату юридических услуг - 14 000 рублей;

- в пользу Каспарова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба 116 791 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины 3 536 рублей, на оплату юридических услуг 14 000 рублей;

- в пользу КостИ. И.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 118 097 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины 3 536 рублей, на оплату юридических услуг 14 000 рублей (л.д.53-56 том 2).

Истец Рябова Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что гаражный бокс №, принадлежащий ей на праве собственности, гараж Г-образной формы, находится как под помещениями, принадлежащими Гашникову А.В., также и под пандусом, принадлежащим ГСК «Сигнал».

Истец Иванов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, поскольку принадлежащее ему помещение – гаражный бокс № находится так, что вода может протекать по балке. Проблема затопления не только в очистке снега, но и в ненадлежащем состоянии кровли. Кровля сделана с уклоном на пандус, и снег и вода с кровли попадает на пандус.

Истец Каспаров А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что принадлежащий ему гаражный бокс №, расположен на первом этаже. Протечки начались примерно с 2018 года, в осенний период по стенам гаража течет вода. При вскрытии потолков в гараже, обнаружил, что вода течет сверху. Когда стал выяснять, поднялся на второй этаж, увидел, что пол второго этажа сухой, но по стенам второго этажа также текла вода, поэтому он обратился к Гашникову А.В., просил его устранить протечки, но они не смогли достигнуть договоренности. В марте 2020 года с потолка гаража по стыкам плит вода текла водопадом, на втором этаже между плит потолка второго потолка вода также текла ручьем. На 3 этаже в помещении Гашникова А.В. на полу стояли лужи, был вздут асфальт. Полагает, что вода на полу третьего этажа образовалась с крыши третьего этажа, так как утепление крыши помещения, принадлежащего Гашникову А.В. провисшее. Председатель ГСК «Сигнал» общался с Гашниковым А.В., но результатов они не достигли. В результате течи пришлось отключить свет в блоке, во избежание короткого замыкания. Вода перестала течь после таяния снега, гараж просыхал до лета.

Истец КостИ. И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов Мельникова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что поскольку в заключении эксперт указал, что помещения истцов частично могли быть затоплены с пандуса, требования о взыскании вреда заявлены в солидарном порядке.

Ответчик Гашников А.В., его представителя Баронова А.А., в судебном заседании требования не признали. Полагают, что протечки происходят в связи с тем, что конструкция гаражей сделана таким образом, что в плитах гаражей накапливается конденсат, образуется иней внутри гаражей, который во время оттепели оттаивает, и начинается течь. Такие протечки действительно бывают раз в 5-6 лет, когда бывают очень теплые зимы с оттепелями, снег начинает таять, и везде начинает подтекать вода, которая замерзает, а впоследствии подтаивает, и начинается течь. Кровлю своего помещения ответчик содержит в надлежащем состоянии. Полагают, что вина Гашникова А.В. в затоплении гаражных боксов истцов не доказана. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.22-24 том 2).

Представитель ответчика ГСК «Сигнал» Крестьянов Г.Г. в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что при обследовании 23.03.2020 года помещений находящихся под крышей наклонного пандуса никаких протечек со стороны крыши пандуса обнаружено и зафиксировано не было. Крыша пандуса и сам пандус имеют уклон примерно тридцать градусов и скопление какого-либо количества воды на наклонной поверхности пандуса невозможно. Наклонная часть пандуса заасфальтирована с гидроизоляционным слоем. Летом 2019 года крыша пандуса блока №1, 2-ой очереди ГСК «Сигнал» была отремонтирована (л.д.67 том 2).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Рябовой Л.М. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный в блоке № ГСК «Сигнал» г. Бердска, Новосибирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-30 том 1).

Истцу Иванову А.П. принадлежит гаражный бокс №, расположенный в блоке № ГСК «Сигнал» г. Бердска, Новосибирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-28 том 1).

Истцу Каспарову А.А. принадлежит гаражный бокс №, расположенный в блоке № ГСК «Сигнал» г. Бердска, Новосибирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-22 том 1).

Истцу КостИ. И.Н. принадлежит гаражный бокс №, расположенный в блоке № ГСК «Сигнал» г. Бердска, Новосибирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-25 том 1).

Из искового заявления следует, что 23.03.2020 года собственниками вышеуказанных боксов обнаружены последствия затопления, вода и лед на полу, влажные стены, ржавые подтеки на них, разбухшие перекрытия и балки потолка, грибок, плесень, разбухание штукатурного слоя и т.д., что подтверждается актами внеочередного осмотра от 23.03.2020 года, подписанными председателем правления ГСК «Сигнал» Сарповым Ю.Д. и собственниками гаражей № (л.д.31-33 том 1), в актах указано, что поступление воды возможно из вышерасположенных помещений второго и третьего этажа. В подтверждение факта затопления также представлен стороной истцов фотоматериал (л.д. 181-189 том 1). Впоследствии летом 2020 года ответчиком Гашниковым А.В. производился ремонт кровли нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на 3-ем этаже ГСК «Сигнал», в подтверждение чего представлен фотоматериал, датированный 17.07.2020 года (л.д.168-169 том 1).

Кроме того, стороной истцов в подтверждение факта затопления в марте 2020 года представлена телеграмма на имя Гашникова А.В. о приглашении на осмотр (л.д.57 том 2) и акт осмотра помещений ГСК «Сигнал» от 04.03.2020 года, согласно которому в ходе осмотра первого и второго этажа обнаружены следы протечек (л.д.58 том 2), подписанный председателем правления ГСК «Сигнал» Сарповым Ю.Д. и членом правления Гашниковым А.В..

По ходатайству стороны истцов, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили, что в ГСК «Сигнал» происходили периодически протечки и ранее, но весной 2020 года произошло сильное затопление гаражей, принадлежащих истцам, расположенных на первом этаже ГСК «Сигнал». Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Сарпов Ю.Д., который на момент затопления являлся председателем правления ГСК «Сигнал», подтвердил факт затопления, пояснил, что принимал участие в осмотре гаражей 23.03.2020 года, составлял и подписывал акты внеочередного осмотра от 23.03.2020 года (л.д.192-200 том 1).

Ответчик Гашников А.В. является собственником нежилого помещения на 3-ем этаже II очереди гаражей ГСК, площадью 1273,2 кв.м., расположенном в ГСК «Сигнал», по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.136 том 1), кадастровым паспортом помещения (л.д.137-138 том 1).

В судебном заседании сторона ответчика Гашникова А.В. полагали, что вины Гашникова А.В. в затоплении гаражных боксов истцов нет, поскольку конструкция гаражей сделана таким образом, что в плитах гаражей накапливается конденсат. Кроме того, над гаражами истцов справа расположен пандус, который является собственностью ГСК, в подтверждение чего представлен поэтажный план помещения, принадлежащего ответчику Гашникову А.В. (л.д.145-148 том 1) и фотоматериал (л.д.149-152 том 1). Так же сторона ответчика Гашникова А.В. в судебном заседании утверждали, что подтопления гаражей первого этажа происходят по настоящее время в связи с тем, что машины заезжают в гараж, снег с колес машин скапливается на полу гаражей, затем снег начинает таять, и образовывать подтеки. Гаражи первого этажа запроектированы, как неотапливаемые, в подтверждение чего представлены договор об инвестировании строительства от 10.09.2000 года (л.д.25-26 том 2), акт приема-передачи от 12.02.2002 года (л.д.27 том 2). Впоследствии была смонтирована система отопления, собственники гаражей стали периодически подтапливать помещения, поэтому и образуется конденсат. В гаражах подтеки старые, им более 15 лет, повреждения в гаражах старые, ремонта там не делали. Результатов нового затопления нет, в подтверждение чего представлены акт осмотра крыши от 23.09.2020 года (л.д.32 том 2), фотоматериал (л.д.33-40 том 2), акт осмотра от 04.12.2020 года (л.д.41-42 том 2).

Представитель стороны ответчика ГСК «Сигнал» в судебном заседании утверждал, что никаких протечек со стороны крыши пандуса не могло быть, поскольку крыша пандуса и сам пандус имеют уклон и скопление какого-либо количества воды на наклонной поверхности пандуса невозможно. Кроме того, летом 2019 года крыша пандуса была отремонтирована, в подтверждение чего представлены договор подряда на кровельный работы от 21.06.2019 года (л.д.82-86 том 2), локальный сметный расчет (л.д.87-89 том 2), акт приема-передачи выполненных работ от 21.06.2019 года (л.д.90 том 2), дополнительное соглашение к договору подряда на кровельные работы от 03.08.2019 года (л.д.91 том 2), акт приемки-передачи выполненных работ (л.д.92 том 2).

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании допрошены свидетели П.С., Щ.И. и И.Е., которые утверждали, что протечки гаражей происходили ранее до 2009 года, до того времени пока ответчик Гашников А.В. не возвел крышу над своим помещением, после 2009 года протечек не происходило (л.д.103-106 том 2).

С учетом процессуальной позиции сторон, определением суда от 12.08.2020 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.201-204 том 1).

Из заключения эксперта №147/20 (окончено 30.09.2020 года АНО «Институт Экспертных Исследований») следует, что осмотрено помещение на третьем этаже ГСК «Сигнал» г. Бердска, принадлежащее Гашникову А.В.. Помещение расположено на третьем этаже гаражного комплекса, является надстроенным после сдачи всего гаражного комплекса. Помещение прямоугольной формы с разделением на холодные и теплые помещения. На колоннах, расположенных над помещениями истцов имеются подтеки, характерные для стекания воды. Кровля – металлический профлист. При осмотре покрытия кровли установлено, что цвет профлиста отличается над зоной, расположенной над помещениями истцов. Осмотрен пандус на третьем этаже ГСК «Сигнал», покрытие пандуса выполнено из направляемого рулонного материала. Укрывной материал пандуса в нескольких местах порван. Осмотрены помещения гаражных проездов на втором этаже ГСК «Сигнал», на потолке подъема на второй этаж и проездов второго этажа имеются следы протечек.

Произведен осмотр гаража № (гаражи объединены в одно общее помещение, которое имеет два въезда). Часть потолка в помещении гаража, находится под помещениями Гашникова А.В.. На стенах в помещениях гаража, расположенного под помещениями Гашникова А.В. имеются следы протечек воды в виде подтеков. При осмотре гаража № на стенах выявлены подтеки характерные для стекания воды. При осмотре гаража №, под зашивкой стен и потолка имеется характерный запах сырости, следы коррозии, лист демонтированный с потолка, разбух.

Поскольку источник протечки в гаражи № расположен выше, осмотрены помещения заезда в гаражи на второй этаж и проезды второго этажа. Коммуникаций в осмотренных помещениях не обнаружено, имеются следы протечек с потолка. Следовательно, сделан вывод, что источник затопления находится выше. Над помещениями заезда расположен пандус, над проездами помещения Гашникова А.В.. В процессе осмотра выявлены следы подтеков по колоннам в помещении Гашникова А.В., следовательно, имело место протечка с кровли над этими помещениями, но конкретную дату протечки установить не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, сделан вывод, что затопления помещений гаражей № происходит с двух мест: в части гаражей, расположенных под пандусом с пандуса, в результате дефектов укрывного покрытия пандуса; в части гаражей, расположенных под помещениями Гашникова А.В., с кровли этих помещений, но конкретную дату протечки установить не представляется возможным, поскольку не существует методик, для определения давности образования следов протечек.

Расчет стоимости ремонта производился только в помещениях гаражей, расположенных под помещениями Гашникова А.В.. Согласно представленным документам гаражный бокс №, не расположен под помещениями Гашникова А.В., поэтому размер ущерба, причиненного гаражу № не производился.

Согласно выводам эксперта, размер причиненного ущерба, в результате затопления собственнику гаражного бокса № Рябовой Л.М. составляет 123 277,20 руб.; собственнику гаражного бокса № К.А. – 81 134,40 руб.; собственнику гаражного бокса № КостИ. И.Н. – 20 887,20 руб.. Затопление гаража № Иванова А.П. из помещений Гашникова А.В. не происходило (л.д.216-254 том 1).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, установленным статье 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. По содержанию заключение является обоснованным, мотивированным. При этом, название в экспертном заключении ГСК «Сигма», а не ГСК «Сигнал», суд признает технической ошибкой, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что обследовался именно адрес ГСК «Сигнал», а также гаражи и помещения, принадлежащие сторонам, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Выводы, сделанные экспертом, не опровергнуты стороной ответчиков. Какие либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиками не представлены, тогда, как указывалось выше, именно на стороне ответчиков лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, поскольку заключением эксперта установлено, что затопление помещений гаражей №,39,40 происходило с двух мест: в результате дефектов укрывного покрытия пандуса, принадлежащего ГСК «Сигнал» и с кровли помещений Гашникова А.В., они несут обязанность по выполнению требований безопасного содержания имущества, поскольку в данном случае основания иска вытекают из деликта, ответственность ответчиков за причинение вреда разграничить в долях невозможно. В этой связи возмещение ущерба истцам Рябовой Л.М., Каспарову А.А., КостИ. И.Н., ответчики должны нести в солидарном порядке.

Согласно заключению эксперта, затопление гаража № происходит в результате дефектов укрывного покрытия пандуса, поскольку помещение гаража № полностью находится под пандусом. Затопление гаража № (собственник Иванов А.П.) из помещений Гашникова А.В. не происходило. В связи с чем, возмещение ущерба истцу Иванову А.П. подлежит взысканию с ответчика ГСК «Сигнал».

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять за основу указанное выше заключение эксперта № АНО «Институт Экспертных Исследований», поскольку, как указывалось выше, не имеется оснований не доверять указанному заключению, эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Расчет размера стоимости ущерба составлен с учетом документов, имеющихся в материалах дела, с применением базисно-индексного метода.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Рябовой Л.М. в счет возмещения имущественного ущерба 123 277,20 рублей,. в пользу Каспарова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба 81 134,40 рублей, в пользу КостИ. И.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 20 887,20 рублей.

Учитывая, что экспертом расчет стоимости ремонта производился только в помещениях гаражей, расположенных под помещениями Гашникова А.В., а поскольку гаражный бокс №, не расположен под помещениями Гашникова А.В., размер ущерба, причиненного гаражу №, не производился. При этом, в судебном заседании стороны пришли к соглашению, чтобы не назначать дополнительную экспертизу по делу, определить размер ущерба причиненный гаражному боксу № в размере 20 000 рублей. Письменное соглашение приобщено к материалам дела (л.д.93 том 2), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГСК «Сигнал» в пользу истца Иванова А.П. в счет возмещения ущерба 20 000 рублей.

Также истцами Ивановым А.П., Каспаровым А.А. и КостИ. И.Н. заявлены требование о взыскании расходов за производство оценки ущерба по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В подтверждение данных расходов истцом Ивановым А.П. представлен отчет №255-3/20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражный боксов № от 15.04.2020 года (л.д.34-60 том 1), квитанция от 16.04.2020 года на сумму 7 500 рублей (л.д.106 том 1) и договор от 25.03.2020 года заключенный между Ивановым А.П. и ООО «Эксперт» (л.д.107-109 том 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.110 том 1).

Истцом Каспаровым А.А. в подтверждение представлен отчет №254-3/20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса № от 15.04.2020 года (л.д.61-84 том 1), квитанция от 16.04.2020 года на сумму 7 500 рублей (л.д.116 том 1) и договор от 25.03.2020 года заключенный с ООО «Эксперт» (л.д.117-119 том 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.120 том 1).

Истцом КостИ. И.Н. представлен отчет №253-3/20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса № от 14.04.2020 года (л.д.85-105 том 1), квитанция от 16.04.2020 года на сумму 7 500 рублей (л.д.111 том 1) и договор от 25.03.2020 года заключенный между с ООО «Эксперт» (л.д.112-114 том 1), акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.115 том 1).

Указанные расходы в пользу истцов Каспарова А.А. и КостИ. И.Н. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом установленных выше обстоятельств, на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы за производство оценки ущерба по 7 500 рублей в пользу истца Иванова А.П. подлежат взысканию с ответчика ГСК «Сигнал», с учетом указанных выше обстоятельств, на основании ст. 15 ГК РФ.

Также, истцами заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Каспаровым А.А. представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 26.03.2020 года (л.д.60 том 2), квитанция от 27.03.2020 года на сумму 3 000 рублей (л.д.12 том 1), квитанция на сумму 11 000 рублей от 21.08.2020 года (л.д.59 том 2).

Истцом Ивановым А.П. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 26.03.2020 года (л.д.66 том 2), квитанция от 26.03.2020 года на сумму 3 000 рублей (л.д.11 том 1), квитанция на сумму 11 000 рублей от 30.07.2020 года (л.д.61 том 2).

Истцом Рябовой Л.М. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 26.03.2020 года (л.д.64 том 2), квитанция от 24.08.2020 года на сумму 14 000 рублей (л.д.63 том 2).

Истцом КостИ. И.Н. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 26.03.2020 года (л.д.66 том 2), квитанция от 26.03.2020 года на сумму 14 000 рублей (л.д.11а том 1).

Также представлена справка, что представитель истцов Мельникова Е.С. является работником ИП С.Р. (л.д.114 том 2).

Из указанных выше договоров об оказании юридических услуг, представленных истцами, следует, что представителем производились одни и те же действия.

Исходя их материалов дела, по существу спора сторона истцов доказывали одни и те же обстоятельства, требования заявлены к одним и тем же ответчикам.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГК РФ.

В абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При таких данных, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что все заявители судебных расходов были на одной стороне (истцы), учитывая фактическую работу лица, оказывающего юридические услуги, то, что консультирование могло быть по одним и тем же обстоятельствам относительно ответчиков, учитывая количество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований относительно расходов на оплату услуг представителя, в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, при подаче иска, истцами уплачена государственная пошлина (л.д.5,6,7,8 том 1), которая подлежит взысканию в пользу истцов Каспарова А.А., Рябовой Л.М., КостИ. И.Н. с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца Иванова А.П. с ответчика ГСК «Сигнал», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Л. М., Каспарова А. А., КостИ. И. Н., Иванова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гашникова А. В., ГСК «Сигнал» в пользу Рябовой Л. М. в счет возмещения имущественного ущерба 123 277,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 665,54 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Гашникова А. В., ГСК «Сигнал» в пользу Каспарова А. А. в счет возмещения имущественного ущерба 81 134,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины 3 459,03 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Гашникова А. В., ГСК «Сигнал» в пользу КостИ. И. Н. в счет возмещения имущественного ущерба 20 887,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины 1 651,61 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ГСК «Сигнал» в пользу Иванова А. П. в счет возмещения имущественного ущерба 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1625 рублей, на оплату юридических услуг - 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/                              Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021 года.

Судья                    /подпись/                              Н.В. Новосадова