Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 (2-4822/2019;) ~ М-5229/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-130/2020

73RS0002-01-2019-006645-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                       23 января 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Ильин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомашины Volkswagen Polo г.р.з. № 73. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., по адресу г. Ульяновск, ул. Александра Невского 40, на перекрестке с ул. Гайдара, произошло ДТП с участием автомобиля истца, за рулём которого находился Серебряков В.В., а также автомобилей: ВАЗ 21213 г.р.з. №, принадлежащему Савельеву П.Н. за рулём которого находился Шарафутдинов М.И., автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. № въехал преимущественно передней левой частью своего автомобиля, преимущественно в заднюю пассажирскую часть автомобиля истца. Автомобиль истца, в результате удара своей передней частью отскочил и повредил заднюю часть автомобиля Porsche Cayenne S. Г.р.з. №, находившегося под управлением Парфенова Н.В.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21213 гос. номер №, что подтверждается постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ООО СК «Гелиос», по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности Парфенова Н.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО МММ №.

В связи с тем, что участников ДТП более двух, в соответствии с законом истец должен был обратиться в страховую компанию виновника ООО СК «Гелиос», но офис данной компании отсутствует в г. Ульяновске. Истец обратился ООО «Альтернатива», написал заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ предоставил свой автомобиль на осмотр, сдал необходимый пакет документов.

Направления на ремонт истцу не выдали, сказали, что последует денежная выплата на его банковские реквизиты, однако, ДД.ММ.ГГГГ, от ООО СК «Гелиос» на заявление истца был получен отказ, в котором сообщалось, что ООО СК «Гелиос» выплаты производить не будет, так как повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Эксперт- Право» № на расчёт стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Сумма ущерба причинённому автомобилю в результате ДТП составила 248 000 руб. с учетом износа. За данные услуги истец заплатил 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос», истцом была отправлена досудебная претензия, вместе с необходимым пакетом документов. Ответчиком она была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта почты РФ №. За отправку претензии мною была уплачена денежная сумма в размере 267 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ответило отказом и на претензию.

26.06.2019г. в адрес Финансового уполномоченного было отправлено заявление вместе с необходимым пакетом документов, но был получен отказ, по причине того, что досудебная претензия в адрес ООО СК «Гелиос» была написана до ДД.ММ.ГГГГ. За отправку заявления истцом была уплачена денежная сумма в размере 267 руб. 83 коп.

16.07.2019г. в адрес ООО СК «Гелиос» была написана и отправлена повторная досудебная претензия, вместе с необходимым пакетом документов. Ответчиком она была получена ДД.ММ.ГГГГ, за отправку претензии была уплачена денежная сумма в размере 267 руб. 61 коп. Однако, был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца ООО СК «Гелиос» перечислило всего 1218 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного было отправлено второе заявление вместе с необходимым пакетом документов, но был так же получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что Финансовый уполномоченный провел свою экспертизу и повреждения на автомашине истца, не могли образоваться при данном ДТП. Истец полагает, данный вывод ошибочным, а отказ незаконным, так как повреждения образовались именно при ДТП.

Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос», в свою пользу 248 000 рублей - сумма невыплаченной части материального ущерба от ДТП; 6 000 рублей - сумма невыплаченной компенсации за экспертный расчёт; 248 000 рублей - неустойку за просрочку в выплате; 34 000 рублей -финансовую санкцию; 802 руб. 87 коп. - почтовые расходы; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф; 15 000 рублей - юридические расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

ООО СК «Гелиос», в лице представителя в судебное заседание не явился, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы взыскать с Ильина А.А. пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу будет отказано.

Третьи лица- АНО «СОДФУ», в лице представителя, Парфенов Н.В., Серебряков В.В., Савельев П.Н., Шарафутдинов М.И., СПАО «Ингосстрах», в лице представителя, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., по адресу г. Ульяновск, ул. Александра Невского 40, на перекрестке с ул. Гайдара, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, за рулём которого находился Серебряков В.В., а также автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. №, принадлежащему Савельеву П.Н. за рулём которого находился Шарафутдинов М.И., автомобиль ВАЗ 21213 г.р.з. № въехал преимущественно передней левой частью своего автомобиля, преимущественно в заднюю пассажирскую часть автомобиля истца. Автомобиль истца, в результате удара своей передней частью отскочил и повредил заднюю часть автомобиля Porsche Cayenne S, г.р.з. №, находившегося под управлением Парфенова Н.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шарафутдинов М.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шарафутдинова М.И.(виновника ДТП) по полису серии МММ № застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность Парфенова Н.В., собственника автомашины Porsche Cayenne S. г.р.з. № по полису серии МММ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Ильина А.А. на дату дорожно-транспортного не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.А. обратился в ООО СК «Гелиос», через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организовало проведение транспортно-трассологическое исследование автомашины истца в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ильину А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно выводам по заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.А. заключил договор с ООО «Эксперт- Право» № на расчёт стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Сумма ущерба причинённому в результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo г.р.з. № составила 248 000 руб. с учетом износа. За данные услуги истец заплатил 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос», истцом была отправлена досудебная претензия, вместе с необходимым пакетом документов. Ответчиком она была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ответило отказом на претензию, проведенная проверка по представленным документам не выявила основания для пересмотра ранее принятого ответчиком решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» истцом отправлена повторная досудебная претензия, вместе с необходимым пакетом документов. Ответчиком она была получена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило истцу сумму в размере 1218 руб.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта на предмет возможности образования повреждений при заявленном механизме ДТП.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия повреждений автомашины Volkswagen Polo г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением и актом экспертного исследования суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Кроме того, результаты судебной экспертизы подтверждают правильность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/19, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», а также экспертного заключения №, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион».

К представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт право», подтверждающего возможность образования повреждений на автомобиле истца при ДТП от 18.04.2019, суд относится критически, поскольку лица, проводившие данные исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты стразового возмещения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Volkswagen Polo г.р.з. №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» оплатило ООО «Экспертно-юридический центр» 24 600 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку Ильиным А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» в полном объеме, с Ильина А.А. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 24 600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Ильина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Ильина Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» расходы по оплате заключения эксперта в сумме 24 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова