Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2013 ~ М-1517/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1458/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Еникеева Е.А. – Бабуровой Т.А., действующей по доверенности от 03 апреля 2013 года,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Еникеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 февраля 2013 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя машиной ВАЗ - 21120 г.р.з. №, принадлежащей ФИО4, совершил столкновение с принадлежащей ему машиной марки «Мицубиши - Лансер» г.р.з. №, в результате чего его машина получила механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Страховая компания «Согласие».

Ответчик определил страховое возмещение в размере 39 576 руб. 35 коп., однако до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства.

В связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года в размере 4488 рублей.

Поскольку, по мнению истца, определенная страховщиком сумма страхового возмещения является заниженной, им была проведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля, на основании которой сумма ремонта с учетом износа составляет 83 937 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12 575 рублей.

Поданная истцом 03 апреля 2013 года претензия о выплате страхового возмещения в сумме 96 512 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим просил суд взыскать с ООО «СК «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 83 937 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 575 рублей, неустойку в размере 4488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

24 апреля 2013 года представитель истца Бабурова Т.А. представила заявление об отказе от искового требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определением суда от 24 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований Еникеева Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Еникеев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Бабурова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Еникеева Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Еникееву Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мицубиши - Лансер» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 18 апреля 2008 года.

Согласно справке о ДТП 02 февраля 2013 года в 18 часов 10 минут произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Мицубиши - Лансер» г.р.з. № с машиной ВАЗ - 21120 г.р.з. №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3, в результате чего машина истца получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2013 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 и иных владельцев транспортного средства ВАЗ - 21120 г.р.з. № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис № со сроком действия с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года).

04 февраля 2013 года истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 1130000-00286-13 от 05 марта 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, определена сумма страховой выплаты в размере 39 576 руб. 35 коп.

Однако на день принятия решения судом страховое возмещение истцу не выплачено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности начисленного истцу страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № 337419 от 14 февраля 2013 года, согласно которому стоимость ремонта машины истца с учетом износа запасных частей составляет 39 576 руб. 35 коп.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления машины истца.

В свою очередь, согласно отчётам ИП ФИО6 № 13/04/14у от 02 апреля 2013 года и № 13/04/15-утс от 02 апреля 2013 года, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта машины марки «Мицубиши - Лансер» г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа по состоянию на момент ДТП составляет 83 937 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 12 575 рублей.

При этом отчёты ИП ФИО6 суд считает объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, в них четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчеты составлены оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 96 512 рублей (83 937 рублей + 12 575 рублей). Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

03 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 96 512 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 96 512 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 04 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с 05 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года (день предъявления иска в суд) в размере 4488 рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25 % / 75 х 34 дня = 4488 рублей.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

При таких обстоятельствах, учитывая что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетвлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Еникеева Е.А. штраф в размере 50 500 рублей согласно следующему расчету:

(96 512 рублей + 4488 рублей) х 50 % = 50 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 510 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор поручения № 56-а/13 от 03 апреля 2013 года и квитанция к ПКО № 56/13 от 03 апреля 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 010 рублей (10 000 рублей + 510 рублей + 4500 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Страховая компания «Согласие».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3220 рублей:

(96 512 руб. + 4488 руб. - 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3220 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Еникеева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Еникеева Е.А. страховое возмещение в размере 96 512 (девяноста шести тысяч пятисот двенадцати) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Еникеева Е.А. неустойку в размере 4488 (четырёх тысяч четырёхсот восьмидести восьми) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Еникеева Е.А. судебные расходы в размере 15 010 (пятнадцати тысяч десяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Еникеева Е.А. штраф в размере 50 500 (пятидесяти тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3220 (трёх тысяч двухсот двадцати) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Е.Ю. Догорова