Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2020 ~ М-2927/2020 от 13.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года               г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием представителя истца – ФИО7, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Дом», третьим лицам: Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Дом» о взыскании материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (в дворовом проезде), в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в виде повреждений кузова, лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в результате падения дерева, на автомобиле образовались механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с места события от 26.08.2020г., подготовленным в присутствии представителя ответчика ООО УК «Дом».

На основании экспертного заключения <данные изъяты>., подготовленного экспертами ООО МЭУ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 87.365 руб., стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю составила 7.500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87.365 руб., расходы по оценке в размере 7.500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.821 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб., в остальном заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, изложил доводы, указанные в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО УК «Дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.ч.1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, иного адреса места жительства ответчик не сообщила, в том числе истцу, зная о наличии у него денежных обязательств, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что <адрес> не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на придомовой территории и прилегающих к многоквартирным домам.

Представитель третьего лица – МП г.о. «Спецремстройзеленхоз» ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований с ООО УК «ДОМ», поскольку исходя из представленных доказательств ущерб причинен транспортному средству на внутридворовой придомовой территории, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Правил благоустройства территории г.о. Самары и территории внутригородских районов городского округа Самары, утвержденных Решением Думы г.о. Самара №444 от 08.08.2019г., работы по содержанию и благоустройству территории г.о. Самара в порядке, определённом настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов – собственники помещений в многоквартирном доме, либо лицо, ими уполномоченное.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений а территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития России от 27.12.2011г. №613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта, жилищно-эксплуатационных организациях – на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки, лесхоза или иной специализированной организации – в городских лесах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (в дворовом проезде), в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения кузова, лакокрасочного покрытия автомобиля.

02.09.2020г. УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в результате падения дерева, на автомобиле образовались механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с места события от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным в присутствии представителя ответчика ООО УК «Дом».

Из отказного материала     КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. указанным транспортным средством управлял Мо6нголов А.В. проезжая мимо третьего подъезда по адресу: <адрес>, на автомобиль упала ветка от дерева, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения.

Установлено, что дерево расположено на придомовой территории между третьим и четвертым подъездом, между домом и внутридомовым проездом.

Поскольку из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанном адресу осуществляет ответчик ООО УК «Дом», то ответственность за причиненный автомобиль истца ущерб подлежит возмещению ООО УК «Дом».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, где находится дерево, ветка которого обломилась, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб, используется собственниками многоквартирного жилого домами является необходимым для эксплуатации и (или) обслуживания дома, примыкает в жилому дому со стороны подъездов и находится в близости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Уборкой и обслуживанием данной территории занимается ответчик, в связи с чем, обязанность по содержанию и благоустройству данной территории возложена на ООО УК «Дом».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному экспертами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца транспортного средства составляет 87.365 руб., стоимость услуг по оценке ущерба автомобилю составила 7.500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате падения ветки дерева на автомобиле истца образовались механические повреждения, следовательно, истец, как собственник транспортного средства, имеет право на возмещение убытков лицом, ответственным за их причинение, то есть ответчиком ООО УК «Дом», который не обеспечил своевременное выполнение обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории и ее благоустройству, что в свою очередь повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством, подтверждающим причиненный ущерб, поскольку оно соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, согласуется с материалами дела, соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик ООО УК «Дом», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает подлежащим взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа, в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ООО УК «Дом», поскольку транспортному средству истца причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате бездействия ответчика. Таким образом, износ автомобильных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

Поскольку ответчик является управляющей компаний, в связи, с чем на него возложена обязанность по благоустройству прилегающей придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, которое ответчиком были осуществлены ненадлежащим образом, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО УК «Дом» расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7.500 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции и договора. Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться за восстановлением нарушенного права.

Также подлежат возмещению с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 365 руб., расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      О.В. Грайворонская