Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2014 ~ М-966/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием прокурора Силкиной Н.А., истца Дунаева И.Д. и ответчицы Бровиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева И.Д. к Бровиной А.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Дунаев И.Д. обратился в суд с требованиями о взыскании с Бровиной А.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда от совершенных в отношении истца преступных действий – причинения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> здоровью.

В судебном заседании Дунаев И.Д. данные требования поддержал. Ответчица иск признала в части, полагая, что испрашиваемая ко взысканию сумма чрезмерно завышена, и соотнося возможную компенсацию исключительно со своими материальными возможностями, ограничила её <данные изъяты> руб.

Исследовав письменные материалы и уголовное дело мирового судьи судебного участка № <адрес> №, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора о правомерности требований Дунаева И.Д., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в ходе бытовой ссоры Бровина А.А., защищаясь от посягательства Дунаева И.Д., не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, не используя возможность применить иной, менее опасный способ защиты, и осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, а действиями истца причиняется гораздо меньший вред, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанесла Дунаеву И.Д. поочередно не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>, в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, причинив телесные повреждения, в том числе ранение, <данные изъяты>, <данные изъяты> и являющиеся <данные изъяты> вредом здоровью <данные изъяты>, и <данные изъяты>, относящиеся к категории <данные изъяты> вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанное установлено учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ), признавшим Бровину А.А. по данным обстоятельствам виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда правомерны, согласуются с положениями ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако обозначенная Дунаевым И.Д. величина такой компенсации оценивается завышенной, хотя принимается во внимание, что п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение возмещения вреда, причиненного гражданином, по причине его имущественного положения, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, запрещено. В то же время имеется в виду, что Бровина А.А. трудоспособна и иждивенцев не имеет.

Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, умышленной формы вины ответчицы, преступного характера посягательства на потерпевшего, вреда его здоровью, длительности потребовавшегося лечения, медицинской классификации последствий преступления, факта <данные изъяты>, но и спровоцировавшего конфликт противоправного поведения самого Дунаева И.Д., а также конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих в том числе как о совместном употреблении участниками событий спиртного, так и о явном несоответствии действий ответчицы в целях защиты от действий истца, о чем в указанном приговоре уже имеются правовая оценка и судебные выводы, к возмещению устанавливаются <данные изъяты> руб. Приведенный подход и обозначенная сумма признают значимым также положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Бровиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дунаева И.Д. к Бровиной А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бровиной А.А. в пользу Дунаева И.Д. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бровиной А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 27 мая 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов