Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-806/2014 от 14.08.2014

Судебный участок № 6 города Петрозаводска Дело № 12А-806/14-7

Мировой судья ГУДКОВА А.В.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

(город Петрозаводск, улица Красная, дом 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДЕГОТЬ Наталия Евгеньевна, при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Лебедева К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Лебедева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего директором <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске у <адрес> в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения в РФ (далее – Правил) - управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Лебедев К.Г. считает постановление незаконным, неполным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ не управлял своим автомобилем, находился в гостях. Мировым судьей его доводы в обоснование своей правовой позиции, оценены критически, вместе с тем, его пояснения в суде, соответствует фактам. Так, в действительности, его племянник ФИО2 позвонил ему и сообщил, что взял у него дома ключи от машины и поехал кататься. Заявитель категорически запретил ему это делать и велел пригнать автомобиль к дому, и стал ждать своего родственника, приехавшего через некоторое время и выбежавшего из машины с тремя молодыми людьми. К заявителю подошли сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол. Мировым судьей необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, могущего подтвердить факт непричастности Лебедева К.Г. к указанному административному правонарушению, а равно не в полной мере оценены показания свидетелей – сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4

В суде Лебедев К.Г. поддержал доводы жалобы, при этом, пояснил, что не осознавал последствия не указания в протоколе, что не управлял автомобилем в день инкриминируемого ему административного правонарушения, не сообразил.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, свидетеля ФИО5, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено, что Лебедев К.Г. в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п.2.7. Правил, управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод судьи первой инстанции подтвержден совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедева К.Г., как лица, управляющего транспортным средством с результатами анализа на 03 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,73 мг/л, протоколом задержания транспортного средства, рапортом, другими материалами дела.

Мировым судьей верно и полно оценены доказательства по делу, оснований для их переоценки судом второй инстанции не усматриваю, а равно не нахожу оснований не доверять представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, в т.ч. наличие в акте освидетельствования Лебедева К.Г. на состояние алкогольного опьянения собственноручной подписи последнего и его согласия с установленным фактом алкогольного опьянения, что совершено в присутствие двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершенных в их присутствии действий.

Более того, доводы жалобы опровергаются материалами дела, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба свидетеля – сотрудники ДПС и ФИО4, и ФИО3 однозначно указали, что за рулем автомобиля находился именно Лебедев К.Г., они видели как он выходил из-за руля, а равно факт управления именно заявителем, поскольку автомобиль двигался с небольшой скоростью, не имеет тонировки, наружно (внешне) оба свидетеля знают заявителя по службе, видели его один раз, неприязненных отношений к нему не имеют, оба указали, что с племянником ФИО2 заявитель внешне не похож.

Из того же протокола судебного заседания также следует, что при допросе свидетеля ФИО2 мировым судьей заявителю делалось замечание о недопустимости подсказок свидетелю, а равно о наличии ходатайства Лебедева К.Г. о допросе дополнительного свидетеля, поскольку явившейся свидетель ФИО2 говорит не то, что нужно Лебедеву К.Г.

С учетом установленных обстоятельств, не могу согласиться с доводами жалобы, и отношусь к правовой позиции заявителя критически, как к способу ухода от ответственности, способу защиты.

Следовательно, правовую оценку действий Лебедева К.Г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, данную мировым судьей считаю правильной.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Лебедева К.Г., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учётом его общественной опасности и пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006 года, отсутствуют.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела судьей первой инстанции также не нахожу.

Таким образом, доводы жалобы заявителя считаю не состоятельными, не ставящими под сомнение вину Лебедева К.Г. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, как противоречащими другим материалам дела.

Таким образом, прихожу к выводу о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева К.Г. с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения. Правовых оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева К.Г. оставить без изменения, а жалобу Лебедева К.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь