Решение по делу № 2-1672/2018 ~ М-306/2018 от 17.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 208 393,90 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 080 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Х 342 АЕ 50, под управлением ФИО2, и Пежо Боксер, государственный регистрационный знак В 765 РР 190, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил наезд на транспортное средство истца. Истец является собственником автомобиля Пежо Боксер, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. С учетом изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак В 765 РР 190.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Х 342 АЕ 50, под управлением ФИО2, и Пежо Боксер, государственный регистрационный знак В 765 РР 190, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 393,90 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 153,40 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, деятельностью которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба обоснованы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 208 153,40 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 89 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284 рублей.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность имеет общий характер и выдана не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 208 153,40 рублей (двести восемь тысяч сто пятьдесят три рубля 40 копеек), расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284 рубля (пять тысяч двести восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графо» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 560 рублей (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 208 153,40 рублей (двести восемь тысяч сто пятьдесят три рубля 40 копеек), расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284 рубля (пять тысяч двести восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графо» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 560 рублей (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина