Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2021 ~ М-279/2021 от 24.03.2021

         Дело № 2-587/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Енисейск                                  23 августа 2021 года

    Енисейский районный суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Яковенко Т.И.

    с участием представителя истца ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» Муленко Д.Ю.,

    при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к Черепанову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ГПКК «ЦРКК») обратилось в суд с иском к Черепанову Н.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 545 098 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8644,3 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 100 от ДД.ММ.ГГГГ года Черепанов Н.Н. работал в ГПКК «ЦРКК» в должности машиниста автомобильного крана с ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полном материальной ответственности, в соответствии с которым Черепанов Н.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

    В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации истцом обнаружена недостача материальных ценностей в виде дизельного топлива на сумму 657 801,06 руб., в ходе служебного расследования установлено, что указанная недостача возникла в результате отсутствия отчетных документов от ответчика за полученное дизельное топливо.

    В соответствии с должностной инструкцией машиниста автомобильного крана 4 разряда, с которой ответчик был ознакомлен, последний несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Однако Черепанов Н.Н. возложенные на него обязанности не исполнил; в объяснении о причинах случившегося пояснил, что недостача дизельного топлива произошла виду несвоевременного предоставления в бухгалтерию предприятия путевых листов. Причиненный ущерб ответчик обязался возместить в добровольном порядке в соответствии с графиком погашения материального ущерба; за период с мая 2019 года по март 2020 года им возмещено 112 702,93 руб. После увольнения Черепанова Н.Н. из ГПКК «ЦРКК» выплаты с его стороны прекратились, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    В ходе судебного заседания представитель истца ГПКК «ЦРКК» Муленко Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно в ходе разбирательства дела пояснил, что в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут, выплаты с его стороны с момента увольнения не производились. Талоны на дизельное топливо получал механик предприятия и по мере необходимости (примерно 1-3 раза в неделю) выдавал их водителям крана Черепанову Н.Н. и ФИО6. под роспись в ведомости. Водители работали посменно (в разное время), самостоятельно заправляли автомобили топливом, в конце месяца сдавали путевые листы с указанием в них показаний одометра, и на основании пройденного пробега количество затраченного дизельного топлива списывалось. Однако ввиду несвоевременной сдачи путевых листов произошло расхождение показаний одометра автомобиля с данными, переданными в бухгалтерию, в связи с чем, истцом была проведена инвентаризация и установлена недостача ГСМ за период с июня 2018 года по январь 2019 года. Другой водитель (ФИО7) полностью рассчитался за выявленную недостачу, задолженность Черепанова Н.Н. на данный момент составляет 545 098,13 руб.

Ответчик Черепанов Н.Н., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (Енисейский район, <адрес>), в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Черепанова Н.Н. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции. При этом, о рассмотрении дела в суде в предварительном судебном заседании, назначенном на 25.05.2021 года, ответчику было известно, что подтверждается почтовым отправлением.

    Третье лицо Государственная инспекция труда в Красноярском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

    Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

    В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Такие случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

    В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 года Черепанов Н.Н. был принят на работу в ГПКК «ЦРКК» на должность машиниста автомобильного крана по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) в размере 21 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 340 от 26.09.2017 года и трудовым договором № 100 от 26.09.2017 года, заключенным между ГПКК «ЦРКК» и Черепановым Н.Н.

Согласно условиям указанного трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, условий коллективного договора, требования техники безопасности труда, правила противопожарной и санитарно-противоэпидемической безопасности (п. 5, 6).

Пунктами 20, 24 трудового договора установлена ответственность работника за ущерб, причиненный его действиями предприятию в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и ответственность за сохранность документов предприятия.

Также ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Черепанов Н.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за материальный ущерб, причиненный работодателю; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. С условиями данного договора стороны ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями работника и работодателя в договоре.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции машиниста автомобильного крана 4 разряда, с которой Черепанов Н.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой функцией машиниста автомобильного крана 4 разряда является управление краном-манипулятором автомобильным 658600 на базе автомобиля КАМАЗ-65117-773010-19).

Подпунктом 3 пункта 3.4 указанной должностной инструкции установлена обязанность машиниста автомобильного крана сдавать установленную отчетность в конце рабочей смены. В соответствии с п. 5.2 инструкции машинист автомобильного крана несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

16.05.2019 года ГПКК «ЦРКК» издан приказ № 69 о проведении внеплановой инвентаризации горюче-смазочных материалов и иных имущественно-материальных ценностей по состоянию на 06.05.2019 года у машиниста автомобильного крана 4 разряда участка инженерных коммуникаций структурного подразделения в п. Березовка Березовского района Черепанова Н.Н.

По результатам проверки путевых листов, ведомостей выдачи талонов на ДТ, актов норм списания ГСМ обнаружена недостача дизельного топлива на сумму 504 314,15 руб., из них 88 290,15 руб. – сумма недостачи дизельного топлива по учетной цене в литрах, 416 024 руб. – сумма недостачи дизельного топлива по учетной цене в талонах.

Актом о результатах служебного расследования по факту выявления ущерба от 28.05.2019 года, составленным комиссией ГПКК «ЦРКК», установлено, что работником Черепановым Н.Н. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, на основании чего комиссия пришла к выводу о наличии прямого действительного ущерба в виде недостачи дизельного топлива и причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика в части непредоставления отчетов об использовании полученных ТМЦ (дизельного топлива) и наступившим вредом.

В связи с установленным фактом недостачи уведомлением от 07.05.2019 года Черепанову Н.Н. предложено представить письменные объяснения о причинах недостачи товарно-материальных ценностей.

Из представленного в материалы дела «заявления-объяснительной» от 20.05.2019 года усматривается, что ответчиком Черепановым Н.Н. факт возникновения недостачи и ее размер не оспорены, при этом им указано, что данная недостача возникла ввиду несвоевременной сдачи им путевых листов в бухгалтерию для отчета, в связи с чем, ответчик просил удерживать из его заработной платы сумму причиненного предприятию ущерба, установленную инвентаризацией.

Вместе с тем, истцом при инвентаризации были использованы все расходные и приходные документы на ТМЦ, сданные в бухгалтерию Черепановым Н.Н., ответчик лично участвовал в проведении инвентаризации, о чем свидетельствует его личная подпись в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.05.2019 года.

Согласно бухгалтерской справке № 891 от 28.05.2019 года, общая сумма ущерба, причиненного Черепановым Н.Н., составила 657 801,06 руб. с учетом восстановленного НДС в размере 20 %, ранее принятого к вычету (на сумму 100 862,83 руб.), и разницы между учетной и рыночной ценой недостающего имущества на сумму 52 624,08 руб., рассчитанной исходя из цены дизельного топлива по состоянию на 28.05.2021 года, равной 51 руб. (что подтверждено товарной накладной и актом приема-передачи талонов ГСМ от 11.03.2019 года).

    В ходе разбирательства дела указанный размер ущерба ответчиком также не оспорен. При этом со стороны Черепанова Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у него перед истцом задолженности или о наличии таковой в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию.

    Согласно обязательству о погашении ущерба, подписанному Черепановым Н.Н. 13.06.2019 года, ответчик обязался погасить причиненный ГПКК «ЦРКК» ущерб в размере 657 801,06 руб. в течение 5 лет равными ежемесячными платежами в размере 10 963,35 руб.

    Из расчетных листков за период с мая 2019 года по март 2020 года следует, что из заработной платы ответчика работодателем производились удержания в счет данного обязательства в размере 10 963,35 руб. с мая 2019 года по февраль 2020 года и в размере 3 069,43 руб. – в марте 2020 года. Всего сумма удержаний составила 112 702,93 руб.

В соответствии с приказом № 26-к от ДД.ММ.ГГГГ года Черепанов Н.Н. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

    Сведений о дальнейшем внесении Черепановым Н.Н. денежных средств в счет погашения задолженности в материалах дела не имеется.

    Таким образом, размер непогашенной части причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 595 098,13 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ГПКК «ЦРКК», суд исходит из того, что в момент возникновения материального ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика представлено не было; более того, Черепанов Н.Н. фактически признавал свою вину в причинении ущерба, о чем свидетельствует подписание им письменного соглашения о погашении ущерба, и частичное его погашение путем ежемесячного удержания из его заработной платы денежных средств (с его согласия).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к снижению суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу причиненного материального ущерба в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ГПКК «ЦРКК» при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8644,3 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 29.01.2021 года.

Таким образом, с ответчика Черепанова Н.Н. в пользу истца ГПКК «ЦРКК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8644,3 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 553 742,43 руб. (545 098,13 + 8644,3).

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» удовлетворить.

    Взыскать с Черепанова Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Енисейского района Красноярского края, в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» материальный ущерб в размере 545 098 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8644 рубля 30 копеек, а всего - 553 742 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года