Решение по делу № 2-4849/2018 ~ М-3596/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-4849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: Поляков ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 11 сентября 2018 года) к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 49225 рублей, расходов по оценке в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10400 рублей, штр

Поляков ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 11 сентября 2018 года) к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 49225 рублей, расходов по оценке в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10400 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 7250 рублей.

В обоснование требований Поляков ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Шаркевич ФИО2 принадлежащему ему автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в АО «Согаз», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Полякова ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110530 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173488,48 рублей, затраты для определения скрытых дефектов составили 7250 рублей. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Истец Поляков ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, юридические расходы, расходы по оценке уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица САО «ВСК», Шаркевич ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года на ул. Братьев Кашириных возле д.89 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шаркевич ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полякова ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску водитель Шаркевич ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Полякова ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Шаркевич ФИО2 был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Полякова ФИО1 была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

03 мая 2018 года Поляков ФИО1 обратился в АО «Согаз» с сообщением о произошедшем событии. 24 мая 2018 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 110530 рублей.

15 июня 2018 года АО «Согаз» поступила претензия Полякова ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № 131-2018 от 13 июня 2018 года, составленного ИП Гильмутдиновым ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173488,48 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 30 000 рублей, расходы по расборке-сборке составили 7250 рублей.

Вместе с тем, по претензии в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с возникшими противоречиями относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя АО «Согаз» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич ФИО4 Сперникову ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1590-07-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2018 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 г. «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 25 апреля 2018 г., с учетом износа, составляет 159755 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранич ФИО4 и Сперникова ФИО5., имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49225 рублей (159755-110530).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Полякова ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «Согаз» в пользу Полякова ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24612,50 рублей (49225*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с необходимостью обращения в суд Поляков ФИО1 в целях обоснования заявленных им требований был вынужден понести расходы по оплате услуг ИП Гильмутдинова ФИО3 по проведению независимой оценки в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положением статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к необоснованного обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено представленное законодателем в статье 404 ГК РФ права суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение ИП Гильмутдиновым ФИО3 независимой экспертизы истец Поляков ФИО1 оплатил 30000 рублей.

При этом, согласно представленному ответчиком заключению Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 27 апреля 2017 года, подготовленного по заказу ответчика, на основании информации полученной при изучении рынка экспертных организаций, установлена средняя стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств в г. Челябинске и Челябинской области, которая составляет на 2017 и 2018 года: выезд эксперта на осмотр поврежденного транспортного средства – 460 рублей; составление акта осмотра (составление фототаблицы) поврежденного транспортного средства – 530 рублей; составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (до 3 поврежденных элементов) – 2100 рублей; определение стоимости восстановительного ремонта за каждый последующий элемент (более 3 поврежденных элементов) – 280 рублей; расчет величины утраты товарной стоимости – 1730 рублей; расчет величины годных остатков – 3500 рублей; расчет величины рыночной стоимости транспортного средства – 3500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги, суд полагает возможным уменьшить размер расходов ответчика до 11000 рублей, что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам.

Расходы для выявления скрытых повреждений по разборке сборке автомашины в размере 7250 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз». Доказательств иной стоимости расходов по разборке сборке автомашины стороной ответчика в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поляковым ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 400 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку Поляков ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с АО «Согаз».

Понесённые Поляковым ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений именно по данному страховому событию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 23250 рублей.

Стоимость производства судебной экспертизы по данному делу составила 15000 рублей. Производство судебной экспертизы завершено и заключение эксперта представлено в материалы дела. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО ЭКЦ «Прогресс» не поступили.

Таким образом, с учетом первоначально заявленных исковых требований с истца Полякова ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 3271,50 рублей (15000-(49225*100/62958,48)), а с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 11728,50 рублей (15000-(49225*100/62958,48)).

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести взаимозачет и взыскать с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей. При этом из судебных расходов присужденных истцу вычесть расходы по оплате судебной экспертизы. После произведенного взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19978,50 рублей (23250 – 3271,50).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1976,75 рублей (1676,75+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Полякова ФИО1 страховое возмещение в размере 49225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 19978,50 рублей.

В остальной части исковые требования Полякова ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1976,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь                    А.Н. Татаринцева    

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь