Решение по делу № 2-2527/2014 ~ М-2413/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2527/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 г.                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Д,

с участием представителя истца ответчика Амирагяна А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «В» (далее СОАО «В») к Дулатовой Ф.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту ООО «С»), третье лицо Петрова Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, -

установил:

Истец СОАО «В» обратилсьяв суд с иском к Дулатовой Ф.Ф., ООО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, обосновывая своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее застрахованный в СОАО «В» автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно материалу об административном правонарушении участница данного ДТП Дулатова Ф.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений указанных автомобилей.

В соответствии с экспертным отчетом ООО «РАНЭ – ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 1 367 186 рублей, что превысило 75% его страховой стоимости (1 820 000 рублей).

На основании п. 8.1.8 и п. «а» ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля с учетом 3,3334 % его износа (за 1 месяц с момента страхования до момента ДТП) и составило 1 759 332 рубля 12 копеек, которые были выплачены истуцом страхователю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика Дулатовой Ф.Ф. был застрахован в ООО «С». Истец в ответ на направленную претензию получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

Таким образом, с учетом годных к использованию остатков застрахованного автомобиля, а также выплаты ООО С» неурегулированный остаток убытка истца составляет 891 332 рубля 12 копеек: (1 759 332,12- 748 000,00 – 120 000).

Просит взыскать указанную сумму с ответчика Дулатовой Ф.Ф., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 113,32 рубля.

В случае наличия у данного ответчика полиса дополнительного страхования ответственности, взыскать с ответчика ООО «С» оставшуюся часть причиненного убытка (в пределах лимита ответственности), а остальное с Дулатовой Ф.Ф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица привлечена Петрова Ю.Г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дулатова Ф.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять интересы представителю.

Ответчик ООО «С», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дулатовой Ф.Ф. Амирагян А.О. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Давлатовой Ф.Ф. в виду того, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ОСАО «Р её автогражданская ответственность застрахована по договору ДОСАГО, на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем, именно указанная страховая компания обязана возместить истцу ущерб в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее застрахованный в СОАО «В» автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно материалу об административном правонарушении участница данного ДТП Дулатова Ф.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений указанных автомобилей (л.д.22-27).

В соответствии с экспертным отчетом ООО «РАНЭ – ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 1 367 186 рублей, что превысило 75% его страховой стоимости (1 820 000 рублей) (л.д. 28-53).

На основании п. 8.1.8 и п. «а» ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля с учетом 3,3334 % его износа (за 1 месяц с момента страхования до момента ДТП) и составило 1 759 332 рубля 12 копеек, которые были выплачены истцом страхователю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55)

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика Дулатовой Ф.Ф. был застрахован в ООО «С». Истец в ответ на направленную претензию получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности по ОСАГО) (л.д.62-63).

Таким образом, с учетом годных к использованию остатков застрахованного автомобиля, а также выплаты ООО С» неурегулированный остаток убытка истца составляет 891 332 рубля 12 копеек: (1 759 332,12- 748 000,00 – 120 000).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения право требования возмещения ущерба перешло СОАО «В».

Виновником дорожно - транспортного происшествия признана Дулатова Ф.Ф., управляющая транспортным средством <данные изъяты> (л.д.27).

Гражданская ответственность данного транспортного средства застрахована в ООО С» по полису №. Претензия, направленная истцом в порядке суброгации, ООО С» возмещена до обращения истца в суд в сумме 120 000 рублей на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.63).

Таким образом, с учетом годных к использованию остатков застрахованного автомобиля, а также выплаты ООО С» неурегулированный остаток убытка истца составляет 891 332 рубля 12 копеек: (1 759 332,12- 748 000,00 – 120 000).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Дулатовой Ф.Ф.также застрахована по договору ДОСАГО в ОСАО «Р на сумму 1 000 000 рублей (л.д.99 ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования – также лимитах страховых сумм по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В данном случае размер фактического ущерба не превысил страховую сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому сумма страхования имела расширенный лимит до 1 0000 рублей (л.д.99), в связи с чем, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Дулатовой Ф.Ф. суммы страхового возмещения в порядке суброгации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации к ООО «С» также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная страховая компания в пределах лимита на основании договора обязательного страхования гражданкой ответственности выплатила истцу 120 00 рублей, договор ДОСАГО Дулатовой Ф.Ф. заключен с ОСАО «Р», соответственно, ООО «С» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

В целях реализации права истца на защиту своего нарушенного права и получения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, он вправе обратиться с соответствующим исковым требованием к ОСАО «Р».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Открытому Акционерному обществу «В» в удовлетворении исковых требований к Дулатовой Ф.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации вполном объеме.

-

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                          Ю.Н. Кравцова