Решение по делу № 2-562/2017 ~ М-19/2017 от 09.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех водителей: ФИО1, управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА <№>, гос. рег. знак <№>, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, управлял автомобилем Gelly MK гос. рег. знак <№>, ответственность застрахована САО «<данные изъяты>», указанный автомобиль принадлежит ФИО4; ФИО5, управлял автомобилем <№>, гос. рег. знак <№>, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1.

<дата обезличена> между ФИО4 и С был заключен договор цессии (уступки прав требования).

<дата обезличена>г. С обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Однако страховое возмещение не было выплачено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта С обратился к ИП ФИО6, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly MK гос. рег. знак <№> составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Услуги эксперта были оплачены им в размере <данные изъяты> руб., услуги автосервиса составили <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> С обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения в полном объеме, он вынужден был обратиться к услугам юриста, представителя. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги автосервиса в размере <данные изъяты> руб.

Затем истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги автосервиса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец С, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав истца С, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующего на основании доверенности исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех водителей: ФИО1, управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА <№>, гос. рег. знак <№>, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, управлял автомобилем Gelly MK гос. рег. знак <№>, ответственность застрахована САО «<данные изъяты>», указанный автомобиль принадлежит ФИО4; ФИО5, управлял автомобилем <№>, гос. рег. знак <№>, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1.

<дата обезличена> между ФИО4 и С был заключен договор цессии (уступки прав требования).

<дата обезличена>г. С обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Однако страховое возмещение не было выплачено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта С обратился к ИП ФИО6, согласно заключения <№> от <дата обезличена>.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly MK гос. рег. знак <№> составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Услуги эксперта были оплачены им в размере <данные изъяты> руб., услуги автосервиса составили <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> С обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с нарушенным правом заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться к услугам юриста, представителя Стоимость услуг юриста составила 12000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО <данные изъяты> от <дата обезличена>г. <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Gelly MK гос. рег. знак <№> с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб., повреждения указанные в акте осмотра на фотоматериалах исключают участие данного автомобиля в дорожном движении.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты> от <дата обезличена>г. <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Gelly MK гос. рег. знак <№> с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб., повреждения указанные в акте осмотра на фотоматериалах исключают участие данного автомобиля в дорожном движении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца С о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно представленного представителем истца расчета размер неустойки за период с <дата обезличена>. – 76 дней составил <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, просил уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца С штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция-договор, квитанция, согласно которым истец С выплатил денежные средства по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг <№> от <дата обезличена>г., расписка в получении денежных средств, согласно которых истец С выплатил за юридическое обслуживание сумму в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется квитанция от <дата обезличена> оплата за дефектацию автомобиля после ДТП на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца С расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск С к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова