Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2014 ~ М-185/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-209/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области         01 декабря 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.

с участием представителей Волковой С.В. – Колготина М.В., Кобелева Е.А.,

представителей потребительского кооператива «Гаражный № «Жигули» Пухониной Е.С., Гапировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.В. к потребительскому кооперативу «Гаражный № «Жигули» об истребовании трудовой книжки, от взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, и во встречному иску потребительского кооператива «Гаражный № «Жигули» к Волковой С.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Волкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократного уточнения требований которого просит обязать потребительский кооператив «Гаражный № «Жигули» выдать Волковой С.В. ее трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также денежную сумму <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала в потребительском кооперативе в должности председателя правления. На общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. ее уволили, однако трудовую книжку не выдали, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. В связи с тем, что у нее отсутствовала трудовая книжка, она не могла трудоустроиться. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Требования мотивированы со ссылкой на положения Трудового Кодекса РФ.

Ответчик Потребительский кооператив «Гаражный № «Жигули» не согласился с требованиями Волковой С.В., представители ответчика Гапирова М.А. и Пухонина Е.С. пояснили, что трудовая книжка Волковой С.В. в документах кооператива отсутствует, она находится у самой Волковой С.В. Волкова С.В. не состояла в трудовых отношениях с потребительским кооперативом, в связи с чем ей не должна начисляться заработная плата. Так как не известно, что Волковой С.В. не предоставлялся отпуск, ей не должна также и начисляться денежная компенсация. Так как трудовая книжка находится у Волковой С.В., не может начисляться и денежная компенсация за задержку ее выдачи кооперативом. Так как потребительским кооперативом не нарушены никакие права Волковой В.С., не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком Потребительским кооперативом «Гаражный № «Жигули» предъявлены к Волковой С.В. встречные требования, с учетом неоднократного уточнения которых просит в пользу кооператива взыскать <данные изъяты>. материального ущерба и <данные изъяты>. убытков, а всего взыскать <данные изъяты>. Требования изначально заявлены по основанию излишне полученной Волковой С.В. за время ее работы заработной платы, которая ею получалась в виде выплаты наличных денежных средств в кассе, а также путем оплаты различных товаров для Волковой С.В. В последующем требования мотивированы тем, что Волкова С.В. самоуправно заняла должность председателя правления, самоуправно распоряжалась денежными средствами кооператива, не оприходовала в кассу поступающие от членов кооператива в качестве взносов денежные средства; приобретала для себя, но оплачивала за счет средств кооператива имущество; допустила непредставление в налоговый орган отчетов, в связи с чем на потребительский кооператив наложены штрафы, допустила неуплату налога, в связи с чем кооперативу начислены пени. Все эти суммы составляют материальный ущерб и убытки потребительского кооператива, за которые ответственна Волкова С.В. Учитывая, что она позиционирует себя председателем правления потребительского кооператива, должна отвечать за все последствия своей деятельности. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Истец Волкова С.В., ее представители Колготин М.В. и Кобелев Е.А. в судебных заседаниям поддерживали заявленные требования по мотивам исковых заявлений. Со встречными требованиями не соглашались. Поясняли, что не отрицают обстоятельства, что официально по кассе кооператива приходовались не все денежные средства, уплачиваемые членами кооператива как членские взносы, но они учитывались отдельно и тратились на выплату заработной платы лицам, которые работали в кооперативе, но трудоустройство которых не было официально проведено, а также на иные цели для деятельности кооператива. Денежные средства Волкова С.В. не присваивала, не растрачивала. Суммы оплаты за имущество учтены и в бухгалтерском учете были эти операции оформлены как выплата наличных денежных средств из кассы. Штрафы и пени налоговой инспекцией применены к потребительскому кооперативу, в связи с чем Волкова С.В. не должна их уплачивать.

В настоящее судебное заседание Волкова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая отсутствие возражений у иных участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в т.ч. избрания на должность; назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009г. №597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников, трудовой договор с которым не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в указанных выше статьях Трудового Кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что Потребительский кооператив «Гаражный № «Жигули» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37 т.1).

Устав потребительского кооператива утвержден в последней редакции на конференции членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Администрацией г.Нововоронежа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45 т.1).

Согласно пункту 8.1 Устава кооператива органами управления потребительского кооператива «Гаражный № «Жигули» являются общее собрание (собрание уполномоченных) его членов; правление кооператива; председатель правления кооператива.

Общее собрание (собрание уполномоченных) вправе решать любые вопросы деятельности, предусмотренные настоящим Уставом. К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы в т.ч., прием в члены кооператива, определение количественного состава Правления кооператива, избрание членов его Правления, избрание председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий (п.8.5.).

В силу пункта 8.9 Устава правление кооператива является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию (собранию уполномоченных) членов кооператива, избираемый простым большинством голосов из числа членов кооператива на срок четыре года общим собранием (собранием уполномоченных) членов кооператива.

Правление кооператива возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются Уставом (п.8.11).

Из представленного в материалы дела протокола № собрания членов Правления потребительского кооператива «Гаражный № «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с уходом по собственному желанию председателя ПК «Гаражный № «Жигули» Калиниченко Н.Т. было решено поставить временно исполняющим обязанности председателя - бухгалтера кооператива Волкову С.В. на три месяца. По истечении времени членов Правления работа исполняющего обязанности председателя удовлетворила, и они решили оставить Волкову С.В. председателем (л.д.60 т.1).

Иных материалов о проведенных общих собраниях (собраниях уполномоченных) членов кооператива, об избрании членов Правления потребительского кооператива, об избрании Председателя правления кооператива суду сторонами не представлено. Стороной ответчика ПК «Гаражный № «Жигули» не представлено данных, что иное лицо с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло функции председателя правления потребительского кооператива.

Согласно протоколу № общего собрания (собрания уполномоченных) членов потребительского кооператива «Гаражный № «Жигули» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием (собранием уполномоченных) членов потребительского кооператива выражено недоверие и освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. действующий председатель Волкова С.В., переизбрано правление кооператива и назначен председателем кооператива Ворфоломеев В.В. (л.д.62-63 т.1).

Учитывая все изложенное выше, а также учитывая все прозвучавшие в судебных заседаниях пояснения представителей ответчика, исходя из содержания встречных исковых заявлений, суд считает установленным факт, что именно Волкова С.В., а не иное лицо с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло функции председателя правления ПК.

При этом суд не оценивает правомерность и законность избрания именно Волковой С.В. председателем правления кооператива.

Устав кооператива не определяет, на общественных началах или на платной основе лицо, избранное председателем правления кооператива, может исполнять свои обязанности.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по потребительскому кооперативу «Гаражный № «Жигули» Волкова С.В. была принята на должность председателя (л.д.61 т.1).

Судом установлен факт допуска истца к работе с ведома Правления потребительского кооператива, т.е. коллегиального органа управления. Также установлен постоянный характер этой работы на протяжении более 4-х лет, выполнение функций по всей территории нахождения и расположения гаражных боксов, расположенных на 4-х отдельных участках, установлено выполнение Волковой С.В. функций в интересах работодателя, учитывая, что в течение указанного периода более 4-х лет потребительский кооператив продолжал функционировать как юридическое лицо, как организация, основной вид деятельности которой состоит в эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств (что определено Уставом), работы с соблюдением режима - рабочие дни вторник-суббота, рабочий день с 10 до 16ч., с выплатой заработной платы, предоставлением отпусков. Указанные обстоятельства фактически не оспариваются представителями ПК «Гаражный № «Жигули», подтверждаются пояснениями Волковой С.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Комарова Ю.И., Полозовой Л.Е., Волкова А.Н., Белимова А.И. – лиц, которые работали в потребительском кооперативе под руководством Волковой С.В.

Кроме того, как Штатными расписаниями ПК «Гаражный № «Жигули» на ДД.ММ.ГГГГ., которые приняты в период деятельности Волковой С.В., так и Штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ принятым новым составом Правления и утвержденным председателем правления Ворфоломеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что председатель осуществляет деятельность на основании Трудового соглашения, и установлен оклад в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ.г. <данные изъяты>. (л.д.66,67,68 т.1, л.д.98 т.1).

Таким образом, само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие в этих отношениях признаков трудового договора, что было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора. И суд считает, что между Волковой С.В. и ПК «Гаражный № «Жигули» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имели место трудовые отношения в связи с осуществлением Волковой С.В. трудовой функции при замещении должности председателя правления потребительского кооператива.

Позицию же представителей ПК «Гаражный № «Жигули», что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, что обязанности председателя правления должны осуществляться на общественных началах, без оплаты, суд находит несостоятельной по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано выше, заработная плата председателя правления потребительского кооператива состоит из оклада, составляющего <данные изъяты> в месяц.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что за апрель ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день прекращения трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ.) заработная плата истцу не выплачена. Исходя из оклада <данные изъяты> учитывая отработанное в ДД.ММ.ГГГГ. время – 20 дней из 22 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), размер начисленной заработной платы Волковой С.В. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), что соотносится с размером заработной платы, указанной самим ответчиком в Налоговой карточке за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71т.1).

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В части первой ст.127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно пояснений Волковой С.В., она не помнит периоды, когда ей предоставлялись отпуска и за какой период работы, какова была их продолжительность. Суду не представлены карточки формы Т-2 с отражением указанной информации. Согласно пояснений представителей ПК «Гаражный № «Жигули», а также согласно Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., таковые карточки в документах кооператива отсутствуют (л.д.40 т.1).

Согласно представленных копий Приказов, Волковой С.В. предоставлялся отпуск: согласно приказа от <данные изъяты> При увольнении Волковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. потребительским кооперативом ей не предоставлялись неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Исходя из заявленных Волковой С.В. требований, учитывая фактические обстоятельства - ежегодное предоставление ей отпусков, учитывая период ее работы в качестве председателя правления потребительского кооператива, за ДД.ММ.ГГГГ. до даты прекращения трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ., истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск за 9 дней, в размере <данные изъяты> что фактически указано самим ответчиком в расчете (исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты>. (л.д.83, 84,103 т.1, л.д.19 т.4).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе случая, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, Волковой С.В. как председателем правления потребительского кооператива, в период до ДД.ММ.ГГГГ. подписывались расходные документы на выплату заработной платы при исполнении обязанностей бухгалтера Карнеевой И.А., а с ДД.ММ.ГГГГ. Волкова С.В., помимо обязанностей председателя правления, исполняла обязанности бухгалтера, что было оформлено Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.77 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.78 т.1). Волкова С.В. самостоятельно производила начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из Платежных ведомостей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-215 т.1), единолично распоряжалась всеми денежными средствами кооператива, осуществляла все кассовые операции, что фактически позволило Волковой С.В. получить в качестве заработной платы как выплаченные из кассы организации по платежным ведомостям денежные средства, как и имущество, оплата стоимости которого была осуществлена путем безналичных расчетов со счета МУП «Информационно-расчетный центр» (л.д.113-114 т.2), где аккумулировались денежные средства, собранные в качестве членских взносов ПК «Гаражный № «Жигули». Перечисление этих средстве осуществлялось непосредственно МУП «ИРЦ» по письмам, направляемым в эту организацию ПК «Гаражный № «Жигули» и подписанным самой Волковой С.В. А оформление этих операций в кооперативе осуществлялось путем написания Волковой С.В. заявлений на имя Правления потребительского кооператива о перечислении средств для оплаты имущества в счет заработной платы (л.д.163-175 т.1, л.д.111,112,117-119,120-121 т.2, л.д.96-100 т.3).

Как установлено в судебном заседании, в бухгалтерском учете организации операции, учитывающие выплату заработной платы Волковой С.В. посредством оплаты приобретенного ею имущества через счет МУП «ИРЦ», не отражались в нарушение положений закона «О бухгалтерском учете», Положений по бухгалтерскому учету расчетов по заработной плате, по бухгалтерскому учету кассовых операций.

Частью 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установлено, что фактически полученные Волковой С.В. в качестве заработной платы средства превысили размер начисленных ей в качестве заработной платы сумм, а именно:

-За ДД.ММ.ГГГГ. к выплате причиталась сумма <данные изъяты>. (л.д.201-202 т.2), а фактически оплачена стоимость дивана <данные изъяты>., превышение составило <данные изъяты>. (л.д.165,166,167 т.1).

-За ДД.ММ.ГГГГ. к выплате сумма определена <данные изъяты>. (л.д.215 т.1), эта сумма выплачена наличными денежными средствами и путем оплаты стоимости детского гарнитура <данные изъяты>., т.е. превышение составило <данные изъяты>. (л.д.168,169,170 т.1).

-Также ДД.ММ.ГГГГ. для Волковой С.В. безналичным путем оплачено имущество (обои) на сумму <данные изъяты>.д.99-100 т.3),

- в ДД.ММ.ГГГГ. приобретение генератора, ремня и кронштейна на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.14 т.4), которое, как пояснила Волкова С.В. приобретено за счет кооператива в счет причитающейся ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма превышения составила <данные изъяты>

Учитывая неправомерность действий Волковой С.В., которые привели к излишней выплате ей суммы заработной платы, суд, соглашаясь с обстоятельством, что за ДД.ММ.ГГГГ. сумма начисленной Волковой С.В. заработной платы составляет <данные изъяты>без исчисления налога на доходы) и признавая, что ей причиталась к начислению сумма компенсации за неиспользованный <данные изъяты>. (без исчисления налога на доходы), учитывая излишне полученную ею сумму заработной платы и возражения ответчика в указанной части, учитывая, что Волкова С.В. достоверно знала о неправомерности одновременного получения ею наличных денежных средств и оплаты имущества, и о необходимом соответствии между суммами начисленными (причитающимися к выплате) и фактически выплаченными, учитывая, что данное обстоятельство об излишне полученной сумме заработной платы Волкова С.В. признала, суд отказывает в иске о взыскании указанных сумм.

При этом суд не признает, что сумма оплаты за диван <данные изъяты> составила, в т.ч. заработную плату А. т.к. он с заявлением о зачете в кооператив не обращался (л.д.165 т.1) и в учете организации по выплате ему сумм заработной платы такая операция не отражена. Также суд не учитывает поступление на счет кооператива от Волковой С.В. <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ т.к. сумму переведена в период рассмотрения настоящего дела, при этом Волковой С.В. требования о взыскании с потребительского кооператива сумм, о которых истец указывает как о суммах, причитающихся ей к выплате.

Согласно положениям ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225), с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с п.45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Суду не представлены документы о возложении такой обязанности на какое-либо лицо. По пояснениям Волковой С.В., таковые документы ею не издавались. Учитывая, что являясь руководителем организации, именно она организовывала деятельность потребительского кооператива, то фактически лицом, ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек была именно она, учитывая отсутствие отдельной кадровой службы.

Из представленной суду Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что в нее внесено 7 записей – заполнены графы, касающиеся поступления сотрудников на работу. Установлено, что период работы всех указанных в Книге лиц приходится на период работы Волковой С.В., но при этом установлено, что записи под № внесены после увольнения Волковой С.В. Как пояснила Пухонина Е.С., эти записи внесены именно ею по факту работы лиц и нахождения их трудовых книжек в кооперативе. Также очевидно, что в указанной книге по записям № (сторож Духанин), № (кассир Корнеева) отсутствуют данные об их увольнении и о выдаче трудовых книжек (л.д.99-102 т.1).

Таким образом, установлено, что в период деятельности в качестве председателя правления кооператива Волковой С.В. в указанной книге не отражалось движение трудовых книжек, в т.ч. и их выдача лицам, уволенным из организации, что позволяет суду прийти к выводу, что данная книга не содержит объективной информации о наличии/отсутствии и определении нахождения трудовых книжек в организации, в т.ч. и не подтверждает, что трудовая книжка Волковой С.В. находилась у ответчика.

Согласно пояснений Волковой С.В. в судебном заседании, она забрала свою трудовую книжку из потребительского кооператива за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необходимостью сделать ксерокопию в целях последующего трудоустройства в иную организацию, сразу же ее не вернула и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее трудовая книжка у ответчика не находилась.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка Волковой С.В. находилась у нее же, а не в потребительском кооперативе, суд считает установленным.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения указание Волковой С.В., что ею была в ДД.ММ.ГГГГ года возвращена в потребительский кооператив ее трудовая книжка. Документальных подтверждений истцом не представлено. Указанное Волковой С.В. лицо кассир кооператива П., которой, по пояснениям истца она и передала свою трудовую книжку, данное обстоятельство не подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснив, что она по просьбе нового председателя кооператива действительно звонила Волковой С.В. по поводу необходимости представления трудовой книжки в кооператив для внесения в нее записи об увольнении, однако ей Волкова С.В. трудовую книжку не приносила. Иных доказательств суду Волковой С.В. не представлено.

Также суд учитывает объективные обстоятельства, что Волковой С.В. никаких мер к получению трудовой книжки (если таковая была ею возвращена в кооператив для внесения записи об увольнении) она не предпринимала, обратившись в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.; в поданном заявлении она не указывала, что забрала трудовую книжку до увольнения, а в последующем ее вернула.

Исходя из всего выше изложенного, суд считает установленным, что трудовая книжка Волковой С.В. после ДД.ММ.ГГГГ. не представлялась ею в потребительский кооператив, и в связи с чем требования об обязании ответчика возвратить Волковой С.В. ее трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца четвертого ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с абзацем четвертым п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек…, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что отсутствие трудовой книжки у Волковой С.В. препятствовало ее поступлению на новую работу, лишило ее возможности трудиться и получать заработную плату. Поскольку же судом не установлен и факт указываемого Волковой С.В. нарушения - невыдачи ей потребительским кооперативом трудовой книжки при увольнении, не имеется оснований и для удовлетворения требований, заявленных и основанных на данном обстоятельстве, - взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении указанных выше требований истца и не усматривает, что ответчиком были нарушены какие-либо трудовые права Волковой С.В., не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Таким образом, в удовлетворении всех требований Волковой С.В. суд отказывает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Волкова С.В. состояла в фактических трудовых отношениях с потребительским кооперативом «Гаражный № «Жигули», замещая должность председателя правления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отношения сторон по встречным требованиям потребительского кооператива «Гаражный № «Жигули» регулируются специальными нормами, закрепленными в Трудовом Кодексе РФ в главе 39, регламентирующей материальную ответственность работника, и в статье 277 ТК РФ, непосредственно регулирующей материальную ответственность руководителя организации.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В этой связи к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора и обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений Волковой С.В., повлекших причинение вреда; ее вина в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Обязанности работодателя, закрепленной ст.247 ТК РФ корреспондирует право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, в связи с чем проведение проверки либо результат ее проведения должны оформляться документально.

Потребительским кооперативом «Гаражный № «Жигули» суду не представлены данные, что им была проведена полная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Суду не представлены материалы итогов такой проверки, которые бы содержали указание на размер ущерба, установленные причины его возникновения.

Отдельные представленные документы, как Акт проверки наличия товарно-материальных ценностей (л.д.18 т.2), отдельные квитанции о принятии (уплате) членских вносов, которые по пояснениям представителей потребительского кооператива не отражены как поступление денежных средств в кассу кооператива (л.д.19,24-31,50-60, 70-78, 89-97 т.2 и др.), Акты проверок и решения налоговых органов (л.д.145-159 т.2) не являются итоговыми документами такой проверки. А учитывая неоднократное увеличение потребительским кооперативом исковых требований, которое было мотивировано тем, что кооперативом постепенно проводится проверка финансовой деятельности и выявляются все новые аналогичные факты, суд приходит к выводу, что на настоящее время итоговый результат проверки отсутствует.

Суду не представлены данные, что с окончательными результатами проверки Волкова С.В. ознакомлена, что от нее работодателем затребовалось письменное объяснение по существу выводов. Суду не представлены данные, что Волкова С.В. отказалась знакомиться с окончательными результатами проверки, что она отказалась давать объяснения по выявленным фактам и обстоятельствам.

При этом не имеет значения обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами прекращены. Поскольку право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений, расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, или прекращение права работодателя требования возмещения. И привлечение бывшего работника к материальной ответственности производится по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия. Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме.

Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным. Отсутствие у потребительского кооператива документа, составленного по результатам проверки, не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба, свидетельствует о том, что работодателем не доказан размер этого ущерба. А доводы представителей о достаточности представленных материалов для определения наличия ущерба и его размера суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, не имеют значения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в отношении неких выплат, которые производились Волковой С.В. – П. Т.., В.., а также представленные Волковой С.В. материалы, которые Волкова С.В. обозначила, как документы о выплате «неоприходованных» через кассу кооператива членских взносов.

Ссылки представителя ПК «Гаражный № «Жигули» Гапировой М.А., что требования к Волковой С.В. не основываются на нормах ТК РФ, а вытекают из положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, являются несостоятельными, учитывая изложенное выше.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд отказывает в иске Волковой С.В., с потребительского кооператива «Гаражный № «Жигули» не подлежит взыскания государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований ПК «Гаражный № «Жигули», судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной этим истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию с Волковой С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волковой С.В. к потребительскому кооперативу «Гаражный № «Жигули» об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных требований Потребительского кооператива «Гаражный № «Жигули» к Волковой С.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 года