Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-1387/2020;) ~ М-1038/2020 от 03.07.2020

№ 2-58/2021

УИД 24RS0016-01-2020-001399-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к Ярославцевой Светлане Владимировне, Ярославцеву Яну Александровичу о применении последствий недействительности сделки по договору дарения недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Ярославцевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013. До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена. 12.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр» заключен договор цессии № ПЦП12-5/2, в соответствии с условиями которого право требование по кредитному договору № от 25.12.2013 в общей сумме 1 088 628,97 рублей перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр». 19.12.2018 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр» и ООО «Первая помощь» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого кредитор на возмездной основе передал правоприобретателю права по обязательствам в частности право требования задолженности по указанному кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Первая Помощь».

22.03.2016 Железногорским городским судом выдан исполнительный лист № на взыскание с Ярославцевой С.В. задолженности по кредитному договору по указанному решению суда. На основании данного исполнительного листа ОСП по г. Железногорску в отношении Ярославцевой С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.09.2016, которое было окончено 25.02.2019. в ходе проверки имущественного положения Ярославцевой С.В. ООО «Первая помощь» было установлено, что должницей ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по дарению в пользу сына Ярославцева Я.А. квартиры площадью № кадастровый №, кадастровой стоимостью № рубля расположенной по адресу: <адрес>. При этом подаренная квартира не являлась на тот момент единственным жильем ответчицы, так как за ней зарегистрирована № доля в праве собственности на квартиру по <адрес> <адрес>. На основании изложенного, истец полагает, что в действиях Ярославцевой С.В. по отчуждению вышеуказанной квартиры, имеется злоупотребление правом в форме заключения договора дарения с целью сокрытия имущества от взыскания по требованию кредиторов, что является основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий ее недействительности.

Представитель истца ООО «Первая помощь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Ярославцева С.В., Ярославцев Я.А. в судебном заседании иск не признали, дополнительно Ярославцева С.В. пояснила, что в период с января 2017 по июнь 2017 года после совершения сделки по договору дарения, исполняла свои обязанности перед взыскателем по исполнительному листу и вносила через судебного пристава-исполнителя денежные средства в счет погашения долга. На момент совершения сделки, квартира под обременением, залогом и арестом не состояла, также сделка была совершена на безвозмездной основе в пользу несовершеннолетнего сына, который на момент сделки проживал в спорной квартире, дарение квартиры сыну по достижении им совершеннолетия было условием, которое выставил его отец. Также ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок ; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями о признании заключенного договора дарения недействительным, истец указывают, что действия ответчика по отчуждению имущества, имеющего определённую кадастровую и рыночную стоимость, при наличии неисполненных обязательств перед истцом, является недобросовестными и неразумными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судом установлено, что по кредитному договору от 25.12.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставило Ярославцевой С.В. кредит в сумме 1 500 000 рублей.

Из Заявки на предоставление кредита «Доверие» не следует, что Банком не запрашивались сведения о наличии у заемщика имущества, в том числе недвижимого, какого-либо обеспечения имуществом заемщиком не предоставлялось, какое-либо имущество в залог Банку заемщиком по данному кредиту не передавалось.

Из выписок ЕГРНИ следует, что ФИО2 с 23.07.2017 принадлежала на праве собственности квартира по <адрес>, которая отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на Ярославцева Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежит № в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Ранее квартира по <адрес> подарена Ярославцевой С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцевым Александром Иннокентьевичем.

Из свидетельства о рождении ФИО7 следует, что он является сыном Ярославцева Александра Иннокентьевича и Ярославцевой Светланы Владимировны.

Заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ярославцевой С.В. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 (по состоянию на 17.11.2015 года), госпошлина, а всего 1 147 311 (один миллион сто сорок семь тысяч триста одиннадцать) рублей 16 копеек.

На основании данного решения ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № от 17.09.2016, которое окончено 25.02.2019, остаток задолженности составил 1 137 591,28 рублей, что сторонами не оспаривается.

В ходе исполнительного производства должником предпринимались меры по погашению задолженности, путем внесения платежей 25.01.2017 в сумме 20 000 рублей, 27.02.2017 в сумме 28 899,49 рублей, 30.03.2017 в сумме 2000 рублей, 31.05.2017 в сумме 2000 рублей, 14.07.2017 в сумме 1500 рублей, что следует из представленных квитанций.

Истец в обоснование иска указывает, что сделка по дарению квартиры Ярославцевой С.В. в пользу сына Ярославцева Я.А. совершена с единственной целью – причинения вреда кредиторам, сокрытия имущества от взыскания по требованию кредиторов.

Однако суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия умысла Ярославцевой С.В. по злоупотреблению правом при совершении сделки по договору дарения квартиры, не предоставлено.

Так, после возбуждения исполнительного производства должником принимались меры к погашению задолженности, в том числе после совершения сделки дарения квартиры, данная квартира в рамках исполнительного производства под каким-либо запретом не находилась, взыскание на нее не обращалось, взыскатель (на тот момент ОАО «Сбербанк») с каким -либо заявлением о наложении ареста на квартиру не обращался, доказательств обратного суду истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Ярославцева С.В. как собственник могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Из объяснений Ярославцевой С.В. следует, что данная квартира ранее принадлежала отцу Ярославцева Я.А., который передал ей квартиру по договору дарения под условием, что к моменту достижения сына Ярославцева Я.А. возраста 16 лет она подарит сыну эту квартиру. Данное объяснение подтверждается выпиской из ЕГРНИ, согласно которой ранее собственником квартиры являлся Ярославцев А.И.

При этом истец не оспаривает, что на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемое имущество, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений, либо запретов на совершение сделок.

Рассматривая требования ответчиков о применении срока исковой давности суд исходит из следующего:

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку истец предъявляет требование о признании данной сделки недействительной в силу ничтожности, срок исковой давности для такого требования составляет три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении должника Ярославцевой С.В. возбуждено 17.09.2016.

Исполнение договора дарения ответчиками началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требование по кредитному договору № от 25.12.2013 в общей сумме 1 088 628,97 рублей перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр».

19.12.2018 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр» и ООО «Первая помощь» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого кредитор на возмездной основе передал правоприобретателю права по обязательствам в частности право требования задолженности по указанному кредитному договору.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к истцу (новому кредитору ) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ответчика Ярославцевой С.В. было возбуждено в сентябре 2016 года, при этом кредитор имел достаточно времени для получения сведений в рамках исполнительного производства о наличии в собственности у ответчика имущества, на которое можно обратить взыскание, при этом истец является правопреемником кредитора, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве - переходе права собственности на спорную квартиру, - с 28.03.2017 (момента регистрации договора дарения ).

Сведений о том, что кредитор не имел возможности получить такие сведения как самостоятельно, так и через судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

С иском в суд истец обратился 26.06.2020, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Процессуальное правопреемство (заключение договора цессии) сроки давности не приостанавливает. В связи с чем доводы истца о том, что он узнал о совершенной сделке лишь августе 2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, и не являются основанием для восстановления срока на подачу иска в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» к Ярославцевой Светлане Владимировне, Ярославцеву Яну Александровичу о применении последствий недействительности сделки по договору дарения недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий                                                                           Кызласова Т.В.