Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 ~ М-539/2021 от 06.07.2021

18RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2021 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Андрея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Селезнев А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМК Групп» от Селезнева А.П. получило денежные средства в размере 1250000 руб. за автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак У979УР/18. По настоящее время указанный автомобиль истцу не передан, деньги не возвращены. Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истцом было предъявлено требование об исполнении обязательств в день оплаты за автомобиль Toyota Camry – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в размере 331385 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16107 руб. 00 коп..

До рассмотрения дела по существу истцом, в лице представителя по доверенности ФИО6, исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331385,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; в возврат госпошлины - 16107 руб..

Истец Селезнев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подано письменное заявление.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным с исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что все условия договора были согласованы сторонами устно, а также были изложены в письменном договоре купли-продажи транспортного средства, который ООО «ДМК Групп» подписанный истцу не вернуло, при этом денежные средства в оплату за автомобиль получило ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, за который истец внес денежные средства ООО «ДМК Групп», находился в лизинге, но по истечении большого периода времени, автомобиль истцу так и не был передан, и истцу стало известно, что в связи с неоплатой лизинговых платежей, данный автомобиль был изъят в счет долга лизинговой компанией, что послужило поводом для обращения истца в ООО «ДМК Групп» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В связи с не передачей транспортного средства, истцом ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о возврате денежных средств в сумме 1250000 рублей, оплаченных в пользу ответчика и как следствие о расторжении договора купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства является заключенным, но поскольку заключение сделки купли-продажи и передача товара – автомобиля не состоялись, то уплаченная истцом денежная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение ответчика. Поскольку ООО «ДМК Групп» приняло денежные средства от Селезнева А.П. в счет оплаты за транспортное средство, таким образом, своими конклюдентными действиями подтвердило договоренности о купле-продаже автомобиля. В рамках сложившихся правоотношений имеет место одностороннее исполнение договора со стороны покупателя, в то время как встречное исполнение со стороны продавца по передаче товара в рамках договорных правоотношений не поступило. Кроме того, поскольку до момента расторжения договора, договор считается действующим, то срок исковой давности о возврате денежных средств не истек. Начало срока исковой давности по настоящему исковому требованию – взыскание суммы неосновательного обогащения, исчисляется, начиная с даты расторжения договора, а, именно с даты обращения с требованием о возврате денежных средств в 2020 году. Просит суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «ДМК Групп» ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Селезнева А.П. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив суду, что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для купли-продажи он состоит в том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену (п.1 ст. 454 ГК РФ). Кроме того, в предмет договора входит условие о товаре, а именно (п.3 ст. 455 ГК РФ): наименование; количество. Исходя из материалов дела видно, что истец и ответчик договор купли-продажи не заключали. Иных документов, подтверждающих согласование предмета договора купли-продажи в материалах дела не имеется, сторонами не установлены встречные обязательства по передаче автомобиля в собственность и его оплате. Таким образом, договорных отношений из купли-продажи, как утверждает истец, между сторонами не возникло, в силу чего подлежат применению нормы права, касающиеся неосновательного обогащения. С учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении требований о взыскании денежной суммы и неустойки истек. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено на основании представленных истцом документов. Истец в обоснование иска указывает, что внес в кассу ООО «ДМК Групп» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1250000 руб. за автомобиль. Подлинность представленного доказательства вызывает серьезное сомнение. Согласно справке, представленной ООО «ДМК Групп», Селезнев А.П. не вносил в кассу 1250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия кассы у организации. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Селезневым А.П. ФИО8, являвшемуся директором ООО «ДМК Групп» до ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Селезнев А.П. денежные средства ФИО8 не передавал и последний «делов не знает», что свидетельствует о подложности представленных истцом доказательств. С учетом вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО8, привлеченный по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ДМК Групп». Никакие деньги ДД.ММ.ГГГГ от Селезнева А.П. он не получал, ни о какой сделке по купле-продаже автомобиля он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали Селезнев А.П. и еще один мужчина, и стали обвинять его в неисполнении обязательств из договора строительства в период его работы в должности директора ООО «ДМК Групп», говорили, что они будут обращаться в прокуратуру, в суд, с него могут взыскать много денег, но пояснили, что есть иной выход, если он подпишет бланк квитанции, который был не оформлен, при этом Селезнев А.П. в этот же день написал ему расписку о том, что денежных средств в размере 1250000 руб. от него он не получал. Он подписал пустой бланк квитанции, а квитанцию, имеющуюся в настоящем деле, он увидел впоследствии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «ДМК Групп» от Селезнева А.П. приняты денежные средства в сумме 1250000 руб. за автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак У979УР/18.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДМК Групп», следует, что автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак У979УР/18 в настоящее время истцу не передан, в связи с чем он просит ответчика в течение 2-х календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить ему 1250000 рублей.

Сведения о направлении претензии ответчику, получении претензии ответчиком суду истцом не представлено.

Истец в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании в основание исковых требований ссылаются на заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак У979УР/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной в форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, сделки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что договор в письменной форме между сторонами не заключен.

В обоснование заключения договора истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квитанция не подтверждает согласование между сторонами существенных условий договора: о предмете договора, встречных обязательствах сторон, сроках исполнения.

Таким образом, договорных отношений из купли-продажи, как утверждает истец, между сторонами не возникло, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы права, касающиеся неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, переданной им ответчику, подтверждает данное обстоятельство квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отрицает получение денежных средств от истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № видно, что истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 1250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, то доводы представителя истца о том, что срок исковой давности о возврате денежных средств не истек, начало срока исковой давности по настоящему исковому требованию – взыскание суммы неосновательного обогащения, исчисляется с даты расторжения договора купли-продажи, а, именно с даты обращения с требованием к ответчику о возврате денежных средств в 2020 году, суд считает несостоятельным.

Более того, сведений о получении претензии ответчиком суду истцом также не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, следует полагать, что истец о своем нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, то началом исчисления срока исковой давности следует считать данную дату.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате госпошлины являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в размере 1250000 руб., в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селезнева Андрея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Меры обеспечения иска, установленные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.