Решение по делу № 2-268/2013 (2-5110/2012;) ~ М-5005/2012 от 04.12.2012

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013года г. Улан-Удэ

Дело № 2- 268/2013

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ивановой Е.О. о понуждении ответчика освободить земельный участок, занятый самовольным строением, приведя его в пригодное для использования состояние,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ просит обязать Иванову Е.О. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, дом без номера, занятый самовольным строением, приведя его в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будаева А.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что *** в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратилась Иванова Е.О. с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, дом без номера, в аренду для строительства индивидуального жилого дома. В предоставлении заявления было отказано, поскольку на земельном участке самовольно возведено строение. Кроме того, оно расположено в зоне подземных инженерных сетей. Земельный участок не включен в материалы инвентаризации. Иванова Е.О., возведя жилой дом по указанному адресу, совершила нарушение земельного законодательства, выразившееся в занятии указанного земельного участка в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что она занимает данный участок на протяжении длительного времени, неоднократно пыталась узаконить строение, но безуспешно. Она заняла прилегающий земельный участок вследствие необходимости, поскольку им было тесно проживать вместе с одном доме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, возведенный ответчиком, является самовольно возведенным строением, т.к. он построен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под строительство дома.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ земельные участки в пользование предоставляются государственными или муниципальными учреждениями, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 12 Гражданского Кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение действующего земельного законодательства Иванова Е.О. самовольно заняла земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возведя на нем жилой дом, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Земельный участок Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в пользование ответчика для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся. Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ВСЖД, в зоне инженерных сетей, вследствие чего оснований для его предоставления под индивидуальное жилищное строительство не имеется. Оспариваемый земельный участок не прошел инвентаризацию, соответственно не включен в материалы инвентаризации.

Каких-либо доказательств обоснованного занятия земельного участка в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила, более того, не оспаривает факт самовольного его занятия. При изложенных выше обстоятельствах исковые требования КУИиЗ г.Улан-Удэ о понуждении ответчика освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с Ивановой Е.О. в доход МО « город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ивановой Е.О. о понуждении ответчика освободить земельный участок, занятый самовольным строением, приведя его в пригодное для использования состояние удовлетворить.

Обязать Иванову Е.О. освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, дом без номера, занятый самовольным строением, приведя его в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Ивановой Е.О. в доход МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья : Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Гусельникова О.С.