Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4937/2016 ~ М-4407/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года              г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевелева Н.Н. к Администрации г.о. Самара, Аветисян Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Аветисяну Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому был сделан пристрой. В связи с тем, что у него отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, он не может реализовать свои права как собственник. Указанные обстоятельства и привели к необходимости обратится в Советский районный суд г. Самары с настоящим исковым заявлением. В процессе эксплуатации дома была произведена реконструкция и перепланировка. Согласно полученным заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащий им жилой дом пригоден к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строения жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполненная реконструкция жилого дома не ухудшает условия проживания жильцов дома и не создает угрозу жизни и здоровью. Земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит ему на праве собственности, выполненный пристрой не выходит за границы его земельного участка. Вторая половина жилого дома принадлежит Аветисяну Г.Г., согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения изолированных частей жилого дома в натуре. На основании выше изложенного просит суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом № <адрес> между Шевелевым Н.Н. и Аветисян Г.Г.; Выделить Шевелеву Н.Н. изолированную реконструированную часть жилого дома общей площадью 47,30 кв.м, жилой площадью 30,90 кв.м, состоящую из помещений: № 2, 6 (лит. Al, А4) - жилые, площадью 13,90; 17,00 кв.м.; № 3 (лит. А2) - кухня, площадью 10,50 кв.м., № 7 (лит. А4) - коридор - 5,90 кв.м.; кроме того веранда № 10 (лит. а2), площадью 6,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Шевелевым Н.Н. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А1, часть лит. А2, лит. А4, лит. а2, общей площадью 47,30 кв.м, жилой площадью 30,90 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений № 2, 6 (лит. Al, А4) - жилые, площадью 13,90; 17,00 кв.м.; № 3 (лит. А2) - кухня, площадью 10,50 кв.м., № 7 (лит. А4) - коридор - 5,90 кв.м.; кроме того веранда № 10 (лит. а2), площадью 6,40 кв.м.

     В судебное заседание истец Шевелев Н.Н. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Шевелева Н.Н. – Винокурова Л.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Аветисян Г.Г. и его представитель Петров В.Х. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Министерство строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шевелеву Н.Н. принадлежит на праве общей долевой (? доля) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Сособственником указанного жилого дома является Аветисян Г.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования домом между сособственниками сложился, каждый занимает изолированную часть дома с отдельным входом.

Согласно технического заключения каждая из частей дома является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Возможен раздел жилого дома по фактически занимаемым площадям.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение долевого сособственника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о прекращении права общей долевой собственности.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом, 1952 года постройки был реконструирован, разрешение на строительные мероприятия до реконструкции дома не получено, дом после реконструкции в эксплуатацию не введен.

При реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:

- разобраны печи с заделкой отверстия в перекрытии и восстановлением перегородок между комнатами поз. 1 площадью 9,5 кв.м. и поз. 2 площадью 14,1 кв.м., в комнате поз. 1 площадью 10,6 кв.м., между комнатами поз. 1 площадью 5,5 кв.м. и поз.2 площадью 6,9 кв.м..

- демонтирован дверной блок между кухней поз. 3 площадью 10,5 кв.м. и коридором поз. 7 площадью 5,9 кв.м..

- выполнена жилая пристройка лит. А4, веранда лит.а2.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного <данные изъяты>» 2016 года Шифр № реконструкция жилого дома № <адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Каких- либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не отмечено. Все примененные конструкции работают в типовом режиме и вполне отвечают действующим нагрузкам. Строительство нового пристроя не вызвало уменьшения несущей способности и устойчивости существующих конструкций дома. Инженерные системы выполнены в соответствии с требованиями норм. Вентиляция помещений также соответствуют требованиям норм.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г.Самара» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользуется Шевелев Н.Н., что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на реконструированный дом как объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 25.10.1996), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что доли в натуре не выделялись, в жилом доме между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, спор о разделе жилого дома в натуре отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Шевелева Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; выделе в натуре и признании право собственности на часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 47,30 кв.м, жилой площадью 30,90 кв.м, состоящую из помещений: № 2, 6 (лит. Al, А4) - жилые, площадью 13,90; 17,00 кв.м.; № 3 (лит. А2) - кухня, площадью 10,50 кв.м., № 7 (лит. А4) - коридор - 5,90 кв.м.; кроме того веранда № 10 (лит. а2), площадью 6,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Выделяемая часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 345,4 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на реконструированную часть жилого дома часть лит. А1, часть лит. А2, лит. А4, лит.а2 как объект недвижимого имущества.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обращалась к Департаменту градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация г.о. Самара выводы, указанные в заключениях и основанные на них доводы истца, не опровергла, достаточные и убедительные доказательства обратного не представила, на проведении по делу судебной строительно-технической или иной экспертизы не настаивала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированную часть жилого дома, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шевелева Н.Н. к Администрации г.о. Самара, Аветисян Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шевелевым Н.Н. и Аветисян Г.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре Шевелеву Н.Н. изолированную реконструированную часть жилого дома общей площадью 47,30 кв.м, жилой площадью 30,90 кв.м, состоящую из помещений: № 2, 6 (лит. Al, А4) - жилые, площадью 13,90; 17,00 кв.м.; № 3 (лит. А2) - кухня, площадью 10,50 кв.м., № 7 (лит. А4) - коридор - 5,90 кв.м.; кроме того веранда № 10 (лит. а2), площадью 6,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Шевелевым Н.Н. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А1, часть лит. А2, лит. А4, лит. а2, общей площадью 47,30 кв.м, жилой площадью 30,90 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений № 2, 6 (лит. Al, А4) - жилые, площадью 13,90; 17,00 кв.м.; № 3 (лит. А2) - кухня, площадью 10,50 кв.м., № 7 (лит. А4) - коридор - 5,90 кв.м.; кроме того веранда № 10 (лит. а2), площадью 6,40 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 28.11.2016 года.

Судья                 С.В.Миронова