Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2021 ~ М-1222/2021 от 19.05.2021

№ 2-1590/2021

70RS0001-01-2021-002043-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.С.,

при участии старшего помощника прокурора Марарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (АО «МАКС-М») к Уголеву В.В. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее-АО «МАКС-М», истец) обратилось в суд с иском к Уголеву В.В. (далее-ответчик) о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи в сумме 76 857,53 руб., затраченных на лечение Исаевой Е.А., (/________/ г.р.) в ОГАУЗ "Поликлиника № 10", ОГАУЗ "ТОКБ", ОГБУЗ "Медико-санитарная часть № 2". В обоснование иска указано, что ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 16.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении Уголева В.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Исаевой Екатерине Александровне. Она является застрахованным лицом в АО «МАКС-М», имеет полис обязательного медицинского страхования № 7051200875000035. Уголовное дело в отношении Уголева В.В. прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением с потерпевшей на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.03.2021. В связи с причинением вреда здоровью в результате действий Уголева В.В. потерпевшей Исаевой Е.А. потребовалась медицинская помощь, в связи с чем, были оказаны медицинские услуги ОГАУЗ "Поликлиника № 10" на сумму 1 307,30 руб., ОГАУЗ "ТОКБ" на сумму 73 204,46 руб., ОГБУЗ "Медико-санитарная часть № 2" на сумму 2 345,77 руб., всего на 76 857,53 руб. Медицинские услуги, оказанные Исаевой Е.А. медицинским учреждением, оплачены АО «МАКС-М» в рамках ОМС на общую сумму 76 857,53 руб., в связи с чем, подлежат взысканию с Уголева В.В.

Истец АО "МАКС-М" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Уголев В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уголев В.В. не проявил должной добросовестности в получении извещений, направленных судом по имеющимся в материалах дела адресам – г. Томск, /________/2, информация об этом адресе предоставлена Отделом адресно-справочной службы УФМС России по /________/, а также в /________/, доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, денежная сумма в размере 76857,53 руб., затраченная на лечение Исаевой Е.А., подтверждена материалами дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда Уголева В.В. обязанности по регрессному требованию.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон от 30.03.2021 ответчик в период времени с 21 час. 00 мин. 20.11.2020 до 01 час. 00 мин. 21.11.2020, находясь в /________/, в г. Томске по неосторожности причинил телесные повреждения Исаевой Е.А., которые согласно заключению эксперта № 140-М относятся к категории тяжкого вреда здоровью. На стадии предварительного расследования потерпевшая Иваева Е.А. заявила ходатайство о примирении с подозреваемым, который загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Уголев В.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела, с потерпевшей примирился, извинился перед ней, загладил причиненный моральный вред. На основании приведенного выше заявления, уголовное дело в отношении Уголева В.В. прекращено на основании ст. 25, 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате виновных действий Уголева В.В. Исаевой Е.А. оказаны медицинские услуги ОГАУЗ "Поликлиника № 10" на сумму 1 307,30 руб., ОГАУЗ "ТОКБ" на сумму 73 204,46 руб., ОГБУЗ "Медико-санитарная часть № 2" на сумму 2 345,77 руб., всего на 76 857,53 руб., что подтверждается выпиской из реестра счетов по случаю оказания медицинской помощи застрахованному лицу с указанием стоимости лечения за счет средств ОМС, письмом Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 30.04.2021 № ОПУ/К-Б/1650.

Виновными действиями Уголева В.В. АО «МАКС-М» причинен материальный ущерб в общем размере 76 857,53 руб.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» за счет средств обязательного медицинского страхования, являющегося одним из видов обязательною социального страхования, финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам.

Статей 28 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицом в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательною медицинскою страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, за исключением расходов ид оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшею тяжелого несчастного случая на производстве, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Из письма Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 30.04.2021 № ОПУ/К-Б/1650 следует, что в фонд поступило уведомление ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области № 60/10869 от 01.04.2021 по факту причинения вреда здоровью Исаевой Е.А., /________/ года рождения, в результате противоправных действий Уголева В.В., /________/ года рождения. В свою очередь, пунктом 2.18 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 20.12.2011 № 103, заключенного между ТФОМС Томской области и АО «МАКС-М» предусмотрена обязанность страховой медицинской организации принимать меры по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшего проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что вред здоровью потерпевшей Исаевой Е.А. причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что Уголев В.В. является ответственным лицом по возмещению истцу понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшей вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает иск подлежащим удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 2505,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (АО «МАКС-М») к Уголеву В.В. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу удовлетворить.

Взыскать с Уголева В.В. в пользу Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (АО «МАКС-М») денежные средства в сумме 76857,53 руб., затраченные на лечение потерпевшей Исаевой Е.А..

Взыскать с Уголева В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2505,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Макарова