Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2018 ~ М-2507/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2034/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего             Корнеевой Т.С.

    при секретаре              Семычевой М.Н.,

с участием истца Шумилова С.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Паниной И.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2018, представителя третьего лица УМВД России по Томской области Оспищева С.Ю., действующего на основании доверенности от 03.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шумилова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Шумилов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что в период с 09.04.2011 по 14.11.2013 принимал участие в судебных заседаниях в качестве обвиняемого по уголовному делу в Ленинском районном суде г.Томска, при этом содержался под стражей и доставлялся в суд конвоем и находился в суде в конвойном помещении, которое не отвечало требованиям санитарии и гигиены и нормам человеческих условий существования. Помещения камер, в которых содержался истец, были размером 3,5 х 1,2 кв.м. со слабым освещением, без стола, без санузла, находилось в камерах в разные дни от 3 до 10 человек, туалет в камерах отсутствовал, в туалет можно было ходить только иногда, когда выводит конвой, окон нет, вытяжки нет, в помещении было накурено. Отсутствовала возможность принимать пищу, поскольку вывозили из СИЗО до приема пищи утром, а привозили обратно уже после обеда, некоторые дни вынужден был проводить целый день в суде, с 2013 года стали выдавать сухие пайки в день судебного заседания, однако конвой отказывался предоставить кипяток, для того, что бы заварить пищу и чай, кроме того, стол для приема пищи отсутствовал. В зале судебного заседания истец находился в «клетке» небольшого размера, где стояла одна лавочка длиной не более 1,20 см совместно с 3 подсудимыми, сидеть на лавке не представлялось возможным, в клетке отсутствовал стол, что делало невозможным делать записи по делу, в связи, с чем не мог полноценно осуществлять право на защиту. Всего состоялось 94 судебных заседаний. После приезда в СИЗО долго держали в боксах и не разводили по камерам, вследствие чего осуществлять нормальный прием пищи не представлялось возможным. Сам факт содержания истца в условиях, несоответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий, вследствие этого истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 282000 руб.

Истец Шумилов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Панина И.В., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то обстоятельство, что Министерство финансов Российской Федерации не состоит в обязательственных отношениях ни с одной из сторон по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, полагала, что иск Шумилова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему указанными действиями морально - нравственных страданий.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, был представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения требований, просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Судебного департамента в Томской области, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданиях, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю., возражал против удовлетворения требований. Суду показал, что в обязанности конвоя предоставлять осужденному кипяток не входит, конвой конвоирует и обеспечивает безопасность, не прописано в инструкциях порядок вывода в туалет, истцом не предоставлено доказательств, что права истца были нарушены сотрудниками УМВД России по Томской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и третьего лица Управления Судебного департамента в Томской области, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу «Калашников против Российской Федерации», где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст.3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец Шумилов С.В. в период с 09.04.2011 по 14.11.2014 находился в Ленинском районном суде г. Томска в зале судебного заседания, а также в конвойных помещениях суда, о чем можно сделать вывод из представленных постановлений о выплате процессуальных издержек.

Кроме того, данный факт не был оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания истца в конвойных помещениях Ленинского районного суда г.Томска, суд учитывает следующее.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Из искового заявления Шумилова С.В. следует, что в период разбирательства по его уголовному делу в Ленинском районном суде г.Томска он совместно с лицами, проходящими с ним по уголовному делу, помещался для проведения судебных заседаний в металлическом ограждении, где стояла одна лавочка длиной не более 1,20 м. Во время перерыва в судебных заседаниях Шумилов С.В. содержался в камере конвойного помещения Ленинского районного суда г.Томска размером примерно 3,5 м х 1,2 м. В камере конвойного помещения отсутствовал стол для приема пищи, санузел, ему не выдавали кипяток.

Абзацем 1 п. 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденное Приказом МВД России от 26 января 1996 № 41 дсп, предусмотрено размещение за барьером (металлическим ограждением) в зале судебного заседания, обвиняемых в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Свод правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит становление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых (применялся в период рассмотрения уголовного дела в 2011-2013 годах).Принципы содержания под стражей, определенные Федеральным законом от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предполагают, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

С учетом изложенного положения абз.1 п.3.113 Наставления не могут расцениваться, как унижающие честь и достоинство личности и нарушающие права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подобная норма содержится в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации и утвержденном приказом (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно данному наставлению доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы «защитным ограждением», запрещено.

Таким образом, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.

В залах судебного заседания, в которых рассматривалось уголовное дело, Шумилов С.В. содержался за металлическим ограждением, которое, соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.

Содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться, как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Доводы истца о ненадлежащем содержании в камере для лиц, содержащихся под стражей в Ленинском районном суде г.Томска, суд находит несостоятельными.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», которым утверждена Временная норма N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Оборудование камерного блока Ленинского районного суда г.Томска не противоречит действовавшим на тот момент положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.199 №154.

Кроме того, Свод правил распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов (далее по тексту - здания судов), размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).

Ленинский районный суд г.Томска является приспособленным зданием для осуществления правосудия.

Фактическое оснащение камер для лиц, содержащихся под стражей в суде, в период 2011-2013 годов в настоящее время установить не представляется возможным,в связи со следующим.

В соответствии со ст. 814 приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» номенклатурные дела «Переписка о содержании зданий, прилегающих территорий в надлежащем техническом и санитарном состоянии» подлежат хранению в организациях 3 года.

В настоящее время УСД в ТО номенклатурные дела с перепиской по вопросам, касающимся материального обеспечения судов в период с 2011 по 2013
годы уничтожена, что следует из пояснений представителя третьего лица, изложенных в письменном отзыве и данных в ходе рассмотрения дела по существу 28.11.2018.

В здании Ленинского районного суда г.Томска в настоящее камеры для подсудимых оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, электрическим освещением, данные электроосветительные приборы позволяют работать подсудимому с документами. В камерах для подсудимых температура наружного воздуха соответствует установленным требованиям. В камерном блоке ежедневно производится влажная уборка всех помещений с применением чистящих и дезинфицирующих средств, а также 20-30 минутная обработка помещений антибактерицидной лампой. Камеры оборудованы деревянными скамьями, жестко вмонтированными в пол. Покрытие пола в камерах бетонное. Все двери в камерах и разделительная дверь имеют замки камерного типа. Конвойное помещение Ленинского районного суда г.Томска обеспечено питьевой водой и чайником, а вопросы соблюдения регламента по приему пищи подсудимых относятся к компетенции конвойных подразделений.

В соответствии с п. 7.2. Свода правил по проектированию и строительству СП
31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом
Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.199 №154 допускается
проектировать без естественного освещения камеры для подсудимых.

Оборудование камер туалетами, или обеспеченность метража камер каким-
либо минимальным стандартам, названными нормативными правовыми актами не
предусмотрена, что обусловлено назначением данных помещений - размещение
спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания.

Учет сведений о времени пребывания в суде лиц содержащихся под стражей, также как и периодичность посещения санузла лицами, содержащимися под стражей в суде, не ведется и в компетенцию суда не входит.

Таким образом, установленные требования относительно оборудования камер
в полной мере соблюдались в Ленинском районном суде г.Томска.

Данные обстоятельства изложены в отзывах ответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и третьего лица, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что в период содержания его в конвойном помещении суда были нарушены его личные неимущественные права. Помещения для подсудимых в здании судов рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Представленные истцом сведения не свидетельствуют о нарушении прав осужденного Шумилова С.В., создающих угрозу его жизни и здоровью. Нарушений по вентиляции установлено не было. Отсутствие естественного освещения не запрещено действующими нормами, связано с конструктивными особенностями здания.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что частичное не соответствие устройства конвойных помещений Ленинского районного суда г. Томска требованиям Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, которые распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, обусловлены конструктивными особенностями здания Ленинского районного суда г. Томска, которое было построено до 2013 года, то есть еще задолго до принятия вышеуказанных правил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что временное пребывание истца в указанных помещениях не могло нарушить его конституционные и личные права.

Доводы Шумилова С.В. о том, что условия содержания в конвойном помещении унижали его человеческое достоинство, не подтверждаются представленными материалами.

В контексте лишения свободы Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что для того, чтобы попасть в сферу действия статьи 3 Конвенции, переживания и унижение должны в любом случае выходить за пределы неизбежных страданий и унижения, присущих ограничению свободы. Государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали лицо страданиям или переживаниям такой степени интенсивности, которая превышала бы неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практическую сторону содержания под стражей, здоровье и благополучие заключенного были бы обеспечены надлежащим образом.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц в период его пребывания в конвойных помещениях Ленинского районного суда г.Томска, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Шумилову С.В.

Неудобства, которые Шумилов С.В. претерпел в связи с нахождением его в конвойном помещении, связанны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной, свободы передвижения.

Кроме того, суд полагает, что доводы Министерства финансов Российской Федерации являются обоснованными, исходя из положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумилова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:             -подпись    -             Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н