Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2012 ~ М-91/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-445/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Ульяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» и неопределённого круга лиц, к ФИО3, ФИО2, Щенёву ФИО5 и ФИО4 о признании незаконной реконструкции помещения № по <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом за счет собственных средств, а также о признании незаконной реконструкции нежилого подвального помещения № по <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние с соблюдением градостроительного законодательства за счет собственных средств,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании незаконной реконструкции нежилого подвального помещения № по <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние с соблюдением градостроительного законодательства за счет собственных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с обращением жителей <адрес>, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по реконструкции и эксплуатации подвального помещения №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в собственность нежилое помещение № площадью 271,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого пятиэтажного <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ими ДД.ММ.ГГГГ по 1/2доли каждой. Согласно Техническому паспорту, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение имеет общую площадь 329,6 кв.м. внутреннюю высоту 3,07 м., расположено в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома и состоит из двух торговых залов, коридора, тамбура и санузла. Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения установлена 271,4 кв.м., за счет выделения мест общего пользования площадью 58,2 кв.м. В перио<адрес> года собственниками помещения произведена реконструкция, а именно: пол подвального помещения заглублен на глубину 0,3 метра ниже верха фундаментных подушек; демонтирована часть плиты перекрытия между подвалом и 1-м этажом и устроен лестничный марш с 1-го этажа в подвальное помещение; выполнен дверной проем на месте оконного проема путем демонтажа подоконной части со стороны <адрес>. В результате проведенных ремонтно-строительных работ изменена планировка помещения № (перенесён вход) и этажность (расположено на двух этажах). Факт проведения реконструкции подтверждается актом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПО, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ФИО3 В нарушение указанных требований, проектная документация, заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство (реконструкцию) ФИО3 и ФИО2 получены не были. ДД.ММ.ГГГГ они по договору купли-продажи продали реконструированное помещение ФИО4 В нарушение вышеуказанных требований собственниками подвального помещения № по <адрес> разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено. В связи с этим, поскольку подвальное помещение № по <адрес> имеет статус встроенного, и при проведении его реконструкции затронуты несущие конструкции дома (перекрытие между этажами и наружная стена дома), необходимо получение согласия собственников жилых помещений дома, в порядке, установленном ст.ст. 44-48 данного Кодекса. Собственниками помещения № такое согласие не получено. Более того, жители <адрес> категорически возражали против проведения реконструкции, что подтверждается их многочисленными обращениями в прокуратуру <адрес>, Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, другие инстанции. Самовольная реконструкция нежилого помещения без получения согласия всех собственников жилых помещений дома, при отсутствии подтверждения контролирующих органов возможности и безопасности эксплуатации нарушает права - неопределенного круга лиц (в частности, жителей <адрес> в <адрес>). Проведением работ по реконструкции помещения без наличия разрешительных документов, нарушены требования Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, самовольное проведение реконструкции помещения является несоблюдением требований, установленных федеральным законодательством, что ведёт к нарушению государственных интересов Российской Федерации. Кроме того, несоблюдение собственниками помещения № по <адрес> порядка получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного «Регламентом исполнения департаментом градостроительства администрации города муниципальных функций», утверждённым распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р влечёт за собой нарушение прав МО «<адрес>».

Кроме того, в уточнённом иске прокурор указал, что, согласно сведениям из Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, выписка из технического паспорта на нежилое подвальное помещение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ими не изготавливалась, техническая инвентаризация этого помещения не производилась и сведения о нём в инвентарном деле отсутствуют.

Также прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и Щенёву О.В. о признании незаконной реконструкции помещения № по <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом за счет собственных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с обращением жителей <адрес>, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по реконструкции и эксплуатации помещения №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в собственность двухкомнатную <адрес> площадью 53,2 кв.м., расположенную на 1-м этаже жилого пятиэтажного <адрес> по Вавилова. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №-арх жилое помещение № по <адрес> переведено в нежилое с целью реконструкции. Согласно Техническому паспорту, составленному Филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, помещение состоит из 3-х офисов (комнат), коридора и санузла, разделённых межкомнатными перегородками. В перио<адрес> годов собственниками помещения произведена реконструкция: выполнен дверной проём в наружной несущей стене дома путём демонтажа подоконной части; демонтирована часть плиты перекрытия над подвальным помещением; выполнено устройство лестничного марша в подвальное помещение; демонтированы межкомнатные перегородки и изменено место расположения санузла. В результате проведённых ремонтно-строительных работ изменена планировка помещения, а также его площадь (с 53,2 кв.м. на 46,3 кв.м.) - часть помещения № с лестничным маршем площадью 6,9 кв.м. отошла к подвальному помещению №, расположенному под помещением №. Право собственности на нежилое помещение (с изменением площади) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждой. В нарушение требований законодательства, проектная документация, заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство (реконструкцию) ими получены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи продали реконструированное помещение Щенёвой Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила его своему сыну - ответчику Щенёву О.В., который в настоящее время является его единоличным собственником. ДД.ММ.ГГГГ Щенёв О.В. заключил договор аренды, согласно которому сдал его в пользование ООО «Свежие продукты» для размещения магазина розничной торговли. Кроме того, в иске прокурор указывает, что в нарушение требований законодательства РФ собственниками помещения № по <адрес> разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не получено. В связи с этим, поскольку помещение № по <адрес> имеет статус встроенного, и при проведении его реконструкции затронуты несущие конструкции дома (стена и перекрытие), необходимо получение согласия собственников жилых помещений дома, в порядке, установленном ст.ст. 44-48 данного Кодекса. Собственниками помещения № такое согласие не получено. Более того, жители <адрес> категорически возражали против проведения реконструкции, что подтверждается их многочисленными обращениями в прокуратуру <адрес>, Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, другие инстанции. Самовольная реконструкция нежилого помещения без получения согласия всех собственников жилых помещений дома, при отсутствии подтверждения контролирующих органов возможности и безопасности эксплуатации нарушает права - неопределенного круга лиц (в частности, жителей <адрес> в <адрес>). Проведением работ по реконструкции помещения без наличия разрешительных документов, нарушены требования Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, самовольное проведение реконструкции помещения является несоблюдением требований, установленных федеральным законодательством, что ведёт к нарушению государственных интересов Российской Федерации. Кроме того, несоблюдение собственниками помещения № по <адрес> порядка получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного «Регламентом исполнения департаментом градостроительства администрации города муниципальных функций», утверждённым распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р влечёт за собой нарушение прав МО «<адрес>».

Судом гражданские дела по обоим указанным искам прокурора <адрес> объединены в одно производство.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 иски поддержала в полном объёме по изложенным в них основаниям.

Ответчик Щенёв О.В. и его представитель по доверенности ФИО8 (полномочия проверены) иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Обратили внимание суда на то, что реконструкция помещения № была произведена бывшими собственниками ФИО3 и ФИО2, а не им (ответчиком Щенёвым О.В.). При этом, технические характеристики и несущие конструкции помещения вообще не изменялись. Полагают, что его реконструкция не проводилась, а лишь вместо окна была сделана входная дверь со стороны улицы. Следовательно, на это не надо было получать согласие собственников помещений многоквартирного дома. Помимо этого, представили в материалы дела заключения контролирующих органов о том, что это помещение в его сегодняшнем состоянии не нарушает действующие нормы и правила, а также не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Ответчик ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что приобрела нежилое подвальное помещение № по <адрес> аварийном состоянии. В нём были ветхие и протекающие трубы, плесень на стенах и потолке, отсутствовала электропроводка и внутренняя отделка стен, пола и потолков. В связи с чем, она затратила значительные денежные средства на проведение в нём ремонта и отделочных работ. Стоимость проведённых ремонтных работ является для неё значительной суммой, и для того чтобы рассчитываться с подрядчиком была вынуждена брать кредиты в банке и продать однокомнатную квартиру. Все вырученные деньги ушли на оплату ремонта. В настоящее время это помещение она сдаёт в аренду ООО «Нитекс», арендодателем выступает её знакомый ИП ФИО9 Ответчик ФИО4 полагает, что она не совершала никаких противоправных действий, распоряжаясь по своему усмотрению, принадлежащим ей как собственнику объектом недвижимости, делая ремонт и сдавая в аренду помещение. Ею заключён договор с управляющей компанией, обязательства по которому она выполняет своевременно и в полном объёме. Произведённые ею отделочные работы не выходят за границы помещения, не занимают места общего пользования, не затрагивают интересы третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Службой строительного надзора проводились проверка ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что параметры помещения соответствуют кадастровому паспорту, нарушений градостроительного законодательства не выявлено. ФИО4 считает, что является добросовестным приобретателем, который не совершал никаких правонарушений, и удовлетворение исковых требований прокурора значительно ущемит её права, а также нанесёт материальный ущерб (неполучение доходов от аренды) и не возможность погасить имеющиеся обязательства. Требование о восстановлении перекрытия и подоконной части, по её мнению, неисполнимо, т.к. противоречит ст. 209 ГК РФ и здравому смыслу, поскольку нельзя обязать собственника ограничить своё право собственности, если это не предусмотрено законом. Удовлетворение иска в части запрета эксплуатации помещения не обоснованно, поскольку: нет угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением об обследовании конструкции; нарушит её права как собственника и добросовестного приобретателя; значительно нарушит права третьих лиц ООО «Нитекс», ИП ФИО9 и будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 (полномочия проверены) иски по обоим спорным помещениям не признала, и просила отказать в их удовлетворении. Обратила внимание суда, что её доверительница в настоящее время не является собственником спорных помещений, а нынешние их собственники (ответчики Щенёв О.В. и ФИО4) являются добросовестными приобретателями. Полагает, что произведённые в них работы не являются реконструкцией, т.к. не выходят за границы помещений, не занимают места общего пользования, не затрагивают интересы третьих лиц. Перевод помещения № из жилого в нежилое был осуществлён в порядке, предусмотренном ЖК РФ - было получено Распоряжение о переводе помещения в нежилое. Право собственности на нежилые помещения № и 128 <адрес> в <адрес> были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ссылаясь на ст. ст. 40 и 51 ЖК РФ, представитель ФИО10 считает, что действующим законодательством определено, что собственник вправе преобразовать принадлежащий ему объект, недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном Законом о регистрации порядке. Согласно выданным техническим паспортам, реконструкции объектов (спорных помещений) не производилось, поскольку конструктивные элементы здания не были нарушены и не затронуты характеристики их надёжности и безопасности. По её мнению, требование обязать ответчиков привести помещения в первоначальное состояние неисполнимо.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилбытсервис» по доверенности ФИО11 (полномочия проверены) исковые требования прокурора поддержал, суду показал, что указанные в исках нарушения необходимо устранить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО12 (полномочия проверены) оставила рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации <адрес>, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд не явились, просили рассмотреть данное дело без их участия.

Третьи лица, которым нынешние собственники спорных помещений Щенёв О.В. и ФИО4 сдают их в аренду - ООО «Свежие продукты», ИП ФИО9 и ООО «Нитекс плюс» в суд не явились.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыла. Однако, она судом неоднократно уведомлялась заказными письмами по её известному адресу официальной регистрации и фактического проживания. Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса судебного разбирательства по делу. Тот факт, что ответчица ФИО2 знает о рассмотрении дела судом, помимо прочего, подтверждается тем, что при привлечении её к административной ответственности в ноябре - декабре 2010 года её права и законные интересы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла представитель ФИО10, которая участвует и в данном гражданском процессе, где представляет интересы ответчика ФИО3 На основании вышеизложенного, суд полагает, что по данному делу судом более 7 месяцев предпринимались все меры по надлежащему и заблаговременному извещению о месте, дате и времени судебных заседаний ответчицы ФИО2, которая злоупотребляет своими процессуальными правами. Эти обстоятельства позволяют суду рассмотреть данное дело по существу в отсутствие этого не явившегося ответчика.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований и Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Конституции РФ - Конституция и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 130 Конституции РФ установлено, что в ведении Российской Федерации находится принятие и изменение Федеральных законов, а также контроль за их исполнением.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем, может являться основанием к предъявлению искового заявления о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Согласно п. 2ч. 1ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений дома.

Статьёй 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 14 ст. 1, ст. 4, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, работы по изменению параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади и т.д.) являются реконструкцией и регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ремонтно-строительные работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (или его части), должны проводиться на основании проектной документации, подготовленной лицом, имеющей допуск к работам по организации подготовки проектной документации.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для её подготовки, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается в порядке, установленном данной статьей.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден «Регламент исполнения департаментом градостроительства администрации города муниципальных функций», согласно п. 1.1 которого выдача разрешение на строительство (реконструкцию) относится к компетенции данного департамента.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-ж разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается Департаментом градостроительства администрации города в порядке, установленном Административным регламентом и в форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в собственность нежилое помещение № площадью 271,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого пятиэтажного <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ими ДД.ММ.ГГГГ по 1/2доли каждой.

Согласно Техническому паспорту, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение имеет общую площадь 329,6 кв.м., внутреннюю высоту 3,07 м., расположено в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома и состоит из двух торговых залов, коридора, тамбура и санузла. Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения установлена 271,4 кв.м., за счёт выделения мест общего пользования площадью 58,2 кв.м.

В перио<адрес> года собственниками помещения произведена реконструкция, а именно: пол подвального помещения заглублен на глубину 0,3 метра ниже верха фундаментных подушек; демонтирована часть плиты перекрытия между подвалом и 1-м этажом и устроен лестничный марш с 1-го этажа в подвальное помещение.

Проведёнными ремонтно-строительными работами изменена планировка помещения № (перенесён вход) и этажность (расположено на двух этажах). В нарушение требований законодательства, проектная документация, заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство (реконструкцию) ФИО3 и ФИО2 не получены.

Факт проведения реконструкции подтверждается актом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПО, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и постановлением и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи продали реконструированное помещение ФИО4, которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. В настоящее время это помещение ответчик ФИО4 сдаёт в аренду ИП ФИО13 и ООО «Нитекс».

В нарушение требований действующего законодательства собственниками подвального помещения № по <адрес> разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

В связи с этим, поскольку подвальное помещение № по <адрес> имеет статус встроенного, и при проведении его реконструкции затронуты несущие конструкции дома (перекрытие между этажами), необходимо получение согласия собственников жилых помещений дома, в порядке, установленном ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Собственниками помещения № такое согласие не получено. Более того, жители <адрес> категорически возражали против проведения реконструкции, что подтверждается их многочисленными обращениями в прокуратуру <адрес>, Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, другие инстанции.

Самовольная реконструкция нежилого помещения без получения согласия всех собственников жилых помещений дома, при отсутствии подтверждения контролирующими органами возможности и безопасности его эксплуатации - нарушает права неопределённого круга лиц (в частности, жителей <адрес> в <адрес>).

Таким образом, суд считает, что самовольное проведение реконструкции помещения является несоблюдением требований, установленных федеральным законодательством, что ведёт к нарушению государственных интересов Российской Федерации. Несоблюдение собственниками помещения № по <адрес> порядка получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного «Регламентом исполнения департаментом градостроительства администрации города муниципальных функций», утверждённым распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р влечёт за собой нарушение прав МО «<адрес>».

Кроме того, судом установлено, что, согласно сведениям из Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, выписка из технического паспорта на нежилое подвальное помещение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ими не изготавливалась, техническая инвентаризация этого помещения не производилась и сведения о нём в инвентарном деле отсутствуют.

Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ по данному помещению иного не доказали. По их ходатайству суд направлял запрос в ООО «Техническая инвентаризация», расположенное по адресу: <адрес>, которое якобы изготовило этот технический паспорт, но никакого ответа на судебный запрос получено не было. По данному факту сотрудниками ОП № проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в собственность двухкомнатную <адрес> площадью 53,2 кв.м., расположенную на 1-м этаже жилого пятиэтажного <адрес> по Вавилова. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №-арх жилое помещение № по <адрес> переведено в нежилое с целью реконструкции.

Согласно Техническому паспорту, составленному Филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, помещение состоит из 3-х офисов (комнат), коридора и санузла, разделённых межкомнатными перегородками. В перио<адрес> - 2010 годов собственниками помещения произведена реконструкция: выполнен дверной проём в наружной несущей стене дома путём демонтажа подоконной части; демонтирована часть плиты перекрытия над подвальным помещением; выполнено устройство лестничного марша в подвальное помещение; демонтированы межкомнатные перегородки и изменено место расположения санузла. В результате проведённых ремонтно-строительных работ изменена планировка помещения, а также его площадь (с 53,2 кв.м. на 46,3 кв.м.) - часть помещения № с лестничным маршем площадью 6,9 кв.м. отошла к подвальному помещению №, расположенному под помещением №.

Право собственности на нежилое помещение (с изменением площади) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждой.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи продали реконструированное помещение Щенёвой Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила его своему сыну - ответчику Щенёву О.В., который в настоящее время является его единоличным собственником.

ДД.ММ.ГГГГ Щенёв О.В. заключил договор аренды, согласно которому сдал его в пользование ООО «Свежие продукты» для размещения магазина розничной торговли.

Однако, по помещению №, расположенному на 1-м этаже жилого пятиэтажного <адрес> по Вавилова суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> - по следующим основаниям.

В отличие от подвального помещения №, это нежилое помещение ранее было жилым помещением – двухкомнатной квартирой, которое в установленном законом порядке было переведено в нежилое и в таком виде было продано ответчиками ФИО3 и ФИО2 матери ответчика Щенёва О.В., которая затем подарила его сыну.

В данном жилом помещении №, в отличие от подвального помещения №, вообще не имеется какого-либо общего домового имущества жильцов <адрес> в <адрес>. При его реконструкции общедомовое имущество затронуто не было (не уничтожалось, не уменьшалось в количественном соотношении).

Кроме того, в отличие от собственника подвального помещения №, представителем ответчицы ФИО3 - ФИО10, а также ответчиком Щенёвым О.В. и его представителем ФИО8 в материалы дела были представлены следующие заключения контролирующих (контрольно-ревизионных) органов, которые подтверждают, что проведённой реконструкцией помещения № не нарушаются права и интересы других лиц, а также не создаётся угрозы жизнью и здоровью людей, и окружающей среде.

Согласно заключению ООО «Актуальная архитектура» № от ДД.ММ.ГГГГ», техническое состояние строительных конструкций этого помещения №, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию этого нежилого помещения на нормативный срок службы и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению. Проведённая перепланировка не затрагивает конструктивных изменений расчётной схемы каркаса всего здания, не изменяет объём здания и не превышает предельных параметров ранее разрешённого строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом и не требует выдачи разрешения на строительство и ввод на эксплуатацию.

В соответствии с заключением ООО «Оранжевая пирамида» № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работ, связанных с ремонтом этого помещения №, не затрагиваются конструктивные и другие характеристики строительных конструкций здания, их надежности и безопасности. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное, и они могут быть использованы по своему назначению.

Согласно заключению ООО «СПАС-2007» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № в жилом здании замаркированное под Лит. А, А1 по адресу <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

В соответствии с заключением ООО Инженерный центр «Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции нежилого помещения № находятся в работоспособном состоянии. На момент проведения обследования несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Это помещение в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка нежилого помещения № не затрагивает несущих конструкций здания и соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве и обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемого помещения и здания в целом на нормативны срок службы. Строительные конструкции этого помещения находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию этого нежилого помещения и жилого дома в целом на нормативный срок службы. Права других собственников многоквартирного дома при проведённой перепланировке не нарушаются.

В связи с чем, ООО Инженерный центр «Реконструкция» считает возможным дальнейшую эксплуатацию этого помещения после проведённой его перепланировки и переустройства.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, планировочное устройство помещения №, набор помещений соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям. Состояние внутренней отделки поверхностей помещений соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, обеспечивает возможность качественной санитарной уборки в помещениях и поддержание санитарно-эпидемиологического режима. Инженерное и санитарно-техническое оборудование офиса соответствует санитарным правилам и обеспечивает в помещениях нормативное качество воздушной среды. Проводимые противоэпидемиологические мероприятия гарантируют безопасность для персонала и посетителей. На основании результатов проведённой экспертизы установлено, что данное помещение соответствует требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Таким образом, проведённые строительные работы этого помещения № не нарушают права и интересы других лиц, а также не создают предпосылок для угрозы жизни, здоровью людей и окружающей среды.

По мнению суда, устройство отдельного входа (как произошло с помещением № <адрес> в <адрес>) при отсутствии изменений существующих размеров переводимого в нежилой фонд помещения - не является уменьшением размера общего имущества дома. При выполнении дверного проёма на месте оконного проёма путём демонтажа подоконной части со стороны <адрес> – не повлекло изменения высоты дома, его площади, количества его этажей, качества инженерно - технического оборудования. Не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не было присоединения части общего имущества к помещению, собственником которого является ответчик Щенёв О.В.

Следовательно, суд считает, что устройство двери из окна без его расширения (как в данном случае) не может трактоваться как проведение реконструкции. Осуществлённые работы являются перепланировкой и регулируются Главой 4 ЖК РФ. Значит, получение согласия других собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ в данном случае не требуется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 22, 45, 130 и 131 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» и неопределённого круга лиц, к ФИО3, ФИО2, Щенёву ФИО5 и ФИО4 о признании незаконной реконструкции помещения № по <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом за счет собственных средств, а также о признании незаконной реконструкции нежилого подвального помещения № по <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние с соблюдением градостроительного законодательства за счет собственных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию нежилого подвального помещения № по <адрес>, осуществлённую ФИО3 и ФИО2.

Запретить ФИО4 эксплуатацию помещения № по <адрес> без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать ФИО3, ФИО2 и ФИО4 привести помещение № по <адрес> в первоначальное состояние (в соответствии с техническими характеристиками нежилого помещения, указанными в поэтажном паспорте жилого дома) с соблюдением требований градостроительного законодательства за счёт собственных средств, а именно: демонтировать лестничный марш и проём в перекрытии между первым и подвальными этажами со стороны <адрес>; увеличить уровень пола подвального помещения на 0,3 метра по отношению к верху фундаментных подушек; устроить вход в подвальное помещение на месте его первоначального расположения.

В удовлетворении иска прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>» и неопределённого круга лиц в части к ФИО3, ФИО2 и Щенёву ФИО5 о признании незаконной реконструкции помещения № по <адрес>, запрете его эксплуатации без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом за счет собственных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его изготовления в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин