Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-817/2019 от 04.06.2019

№ 22и - 817/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золотарева Николая Анатольевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 года, по которому

Золотарёву Николаю Анатольевичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, ранее судимому:

- 18 сентября 2012 года приговором Заводского районного суда г. Орла (с учетом постановления Болховского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 года), по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, постановлением того же суда от 4 февраля 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 8 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 27 мая 2014 года приговором Болховского районного суда Орловской области (с учетом постановления Болховского районного суда Орловской области от 29 августа 2016 года), по ч.1 ст.222, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2012 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, 20 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;

- 13 сентября 2016 года приговором Болховского районного суда Орловской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

отбывающему наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 14 октября 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, подробно приведенных в приговоре, (начало срока - 14 октября 2016 года, конец срока - 2 марта 2020 года, 2/3 срока назначенного наказания отбыл - 3 января 2019 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Золотарева Н.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Золотарев Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что при отбытии срока наказания взысканий не имеет, был трудоустроен на НАИМЕНОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА, уволен по состоянию здоровья, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев Н.А., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья осужденного, справки из медсанчасти ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, согласно которой он трудоспособен с ограниченными возможностями; обращает внимание на то, что он вину признал, принимает участие в массовых мероприятиях исправительного учреждения, характеризуется положительно; полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу что он не встал на путь исправления.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Ходатайство осужденного Золотарева Н.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Золотарева Н.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание, что Золотарев Н.А. не имеет поощрений и взысканий, участие в общественной жизни отряда не принимает, общественный поручения не выполняет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления Золотарев Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Золотареву Н.А. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Золотарев Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Золотарева Н.А., поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Состояние здоровье, и как следствие ограничение трудоспособности осужденного не является безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным. Кроме того, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, при наличии на то законных оснований, разрешается судом в ином порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Золотарёва Николая Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий