Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2019 ~ М-362/2019 от 04.09.2019

Дело №2-374/2019

10RS0014-01-2019-000530-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием ответчика Базюка А.М.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Базюку А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 06.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и Базюком А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 23 637,24 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Базюк А.М., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя по Договору обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 16.11.2014 по 26.12.2017 в размере 70 653,23 руб. 26.12.2017 Банк заключил с истцом договор уступки права требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № перешли к ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 653,23 руб., в том числе: 19 621,74 – основной долг; 6 330,24 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 9 388,95 руб. – проценты на просроченный основной долг; 35 312,3 руб. – штрафы; а также государственную пошлину в размере 2 319,6 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Базюк А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части взыскания основного долга, при этом полагал завышенными заявленные истцом ко взысканию проценты и штрафы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дел №2-374/2019 и №2-483/2019, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Базюком А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями которого являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком; Тарифы Банка по кредитам физических лиц; Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами; Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Базюк А.М. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской (л.д. 17).

26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО «Феникс» перешло право требования с Базюка А.М. уплаты задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014, о чем ответчик был уведомлен (л.д.41).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Базюка А.М. перед Банком за период с 16.11.2014 по 26.12.2017 составила 70 653,23 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д. 46). Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности в размере 70 653,23 руб. включает в себя: 19 621,74 – основной долг; 6330,24 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 9 388,95 руб. – проценты на просроченный основной долг; 35 312,3 руб. – штрафы.

26.12.2017 истец направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал последнего о востребовании суммы задолженности по договору в размере 70 653,23 руб. Однако в указанный в требовании срок, задолженность ответчиком погашена не была.

Как указывает истец, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходя из того, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнил.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, как усматривается из материалов дела №2-483/2019, судебный приказ от 08.04.2019, выданный мировым судьей судебного участка Пряжинского района, о взыскании с Базюка А.М. суммы задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014 в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 26.04.2019.

Сведений о том, что ответчик после отмены судебного приказа о взыскании с него задолженности принимал меры для погашения этой задолженности, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца, наличия иного размера задолженности, альтернативный расчет в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Базюком А.М. обязательств по кредитному договору и доказательств обратного (соблюдения условий договора) ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014 в размере 45 340,93 руб., в том числе: 19 621,74 руб. – основной долг; 6 330,24 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 9 388,95 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки (35 312,3 руб.), принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, имеющуюся сумму задолженности и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в связи с освобождением ответчика от уплаты сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 2 319,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Базюка А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 45 340 рублей 93 копейки (19 621, 74 руб. – основной долг, 6 330,24 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9 388,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, неустойка – 10 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в 2 319 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29 октября 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29 ноября 2019 года