Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2014 от 28.04.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

подсудимых Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К.,

защиты в лице адвокатов Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Мингалиева Ф.Х., представившего удостоверение № 756 и ордер № 14 от 09 апреля 2014 года, Батуринец И.Н., представившей удостоверение № 59 и ордер № 47 от 02 апреля 2014 года,

потерпевшего П.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАДЫРОВА Р* Р*, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ГУМЕРОВА А* К*, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Кроме того, Кадыров Р.Р. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Кадыров Р.Р. 09 февраля 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут узнал от С1 о наличии долга П. в сумме 20000 рублей перед С1, от уплаты которого П. уклонялся. При этом С1 попросил Кадырова Р.Р. оказать содействие в истребовании данного долга, на что тот согласился. С этой целью Кадыров Р.Р. вместе с С1 и на автомобиле последнего Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ***, прибыл к дому П., расположенного по ул. ***, д. ** с. *** *** района Ульяновской области. Находясь возле указанного дома, Кадыров Р.Р., осознавая, что совершает самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку изъятие у П. денежных средств, составляющих сумму долга, потребовал от П. вернуть долг С1, и в подтверждение своих требований и устрашения П. нанёс ему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль и кровоподтёк верхней губы справа, не расценивающийся как причинивший вред здоровью человека. Далее Кадыров Р.Р. в продолжение своего преступного умысла силой посадил П. в салон указанной автомашины и потребовал от него оформить на своё имя кредит, а полученные денежные средства передать С1 в качестве возврата долга. П., будучи подавленным и опасаясь дальнейшего насилия со стороны Кадырова Р.Р., согласился. После чего в тот же день в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 18 минут при нахождении в офисе ** ООО «***» в доме ** по пр. *** г. Димитровграде Ульяновской области П. заключил договор микрозайма, получив денежные средства в максимально одобренной ему сумме 6000 рублей. Полученные денежные средства П. передал С1 в качестве возврата суммы долга. В результате преступных действий Кадырова Р.Р. потерпевшему П. был причинён существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму 6000 рублей, а также в ограничении свободы его передвижения.

Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К., находясь в г. Димитровграде, более точное место и время не установлено, не позднее 10 февраля 2014 года, движимые корыстными побуждениями, с целью их личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у П. Для этого они привлекли С1, не подозревавшего об их преступных намерениях, чтобы поехать к П. под предлогом истребования долга. Во исполнение преступного умысла Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. приехали на принадлежащей С1 автомашине Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ***, к дому П., расположенного по ул. ***, д. ** с. *** *** района Ульяновской области. Когда П. вышел из дома, Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К., действуя совместно и согласованно, потребовали проехать вместе с ними для оформления займа на своё имя. П., опасаясь незаконных действий Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К. в отношении него и членов его семьи, будучи подавленным ранее применённым 09 февраля 2014 года к нему насилием со стороны Кадырова Р.Р., был вынужден подчиниться данным требованиям. В тот же день около 18 часов 30 минут П., Кадыров Р.Р., Гумеров А.К. на автомобиле С1 прибыли в офис «***», расположенного в доме ** по пр. *** в г. Димитровграде Ульяновской области, однако в выдаче займа было отказано. Однако Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. в продолжение совместного преступного умысла на автомобиле С1, не подозревавшего об их преступных намерениях, привезли П. в квартиру ** дома ** по пер. *** в г. Димитровграде. Находясь в указанной квартире Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. потребовали от П. не покидать её. Последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям. Находясь в кухне квартиры, Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К., с целью подавления его воли к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, нанесли П. удары руками по голове, при этом Кадыров Р.Р. нанёс не менее трёх таких ударов, а Гумеров А.К. не менее двух таких ударов, а также Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. совместно требовали передать им денежные средства в сумме 40000 рублей, в противном случае угрожали применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. П. был вынужден согласиться с требованиями, обещая передать денежные средства. Однако, воспользовавшись тем, что Кадыров Р.Р. ушел из квартиры, а Гумеров А.К. уснул, П. в утреннее время 11 февраля 2014 года спрыгнул с балкона указанной квартиры и сообщил в полицию о случившемся. Своими совместными преступными действиями Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. причинили П. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка области век правого глаза, кровоподтёка области левой ушной раковины, двух кровоподтёков теменной области головы по центру, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимые Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. вину не признали.

При этом подсудимый Кадыров Р.Р. показал, что 09 февраля 2014 года к нему обратился С1 с просьбой о помощи, а именно просил съездить к П. При этом С1 рассказал, что П. работал у него в такси, повредил автомобиль, восстановительный ремонт составил 20000 рублей, он должен 20000 рублей, но долг не отдаёт. Он согласился помочь С1, учитывая, что последний является инвалидом. С1 не просил его применять насилие либо угрожать должнику, он должен был просто присутствовать при разговоре. Вместе с С1, его сыном, С2 на автомашине С1 они приехали в с. ***. Он и С2 остались у машины, а С1 вызвал П. из дома. Далее С1 спросил у П., когда тот отдаст долг, на что последний ответил об отсутствии возможности вернуть долг по причине отсутствия работы. Тогда он спросил у П., почему он не работает, на что П. пояснил, что все его документы находятся у С1 П. сказал, что иных вариантов вернуть долг, кроме как оформить кредит, у него нет. С1 предложил съездить в город в «***», на что П. согласился, и они вместе приехали в офис данной организации, находящийся возле остановки «***» в г. Димитровграде. П. с С2 зашли в офис, а он сначала отлучался за покупкой сигарет, а потом ожидал всех в автомашине вместе с С1 По возвращении П. передал С1 6000 рублей. Далее они повезли П. в с. ***. По пути С1 спрашивал у П., когда тот вернёт деньги, и П. сказал, что вернёт их на следующий день в 20.00 часов.

10 февраля 2014 года около 14.00 часов, когда он был вместе с Гумеровым А.К., ему позвонил С1 и попросил съездить к П., сказал, что возможно последнему выдадут кредит ещё раз. Он согласился. Вскоре к ним на автомашине подъехал С1, он вместе с Гумеровым А.К. сели к нему в машину и поехали в с. ***. По пути С1 поставил в известность Гумерова А.К. о ситуации, связанной с долгом П. Подъехав к дому П., последний добровольно сел к ним в автомашину, и они проследовали в офис организации по выдаче займов на пр. *** в г. Димитровграде. Он и Гумеров А.К. зашли в офис, где П. обозначил необходимую сумму займа в 14000 рублей. Затем он вышел на улицу. Через некоторое время вышли Гумеров А.К. и П. и сообщили, что в выдаче займа отказано. Далее они с Гумеровым А.К. попросили С1 довезти их до ул. Братская, последний согласился, подвёз их к магазину. Там он, Кадыров Р.Р. и П. вышли, он и Кадыров А.К. купили спиртное и сигарет, пошли в гости к своей знакомой. П. попросился пойти с ними, и они согласились. В квартире у знакомой П. употреблял с ними спиртное, никаких угроз в его адрес не высказывалось, ударов ему никто не наносил, требования материального характера не выдвигались, и разговора о долге не было. После он ушёл домой. Полагает, что телесные повреждения у П. могли образоваться при падении, когда тот прыгнул с балкона.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Кадыровым Р.Р. в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого Кадыров Р.Р., в целом давая аналогичные показания об обстоятельствах 09 февраля 2014 года, указывал, что инициатива взять П. кредит для погашения долга исходила от С1 Однако относительно обстоятельств 10 февраля 2014 года Кадыров Р.Р. пояснил, что после посещения организации по выдаче микрозаймов П. просил отвезти его домой, но Гумеров А.К. сказал, что теперь П. не отпустит, и что тот до завтрашнего дня должен находиться с ним, чтобы на следующий день получить кредит (Том 1 л.д. 46-48). При допросе в качестве обвиняемого Кадыров Р.Р., указывая на добровольность пребывания П. в квартире ** дома ** по пер. ***, показывал, что при нахождении в данной квартире был разговор на тему, чтобы потерпевший отдал долг С1 только как напоминание о долге, однако разговора о передачи ему и Гумерову А.К. 40000 рублей не было (Том 2 л.д.38-40).

Противоречия в своих показаниях Кадыров Р.Р. объяснил тем, что показания при допросе в качестве подозреваемого дал по совету адвоката. При этом Кадыров Р.Р. не смог пояснить суду, по какой причине он подписал данный протокол.

Подсудимый Гумеров А.К. от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого Гумерова А.К. от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Гумеровым А.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что 10 февраля 2014 года к ним с Кадыровым Р.Р. подъехал С1 и попросил съездить и забрать долг. Они согласились. Приехав в с. ***, С1 спросил у вышедшего к ним мужчины, когда тот вернёт деньги, но мужчина ответил, что денег нет. Тогда С1 предложил отвезти его в офис «***», и должник с этим был согласен, однако в выдаче займа было отказано. После этого он предложил этому мужчине, Кадырову Р.Р. поехать к его знакомой, на что все согласились, они приехали в квартиру ** дома ** по пер. ***, где вместе распивали спиртное, при этом насилие ни к кому не применялось (Том 1 л.д.58-60).

При допросе в качестве обвиняемого 09 апреля 2014 года Гумеров А.К. выразить своё отношение к предъявленному обвинению и давать показания отказался (Том 2 л.д.52-53).

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший П. показал, что ему знаком С1, у которого в 2013 году он арендовал автомашину для её использования в качестве такси. В декабре 2013 года произошла поломка двигателя автомобиля. С1 предложил возместить ему 20000 рублей за данную поломку, и он с такими условиями согласился. Поскольку денежных средств у него не было, то эту сумму он должен был отдать С1 в будущем. Такая договорённость документально оформлена не была, лишь в качестве гарантии выплаты долга он передал С1 свой паспорт. В течение января 2014 года С1 звонил ему, спрашивал о долге, однако у него денежных средств для возвращения долга не было.

09 февраля 2014 года к нему по месту жительства в с. *** приехал С1 с Кадыровым Р.Р. и с ранее незнакомым ему парнем. При этом Кадыров Р.Р. на улице у его дома подошёл к нему, спросил у него относительно денег, причитающихся С1, и, получив ответ, что денег нет, Кадыров Р.Р. тут же нанёс ему удар кулаком в область губы. После чего Кадыров Р.Р. сказал ему сесть в машину С1, и что они поедут в город. В автомашине С1 предложил поехать в организацию по выдаче кратковременных займов, чтобы он взял деньги и отдал долг. Он согласился с этим. По приезду в город, при нахождении на пр. ***, С1 передал ему паспорт, и он пошёл в офис для получения займа. Ему был одобрен кредит на сумму 6000 рублей, и эту денежную сумму он передал С1, который ожидал их в автомашине. Далее они вместе поехали к нему домой, по пути С1 и Кадыров Р.Р. заходили в магазин, купили продукты питания, которые в последующем передали его гражданской супруге. Кадыров Р.Р. перед отъездом сказал ему, чтобы он постарался найти остатки долга до следующего дня.

10 февраля 2014 года он сам позвонил С1 и договорился с ним об отсрочке уплаты долга, однако уже в послеобеденное время к нему на автомашине вновь приехали С1, Кадыров Р.Р. и Гумеров А.Г. Кто-то из них предложил съездить в город и попытаться оформить ещё один займ. Он согласился, так как сам хотел рассчитаться за долг с С1 Они поехали в город, где объехали несколько офисов кредитных организаций. Лишь один офис на пр. *** был открыт, и он вместе с Кадыровым Р.Р. и Гумеровым А.Г. зашли в этот офис. С сотрудницей банка общались Кадыров Р.Р. и Гумеров А.Г., он фактически всё время молчал, в выдаче кредита было отказано. После возвращения в машину к С1 он попросил последнего отвезти его домой, и первоначально С1 на машине поехал по направлению к его дому, но потом после общения с подсудимыми направился в район Соцгорода. Они приехали к пер. ***, где он, Кадыров Р.Р. и Гумеров А.Г. вышли из машины, его заверили, что С1 приедет позже и отвезёт его домой. Находясь в одной из квартир дома ** по пер. ***, он совместно с подсудимыми распивал спиртное, при этом в ходе разговора Кадыров Р.Р. сказал, что завтра они вновь поедут в банк, чтобы попытаться взять кредит. В ходе разговора Кадыров Р.Р. озвучивал сумму, которую он должен был передать - 20000 рублей, из чего он сделал вывод, что 14000 рублей предназначалось для С1 в качестве остатка долга, а 6000 рублей предназначались Кадырову Р.Р. и Гумерову А.Г. Также кто-то из подсудимых говорил ему, чтобы он звонил знакомым и пытался у них занять деньги. Когда же он сказал, что на его звонки никто не отвечает, то Кадыров Р.Р. разозлился, ударил его рукой по голове, от чего он упал с табурета на пол. Второй удар Кадыров Р.Р. нанёс ему кулаком в область глаза. Гумеров А.К. заступился за него. Впоследствии Кадыров Р.Р. ушёл домой, и он остался в квартире с Гумеровым А.К. и хозяйкой квартиры по имени Катя. При дальнейшем употреблении спиртного Гумеров А.К. нанёс ему 3-4 удара рукой по лицу, по его восприятию ситуации удары ему Гумеров А.К. наносил за долг перед С1 При этом Гумеров А.К. говорил, что он должен будет поехать в банк и взять кредит. После того, как Гумеров А.К. уснул, он, воспользовавшись ситуацией, через незастеклённое окно балкона спрыгнул со второго этажа и убежал. Во время нахождения в данной квартире его не удерживали, вместе с тем, он опасался уйти из квартиры через дверь, так как Гумеров А.К. вновь мог применить к нему насилие.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные потерпевшим П. в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 11 февраля 2014 года П. относительно обстоятельств 09 февраля 2014 года показал, что после нанесённого Кадыровым Р.Р. удара по лицу, последний, схватив его за одежду, втолкнул в машину С1, после чего они поехали в город Димитровград. По содержанию разговора, имевшего место в машине между С1 и Кадыровым Р.Р., он понял, что ему нужно будет оформить на своё имя кредит в офисе «***». Кредит он оформил на себя в силу того, что опасался на свою жизнь и жизнь своих детей. Полученные денежные средства в сумме 6000 рублей передал С1 Относительно обстоятельств 10 февраля 2014 года П. показывал, что около 14 часов к нему вновь приехали Кадыров Р*, С1, а также молодой человек по имени М*, усадили его в машину к С1, и они поехали по различным организациям, выдающим займы. Поскольку эти организации были закрыты, то его привезли в квартиру по пер. ***, где Кадыров Р* нанёс ему не менее 10 ударов по лицу и голове, и Марат не менее 10 ударов по телу. Во время нахождения в квартире М* и Р* высказывали в его адрес угрозы, что если он не найдёт деньги, то его 11 февраля вывезут на р. Волга, также они же требовали с него деньги в сумме от 20000 до 40000 рублей, при это каждый раз они называли различные суммы (Том 1 л.д.30-31).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 18 марта 2014 года П. показал, что 09 февраля 2014 года к нему домой приезжали С1 и Кадыров Р.Р., был ещё неизвестный ему человек, но это был не Гумеров А.К. Подтвердил, что Кадыров Р.Р. спрашивал у него о долге перед С1, требовал передать денежные средства, которые он должен был С1, нанёс удар по лицу, после чего схватил за одежду и втолкнул в машину С1, и именно Кадыров Р.Р. говорил, что он (П.) поедет в «***» брать кредит. По приезду в город Кадыров Р.Р. потребовал от него, чтобы он шёл в офис «***» и взял на своё имя кредит, при этом говорил тот грубо, и он боялся его. Кредит был оформлен в связи с тем, что он опасался за свою жизнь и жизнь супруги и детей. Также П. показал, что 10 февраля 2014 года к нему приехали С1, Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. При этом последнего при первоначальном допросе в качестве потерпевшего он называл как ранее неизвестное ему лицо по имени М*. Он не стал им сопротивляться, но просил супругу вызвать полицию. Кадыров Р.Р. потребовал от него, чтобы он сел в машину С1, и по поведению он понял, что его вновь повезут в организации по выдаче займов. В тот день они заходили только в одну такую организацию, где в выдаче займа было отказано. После этого его повезли на пер. Гвардейский, и, по-прежнему опасаясь Гумерова А.К. и Кадырова Р.Р., он проследовал за ними в квартиру. При употреблении спиртного Гумеров А.К. и Кадыров Р.Р. стали агрессивными, и когда он стал просить отпустить его домой, то они поочередно нанесли ему несколько ударов. При этом Кадыров Р.Р. нанёс один удар в область правого глаза и не менее двух ударов рукой по голове, а Гумеров А.К. нанёс не менее двух ударов по лицу. Также они высказывали угрозы в его адрес, что если он не найдёт деньги, то его вывезут на р. Волга, поместят в ледяную воду или утопят. Они же требовали деньги сначала в сумме 20000 рублей, а потом их требования дошли до 40000 рублей, при этом каждый раз они называли различные суммы и требовали деньги именно для них двоих, не упоминая имени С1. После того как Кадыров Р.Р. ушёл, а Гумеров А.К. уснул, он покинул квартиру через балкон (Том 1 л.д.164-170).

При дополнительном допросе 02 апреля 2014 года П. вновь подтвердил ранее данные показания, настаивая, что 09 февраля 2014 Кадыров Р.Р. от него требовал деньги, после чего нанёс удар по лицу, втолкал в машину, и что именно Кадыров Р.Р. потребовал от него идти в «***» и оформить кредит (Том 2 л.д.16-18).

Также и при проведении очных ставок с Кадыровым Р.Р. и Гумеровым А.К. потерпевший подтверждал, что 09 февраля 2014 года Кадыров Р.Р. разговаривал с ним по поводу его (потерпевшего) долга перед С1 и ударил его рукой по лицу, после чего в одной из кредитных организаций г. Димитровграда на него был оформлен кредит, получены денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он передал С1. Также 10 февраля 2014 года к нему приехали Кадыров Р.Р., Гумеров А.К. и С1, привозили в офисы кредитных организаций, но займ не выдали. Тогда его привезли в квартиру по пер. ***, где Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. удерживали его и поочередно нанесли несколько ударов по телу и лицу, они же запрещали ему уходить из квартиры (Том 1 л.д.49-52, 61-64).

После оглашения протоколов допроса и очных ставок потерпевший П. в целом подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, но настаивал, что инициатива по заключению договора займа исходила от С1, и он добровольно согласился с таким предложением, так как понимал, что долг необходимо вернуть, кроме того, Кадыров Р.Р. его принудительно в автомашину не усаживал. Относительно количества нанесённых ему Кадыровым Р.Р. и Гумеровым А.Г. ударов пояснил, что ударов было меньше, чем десять, и дополнил, что в квартире его никто не удерживал. При этом П. пояснил, что оговорил подсудимых из личной неприязни. Относительно высказывания угроз в его адрес со стороны подсудимых указал, что в настоящий момент в силу давности событий не может однозначно указать, были ли такие угрозы высказаны, но при допросе следователем и оформлении протокола допроса он был согласен с этими показаниями. Ему действительно 10 февраля 2014 года подсудимыми высказывались требования о передаче денег в размере от 20000 до 40000 рублей, но в настоящее время он уже не помнит, обозначалось ли ему, для кого эти деньги предназначены.

Оценивая показания потерпевшего П., суд в основу приговора берёт показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного расследования, по следующим причинам. Будучи неоднократно допрошенным в ходе расследования, П. последовательно подтверждал, что заключение договоров займа не являлось его самостоятельным добровольным волеизъявлением, и что он действовал в связи с опасениями за свою жизнь и жизнь близких ему лиц. Также потерпевший неоднократно подтверждал, что Кадыров Р.Р. принудительно 09 февраля 2014 года посадил его в машину, и именно Кадыров Р.Р. был инициатором того, чтобы он (П.) взял кредит на своё имя. Неоднократно в течение всего предварительного расследования потерпевший настаивал и на том, что в квартире Кадыров Р.Р и Гумеров А.К. его удерживали принудительно, высказывая требования передачи денег под угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При этом потерпевший П. на предварительном следствии допрашивался при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы потерпевшего в судебном заседании, что он оговорил подсудимых по ряду обстоятельств, суд расценивает как его стремление снизить степень вины подсудимых, с которыми, как установлено в судебном заседании, он фактически примирился, заявив об отсутствии претензий к ним и прощении.

Кроме того, показания потерпевшего, данным им на стадии предварительного расследования, подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля С3 в суде и на предварительном следствии следует, что 09 февраля 2014 года к её гражданскому супругу П. приехал С1, с которым находились ещё два человека. П. уехал с ними, а по возвращении у П. была разбита губа. Как пояснил ей П., ему до 20.00 часов следующего дня нужно найти 20000 рублей. Действительно П. должен был указанную сумму С1 за поломку автомобиля. Также П. рассказал, что взял кредит в сумме 6000 рублей, иные обстоятельства не сообщал. 10 февраля 2014 года состоялось телефонное общение П. и С1, и ей стало известно, что С1 предоставил отсрочку долгу. Однако в послеобеденное время к ним вновь приехали С1, Кадыров Р.Р., причём именно последний просил П. одеться и выйти. Когда последний уходил, то просил её вызвать полицию. При этом П. был напуган. Она не стала вызывать полицию, так как не чувствовала опасности для себя. В тот день П. домой не вернулся, а на следующий день по телефону П. сообщил ей, что его избили, удерживали в квартире, ему удалось спрыгнуть с балкона и сбежать, также он попросил её, чтобы она собрала детей и уехала куда-нибудь (Том 1 л.д.112-114).

Согласно показаниям в суде свидетеля С4 11 февраля 2014 года в период времени с 10.00 до 11.00 часов ей позвонил бывший сожитель П. и просил задержаться дома, так как он бежит к ней. По приходу П. был сильно испуган, у него была разбита голова, говорил, что его держали в заложниках, и он спрыгнул со второго этажа дома. Однако более детально его пояснения она в силу давности событий не помнит.

Свидетель С5 показала суду, что работает менеджером в организации «***». 10 февраля 2014 года в офис организации приходил потерпевший П. вместе с двумя мужчинами. Сам потерпевший фактически с ней не общался, на её вопросы отвечали двое мужчин, потерпевший лишь кивал головой. Ей этими двумя мужчинами было сообщено, что необходим займ на сумму 20000 рублей, но в дальнейшем заявили, что согласны на любую сумму. По поведению этих мужчин она поняла, что П. не заинтересован в заключении договора, и что его привели в офис эти двое мужчин, в связи с чем в выдаче займа было отказано. При этом у П. она заметила припухлость в области верхней губы.

Свидетель С1 показал суду, что в августе 2013 года передавал в аренду П. свою автомашину, однако в декабре 2013 года она сломалась по вине П. Последний согласился возместить расходы по ремонту, обещал вернуть 20000 рублей, в качестве гарантии возврата денег передал свой паспорт. Отношения по аренде автомашины и по возврату денег документально оформлены не были. В январе 2014 года он неоднократно звонил и приезжал по месту жительства к П., чтобы тот вернул деньги, но последний лишь ссылался на материальные трудности и денег не возвращал. 09 февраля 2014 года он попросил своего знакомого Кадырова Р.Р. оказать содействие в возврате долга с П., а именно попросил переговорить с последним. Вместе с Кадыровым Р.Р. и ещё одним парнем по имени Павел они приехали на его автомашине к П. в с. ***, где Кадыров Р.Р. и П. общались между собой, но Кадыров Р.Р. какого-либо насилия к П. не применял. Последний добровольно сел к нему в автомашину и сам предложил проехать в организации по микрозаймам, чтобы занять деньги и вернуть долг. Приехав в город Димитровград на пр. ***, он передал Кадырову Р.Р., а тот передал П. его паспорт. В дальнейшем он оставался в салоне автомашины, а по прошествии нескольких часов возвратились Кадыров Р.Р. и П., и последний передал ему 6000 рублей. Также в тот же день сам П. обещал вернуть оставшуюся сумму долга. 10 февраля 2014 года он созвонился с П., последний попросил его об отсрочке уплаты долга, и он согласился. Однако в дальнейшем ему позвонил Кадыров Р.Р. и убедил его, что нужно в тот же день съездить за деньгами к П. Он согласился с Кадыровым Р.Р., на своей автомашине подъехал к месту встречи с ним. Вместе с Кадыровым Р.Р. был Гумеров А.К., и вместе они поехали в с. *** домой к П. По разговору он понял, что Гумеров А.К. был в курсе ситуации по поводу долга П. По приезду в с. *** и вызвав на улицу П., Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. сказали ему, чтобы он сел в машину, и они приехали с ним в город. Непосредственно в городе на его автомашине объезжали офисы организаций микрофинансирования, при этом Кадыров Р.Р., Гумеров А.К. и П. втроём заходили в офис одной из таких организаций на пр. Ленина, а по возвращении сказали, что займ не выдали. Затем Кадыров Р.Р., Гумеров А.К. и П. попросили завести их по указанному ими адресу, после чего он уехал домой.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С1 в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования при допросах 22 марта и 02 апреля 2014 года, а также при проведении очной ставки с обвиняемым Кадыровым Р.Р. Из этих показаний следует, что 09 февраля 2014 года в ходе разговора Кадыров Р.Р. стал требовать с П. долг и нанёс последнему один удар по лицу. Полагает, что Кадыров Р.Р. неправильно воспринял его слова о помощи в получении денег от потерпевшего. Далее Кадыров Р.Р. посадил П. в машину, сказал ехать в офис «***», где последний оформит на своё имя кредит. В тот же день, после передачи П. 6000 рублей, Кадыров Р.Р. в его присутствии потребовал от П., чтобы тот в течение суток нашёл ещё 20000 рублей и передать их ему (С1). 10 февраля 2014 года также Кадыров Р.Р. убедил его поехать к П. Кроме того, в тот же день после неудачных попыток получения займа он хотел отвезти П. домой, но Кадыров Р.Р. или Гумеров А.К. сказали отвезти их к пер. Гвардейский, где он их оставил (Том 1 л.д.205-206, Том 2 л.д.7-9, 10-13).

После оглашения приведённых показаний свидетель С1 их не подтвердил и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, однако не смог объяснить причины, по которым в протоколах допроса следователем указаны иные обстоятельства. Тем не менее, оценив показания свидетеля С1, суд считает, что его показания на стадии предварительного расследования являлись правдивыми, поскольку они были стабильными и последовательными, и каждый раз при допросе С1 подтверждал, что 09 февраля 2014 года в отношении потерпевшего Кадыровым Р.Р. применялось насилие, высказывались требования о получении займа для возвращения имевшегося долга, и что 10 февраля 2014 года инициатива отвезти П. на квартиру в пер. *** исходила от Гумерова А.К. и Кадырова Р.Р. Его допросы на стадии предварительного расследования проведены при соблюдении требований процессуального закона, протоколы подписаны в отсутствие каких-либо заявлений и дополнений, и эти показания свидетеля С1 согласуются с показаниями потерпевшего. Суд считает, что свидетель С1 своими показаниями в суде пытается смягчить ответственность подсудимых, с которыми он находится в дружеских отношениях.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступных действий подтверждается и иными доказательствами.

Так, свидетель С2 в суде показал, что 09 февраля 2014 года встретил Кадырова Р.Р. Вскоре к ним на автомашине подъехал его знакомый по имени *. Вместе с Кадыровым Р.Р. на автомашине * они поехали в с. ***. Цель поездки ему не сообщалась. Приехав в указанное село, через некоторое время к ним в автомашину сел П., которого он ранее не знал. Приехав в город, П. пошёл в офис «***», он проследовал за ним, так как С1 в это время отъехал, а Кадыров Р.Р. уходил куда-то. В офисе он каких-либо угроз и требований в адрес П. не высказывал, несколько раз выходил из помещения и вновь заходил. После получения денег П. вместе с ним они вышли на улицу, где сели в автомашину С1 Последний повёз их в с. ***, где они оставили потерпевшего, и вернулись домой. Содержанием разговоров С1, П. и Кадырова Р.Р. он не интересовался, и в тот день сам находился в состоянии опьянения. Телесных повреждений у П. в тот день он не видел.

Свидетели С6 и С7, сотрудницы ООО «***», показали суду, что 09 февраля 2014 года в офисе осуществлялось заключение договора займа с П., ему выдавались денежные средства. Во время оформления документов в офис неоднократно заходил молодой человек, который, как они поняли, был с П. При этом последний им каких-либо жалоб не предъявлял, о насилии не заявлял, и телесных повреждений у него они не заметили.

Из заявления П. в МО МВД России «Димитровградский» от 11 февраля 2014 года следует, что он просит прилечь к ответственности лиц, которые 9-11 февраля 2014 года нанесли ему телесные повреждения, ограничили его свободу, вымогали денежные средства в сумме 30000 рублей, угрожали ему и членам его семьи (Том 1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2014 года, проводившегося по месту проживания потерпевшего П., присутствующий при этом П. пояснил, около второго подъезда дома * по ул. *** в с. *** 09 февраля 2014 года мужчина по имени Р* вымогал у него денежные средства и ударил рукой в область лица (Том 1 л.д.13-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2014 года участвующий в осмотре П. указал на квартиру ** дома ** по пер. *** в г. Димитровграде, и пояснил, что его там удерживали с 10 февраля 2014 года, наносили удары. Также при осмотре местности возле дома обнаружено, что балкон квартиры на втором этаже застеклён, но в одном из окон отсутствует стекло, под данным окном имеются следы утаптывания и дорожка следов, ведущая в лес (Том 1 л.д.16-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 25 марта 2014 года была осмотрена автомашина «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей С1 Механических повреждений автомашина не имеет, пригодна для эксплуатации (Том 1 л.д.213-214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 08 апреля 2014 года произведён осмотр офиса *** ООО «***» («***»), находящийся по адресу: пр. ***, д. ** в г. Димитровграде (Том 2 л.д.30-31).

Из протокола предъявления лица для опознания от 11 февраля 2014 года следует, что потерпевший П. опознал Гумерова А.К. как человека, известного ему под именем М*, который 10 февраля 2014 года совместно с П. и Р* приехали к нему, Р* затолкал его в машину С1, далее его привезли в офис кредитной организации, чтобы оформить на него кредит в максимально возможной сумме. Денежную сумму он должен был С1 за сломанный автомобиль. При этом Р* ему угрожал, что если он не возьмёт кредит, то его бросят в речку, то есть убьют. После того, как Р* по телефону выяснил, что кредит не оформят, то его привезли в квартиру по пер. ***. В этой квартире Гумеров А.К. нанёс ему 5 ударов, такое же количество ударов нанёс Р* (том 1 л.д.33-36).

Из протокола предъявления лица для опознания от 11 февраля 2014 года следует, что П. опознал Кадырова Р.Р. как человека, известного ему под именем Р*. При этом П. пояснил, что 09 февраля 2014 года к нему приехали С1 и Кадыров Р.Р., последний ударил его, требовал деньги, которые он (П.) должен был С1. После этого Кадыров Р.Р. силой посадил его в машину, они на автомашине, в которой был ещё один ранее неизвестный ему мужчина, приехали к офису кредитной компании. Под давлением Кадырова Р.Р. и С1 он оформил кредит на 6000 рублей, которые передал С1. 10 февраля 2014 год к нему вновь приехали Кадыров Р.Р., С1, и мужчина по имени А*, с ними он приезжал в офис кредитной организации для оформления на его имя кредита и передачи денег С1, но офис был закрыт. Далее его привели в квартиру по пер. С1, где Р* и А8 избили его, не давали уйти, но утром он сбежал (Том 1 л.д.37-40).

Согласно копии кредитного досье ООО «***» (***) 09 февраля 2014 года П. заключил договор микрозайма №2926195, получив 6000 рублей (Том 1 л.д.105-111).

Согласно протоколу осмотру предметов – CD-диска установлено наличие на нём видеозаписи следующего содержания. 09 февраля 2014 года с 17 часов 00 минут в помещении ООО «***» находятся П., С2, сотрудницы банка. При этом П. находится в кресле, предназначенном для клиентов. В течение последующего периода времени П. и С2 неоднократно выходят из офиса и возвращаются. В 17 часов 59 минут П. подписывает документы, в 18 часов 18 минут сотрудница банка принимает от П. все документы и передаёт ему денежные средства (Том 1 л.д.215-216).

Из детализации телефонных переговоров С1, Гумерова А.К., Кадырова Р.Р. и П. следует, что в течение дня 09 февраля 2014 года имело место общение С1 и потерпевшего П. В тот же день имело место телефонное общение С1, Кадырова Р.Р., С2 и П. При этом 09 февраля 2014 года:

- С1 созванивался только с Кадыровым Р.Р. и П.;

- Кадыров Р.Р. созванивался с С1 и С2

Согласно детализациям телефонных соединений за 10 февраля 2014 года:

- в 11:13 часов С1 звонил потерпевшему П.,

- в 12:14 часов Кадыров Р.Р. звонил Гумерову А.К.

- в 13:19 часов Кадыров Р.Р. первым позвонил С1

Исследованные судом детализации телефонных переговоров за 10 февраля 2014 года подтверждают показания потерпевшего П. и свидетеля С1, что между ними по телефону была достигнута договорённость об отсрочке уплаты долга. Однако уже после этого телефонного звонка С1 позвонил Кадыров Р.Р., убедил его ехать к П. за истребованием долга, и уже после этого они поехали в с. *** к потерпевшему. Кроме того, детализации телефонных переговоров подтверждают и то, что Кадыров Р.Р. ещё до звонка Абдулганиеву Р.Р. имел телефонное общение с Гумеровым А.К. Также из детализации телефонных переговоров следует, что в 16:49 часов Гумерову А.К. звонила Запевалова Е.В., проживающая по пер. Гвардейский, 2В-5, а в 19:20, 19:21, 19:23, 19:48 часов зафиксированы исходящие соединения с номера телефона Кадырова Р.Р. на сотовый телефон Запеваловой Е.В. (Том 1 л.д. 37-38, 95-102, 176-177, 210-212).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П. имелись повреждения: кровоподтёк области век правого глаза, кровоподтёк области левой ушной раковины, 2 кровоподтёка теменной области головы по центру, кровоподтёк верхней губы справа, которые получены от неоднократного (не менее 4-х) воздействия твёрдыми тупыми предметами, расцениваются как не повлекшие вред здоровью человека (Том 1 л.д.200-201).

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Отрицание подсудимыми Кадыровым Р.Р. и Гумеровым А.К. вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты от выдвинутого против них обвинения, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина Кадырова Р.Р. в совершении им преступных действий 09 февраля 2014 года подтверждается показаниями, данными потерпевшим П., свидетелем С1 на стадии предварительного расследования о том, что Кадыров Р.Р. после предъявления потерпевшему требования о возвращении долга нанёс удар П., после чего потребовал от него заключения договора займа с последующей передачей денежных средств С1 Эти показания потерпевшего и свидетеля подтверждены показаниями свидетелей С3, С5. То обстоятельство, что потерпевший не заявил о применённом к нему насилии и о недобровольности получения займа сотрудницам ООО «***», не опровергают принудительный характер таких действий. В судебном заседании установлено, что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена ранее применённым к нему со стороны Кадырова Р.Р. насилием, тем более, что практически всё время пребывания потерпевшего в офисе данной организации вместе с ним присутствовал С2, находящийся в дружеских отношениях с Кадыровым Р.Р. и приехавший к потерпевшему вместе с подсудимым Кадыровым Р.Р. Также показания свидетелей С2, С6, С7, что они не видели телесных повреждений у П., не опровергают то обстоятельство, к нему было применено насилие. Объективно наличие телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля С3, С5.

Показания Кадырова Р.Р. о том, что 10 февраля 2014 года инициатива поехать к П. за истребованием долга принадлежала С1, опровергается показаниями свидетеля С1 и детализацией телефонных переговоров, согласно которой именно Кадыров Р.Р. звонил С1 Также показаниями свидетеля С1 опровергаются доводы Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К. о том, что последнему о существующем долге П. рассказал С1 Позиция подсудимого Кадырова Р.Р., что 10 февраля 2014 года самим П. при нахождении в офисе организации по выдаче займов заявлялось о желании получения кредита в сумме 14000 рублей, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля С5, указывавших, что подсудимыми сообщалось о желании получения займа в размере 20000 рублей.

Выдвинутая подсудимыми версия, что нахождение П. в квартире по пер. *** являлось добровольным, и что требований к нему не предъявлялось, угроз не высказывалось и ударов не наносилось, опровергается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей С4 и С3 о сильном испуге П., самим фактом обращения его в тот же день в правоохранительные органы. Кроме того, при даче показаний в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Кадыров Р.Р., умалчивая о своей роли, показывал, что потерпевший просил его отвезти домой, но Гумеров А.К. заявил, что его не отпустит, и что потерпевший должен на следующий день оформить кредит.

Доводы защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений в результате прыжка с балкона, также несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего, и собственно характером и локализацией телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего в области лица и головы, что полностью соответствует показаниями потерпевшего о месте нанесения ему ударов.

Органами предварительного расследования, действия подсудимого Кадырова Р.Р. по событиям 09 февраля 2014 года квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К. относительно событий 10 февраля 2014 года - по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная квалификация действий подсудимых была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Поэтому для квалификации действий лица как вымогательство следует установить, что виновный осознавал, что требует передачи чужого имущества, на которое ни он, ни лицо, в интересах которого он действует, не имеют никаких прав.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2014 года Кадырову Р.Р. от С1 стало известно о наличии долга П. в размере 20000 рублей, и Кадыров Р.Р. согласился оказать содействие С1 в истребовании этого долга. Кадыров Р.Р. предъявил претензии П. по поводу того, что последний не выплачивает долг С1, и сам П. не оспаривал наличие такого долга и признавал необходимость возращения денег С1 При этом Кадыров Р.Р., требуя от потерпевшего П. возврата долга С1 нанёс ему один удар по лицу, причинив физическую боль, а также вопреки его воле посадил в машину и указал на необходимость П. взять займ и таким образом вернуть существующий долг. Все полученные по договору займа денежные средства в размере 6000 рублей были переданы П. С1

Установленные судом фактические обстоятельства событий 09 февраля 2014 года указывают, что действия Кадырова Р.Р. были продиктованы желанием оказать помощь знакомому С1 в получении причитающегося с П. долга. Подсудимый, полагая, что действия П. по невозврату долга носят неправомерный характер и причиняют материальный ущерб С1, присвоив полномочия органов власти, и действуя вопреки установленному гражданским, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядку, принял меры к осуществлению полномочий органов власти.

Учитывая фактические обстоятельства событий, а именно то, что требований о передаче денежных средств себе лично Кадыров Р.Р. П. не выдвигал, наоборот, требовал с него возврата долга С1, и что фактически все полученные П. в качестве займа деньги были переданы С1, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Кадырова Р.Р. 09 февраля 2014 года корыстного мотива, являющегося необходимым элементом субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, действиями Кадырова Р.Р. потерпевшему П. причинён существенный вред, выразившийся в причинённом потерпевшему материальном ущербе в сумме 6000 рублей, а также в ограничении свободы передвижения потерпевшего, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший вопреки своей воле был помещён в автомобиль и доставлен к месту оформления заёмного обязательства. Таким образом, Кадыров Р.Р. нарушил закреплённое в Конституции Российской Федерации положение, в соответствии с которым никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, а также нарушил конституционные права П. на частную собственность, равенство всех пред законом, свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, Кадыров Р.Р. 09 февраля 2014 года совершил самоуправство.

При этом в ходе самоуправных действий Кадыров Р.Р. применил насилие к П., выразившееся в нанесении ему удара рукой по лицу, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение, не расценивающееся как причинившие вред здоровью человека.

Учитывая изложенное, действия Кадырова Р.Р. относительно событий 09 февраля 2014 года суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.

Относительно квалификации действий Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К. 10 февраля 2014 года суд учитывает следующее.

Исследованные судом доказательства указывают, что 10 февраля 2014 года подсудимые Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К., предъявляя П. требования о передаче денег, действовали с корыстным мотивом, и наличие долга П. перед С1 было использовано лишь в качестве предлога.

Так, инициатором поездки к потерпевшему за денежными средствами являлся Кадыров Р.Р. Он сам позвонил С1, и после заявления последнего о предоставлении отсрочки уплаты долга П., убедил С1 ехать к потерпевшему и требовать возврата денег в тот же день.

О наличии корыстного мотива у Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К. свидетельствует то, что при нахождении в офисе по выдаче займов именно подсудимыми сотруднице банка было озвучено заявление о желании получении займа в размере 20000 рублей, то есть в той сумме, которая заведомо для них превышала размер остатка долга П. перед С1

Также при нахождении в квартире по пер. *** в г. Димитровграде Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. требовали от потерпевшего деньги сначала в сумме 20000 рублей, а потом их требования были увеличены до 40000 рублей. При этом, согласно показаниям потерпевшего П., они требовали деньги именно для себя, не упоминая имени С1 При этом С1 в квартире не присутствовал. Соответственно, требовали подсудимые передачи им чужого для них имущества, на которое они не имели ни действительного, ни мнимого права.

Сам факт предъявления подсудимыми требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия не вызывает сомнений у суда, подтверждается показаниями потерпевшего на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей. Угроза применения к потерпевшему и членам его семьи воспринималась П. как реальная, представляющая опасность для его жизни и жизни близких в случае невыполнения требований о передаче денег. На это указывают показания потерпевшего П., свидетеля С3 о том, что П. перед уходом из дома просил вызвать полицию, а в дальнейшем в ходе телефонного разговора просил забрать детей и уехать, свидетеля С5 относительно фактически подневольного поведения П. в офисе, в связи с чем она отказала в выдаче займа, а также свидетеля С4, что потерпевший был сильно испуган.

Имевшие место со стороны подсудимых в отношении потерпевшего угрозы суд расценивает как средство вымогательства, поскольку, учитывая обстановку, в которой они высказывались (агрессивное поведение подсудимых, нанесение ударов, невозможность покинуть помещение, осведомлённость о месте проживания потерпевшего и его семьи), эти угрозы представляли опасность для жизни и здоровья и воспринимались потерпевшим как реально осуществимые. При этом анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что угрозы имели целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить к выполнению требований о передаче денежных средств, которых на тот момент у него не было. Таким образом, умысел Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К. был направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение такой квалифицирующий признак вымогательства как «совершение преступления с применением насилия». По смыслу закона под насилием следует понимать как нанесение побоев потерпевшему, так и иные насильственные действия, связанные с ограничением его свободы. Применённое каждым из подсудимых насилие путём нанесения ударов потерпевшему, а также ограничение его свободы, выраженное в запрете покидать жилое помещение являлось средством вымогательства. Факт применения насилия к потерпевшему, ограничения его свободы передвижения подтверждён не только показаниями П. на стадии предварительного расследования, но и показаниями свидетелей С3, С4, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак совершения вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение. Это следует из показаний потерпевшего П. о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, оба предъявляли требования о передаче денежных средств, применяли насилие к нему, запрещали ему покидать квартиру, куда его привезли. О наличии у подсудимых сговора на совершение преступления до начала действий, образующих объективную сторону преступления, свидетельствует детализация телефонных соединений, из которой видно, что Кадыров Р.Р. созванивался с Гумеровым А.К. 10 февраля 2014 года ещё даже до звонка С1 На наличие этого квалифицирующего признака указывает сам факт присутствия Гумерова А.К. вместе с Кадыровым Р.Р. в момент, когда к ним подъехал С1, и осведомлённость Гумерова А.К. от Кадырова Р.Р. о долге П. О наличии предварительного сговора свидетельствует и то, что согласно показаниям свидетеля С5 на её вопросы об условиях займа отвечали оба подсудимых. Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

С учётом изложенного, действия Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При этом суд исключает из обвинения Гумерова А.К. и Кадырова Р.Р. высказывание ими требований «совершения других действий имущественного характера», так как из исследованных судом доказательств следует, что подсудимые требовали от П. передачи им именно денежных средств, то есть имущества, но не требовали совершения в их пользу каких-либо юридически значимый действий, предоставляющих материальную выгоду.

Психологическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гумеров А.К. ***; в момент инкриминируемого его деяния болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время какого-либо психического расстройства не имеется; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учётом заключения настоящей судебной психиатрической экспертизы, а также принимая иные данные о личности подсудимых, которые в судебном заседании ведут себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, активно защищают себя, принимают участие в исследовании доказательств по делу, высказывают своё мнение по ходатайствам участников процесса, кроме того они не состоят на учёте у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимых.

В связи с изложенным суд признаёт подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении группового преступления, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что как личность Кадыров Р.Р. по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные данные о личности, наличие поощрений при прохождении военной службы по призыву, позицию потерпевшего, который претензий к нему не имеет.

Гумеров А.К. по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, однако отмечается, что он привлекался к административной ответственности. Он состоит на профилактическом наблюдении в связи с *** с августа 2011 года, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признаёт его состояние здоровья, позицию потерпевшего, который претензий к нему не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кадырову Р.Р. за каждое из совершённых преступлений и Гумерову А.К. наказания в виде лишения свободы, однако оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления испытательного срока суд не находит, и считает, что исправление осужденных без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмтривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию подсудимыми в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кадыровым Р.Р. и Гумеровым А.К. преступлений и степени их общественной опасности суд при назначении подсудимым наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимому Кадырову Р.Р. подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К. к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания ими такого вида наказания мера пресечения в отношении подсудимых подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кадырова Р* Р* виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кадырову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Гумерова А* К* виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кадырову Р.Р. и Гумерову А.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания Кадырову Р.Р. и Гумерову А.К. исчислять с 20 мая 2014 года.

Вещественные доказательства: диск с записью камеры внутреннего наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; копию кредитного досье, детализации телефонных переговоров, приобщённые к материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова